3rh-120/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: S. Popovici dosarul nr.3rh-120/14 instanţa de apel: Gh. Ulianovschi, E. Dimina, E. Lazareva instanţa de recurs: S. Novac, T. Vieru, O. Sternioală ÎNCHEIERE 22 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Corolevschi Ion Guzun, Nadejda Toma examinând cererea de revizuire formulată de către Culicov Galina, în cauza civilă la acțiunea înaintată de Alexei Culicov împotriva Comitetului Executiv al Găgăuziei privind anularea punctelor 1 și 2 din hotărârea nr. 10/1 din 23 iulie 2012 „Privind includerea caselor de locuit în Fondul locativ de serviciu al Găgăuziei” în partea includerii casei de locuit din str. Ferapontievscaia nr. 73, mun.

Comrat, în Fondul locativ de serviciu al Găgăuziei, ca ilegale, împotriva încheieri Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 05 mai 2014, prin care recursul declarat de Culicov Alexei s-a respins ca inadmisibil, c o n s t a t ă La 04.12.2012 reclamantul Alexei Culicov a înaintat acțiune în judecată privind anularea ca ilegale punctele 1 şi 2 din hotărârea Comitetului Executiv al Găgăuziei nr. 10/1 din 23.07.2012 „Privind includerea caselor de locuit în Fondul locativ de serviciu al Găgăuziei” în partea includerii casei de locuit din str. Ferapontievscaia nr.73, mun. Comrat, în Fondul locativ de serviciu al Găgăuziei. În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că prin dispoziția primarului mun.

Comrat nr.289 din 15.05.2004, el împreună cu membrii familiei a fost pus la evidență pentru îmbunătățirea condițiilor locative, cu includerea în listele de repartizare extraordinară a locuinței. Astfel, în baza hotărârii Comitetului Executiv al Găgăuziei din 06.07.2006, nr.7/10.5, Comitetul a încheiat contract de vânzare-cumpărare a casei de locuit la 08.08.2006, situată pe str. Ferapontievscaia nr.73, mun. Comrat, care a fost 1 repartizată reclamantului pentru locuire, fără stabilirea statutului oficial de serviciu. Reclamantul a menţionat că această casă de locuit nu se referă la categoria locuinţei cu statut special şi nu este spaţiu locativ de serviciu, în privinţa căreia ar exista limitări normative privind vânzarea sau transmiterea cu titlu gratuit în proprietate privată.

Reclamantul a afirmat că punctele contestate din hotărârea Comitetului Executiv al Găgăuziei contravin Regulamentului cu privire la modul de repartizare şi folosire a spațiilor de serviciu, punctul 4, aprobat prin Hotărîrea Consiliului de Miniştri nr.192 din 05.06.1984, în conformitate cu care nu se admite repartizarea sau includerea spațiilor locative ocupate în spații locative de serviciu. Prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 22.02.2013 a fost respinsă acțiunea depusă de Alexei Culicov, ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 09.12.2013 a fost respins ca neîntemeiat apelul declarat de avocatul Nicolai Jecov în interesele lui Alexei Culicov și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Comrat din 22.02.2013.

La 27.12.2013 Alexei Culicov a declarat recurs, în termen legal, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătorești şi pronunțarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii. În motivarea recursului a indicat că hotărârile instanțelor de judecată sunt neîntemeiate şi ilegale pentru că nu au determinat pe deplin şi nu au elucidat circumstanţele importante pentru soluționarea cauzei. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014 s-a respins ca inadmisibil recursul declarat de către Alexei Culicov. La data de 16 iulie 2014, Culicov Galina a depus o cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2013, prin care a solicitat admiterea acesteia şi casarea integrală a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014, casarea încheierii Curţii de Apel Comrat din 09.12.2013 şi a hotărârii Judecătoriei Comrat din 22.02.2013.

În motivarea cererii, revizuenta a indicat drept temei pentru revizuirea formulată art. 449 lit. c) CPC, adică, instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. De asemenea revizuenta a indicat că dat fiind faptul că locuieşte în casa de locuit de pe str. Ferapontievscaia nr.73, mun. Comrat din anul 2006, consideră că trebuie să fie atrasă în proces în calitate de persoană interesată, or despre încheierile judecătoreşti aceasta a făcut cunoștință la data de 02.06.2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 451, alin (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. 2 În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Potrivit art.447 lit.b) CPC, sunt în drept să depună cerere de revizuire persoanele care nu au participat la proces, dar care sînt lezate în drepturi prin hotărârea, încheierea sau decizia judecătorească. Pornind de la prevederile acestei norme legale, Colegiul reţine că pentru a fi în posibilitatea depunerii cererii de revizuire, solicitantul trebuie să probeze că hotărârea a cărei revizuire o solicită, îi lezează drepturile sale.

Atunci cînd se invocă temeiul prevăzut de art.449 lit.c) CPC, instanţa de judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios. În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente şi concludente, iar instanţa urmează să constate dacă prin hotărârea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi. Astfel, Colegiul conchide că revizuenta nu a confirmat instanţei de judecată existenţa temeiului prevăzut la art.449 lit.c) CPC - faptul că prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014, încheierea Curţii de Apel Comrat din 09.12.2013 şi hotărârea Judecătoriei Comrat din 22.02.03 a fost lezată în drepturi.

În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că circumstanţele invocate de revizuentă drept temei de revizuire, nu pot influenţa soluţia adoptată, or revizuenta nu a prezentat alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată. Din dispoziţiile legale sus-arătate urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Sub acest aspect, se va menţiona şi faptul că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, contra Moldovei), prin urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii 3 Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că, securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că, revizuenta nu a prezentat la cererea de revizuire nici o probă, care ar confirma temeiurile prevăzute la art. 449 lit. c) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către Culicov Galina, împotriva încheierii Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 05 mai 2014. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi Ion Guzun Nadejda Toma 4