3ra-1382/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: D. Suşchevici nr. 3ra-1382/14 instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru, A. Panov ÎNCHEIERE 22 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Zacrevschi Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zacrevschi Victor împotriva Inspectoratului General al Poliţiei şi Ministerul Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău 25 iunie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Zacrevschi Victor şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 04 aprilie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă La 23 august 2013 Zacrevschi Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului General al Poliţiei şi Ministerului Afacerilor Interne cu privire la anularea sancţiunii disciplinare. În motivarea cererii de chemare în judecată Zacrevschi Victor a indicat că prin ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 312 ef.

din 09 august 2013 a fost sancţionat disciplinar pentru folosirea neautorizată în interesele proprii a bunurilor puse la dispoziţie pentru exercitarea funcţiei pe faptul exploatării în interesele personale a automobilului de serviciu de model Chevrolet Aveo, n/î MAI 1613, în afara orelor de lucru, în perioada de la 08 iulie 2013 până la 14 iulie 2013, neexecutarea ordinelor şi indicaţiilor superiorilor, obţinerea în mod ilicit a benzinei pe parcursul lunilor aprilie - iulie 2013, prin indicarea în foaia de parcurs a kilometrilor parcurşi cu toate că de fapt, nu a utilizat unitatea de transport Chevrolet-Capri, n/î MAI 1600. La 11 iulie 2013, când de află în concediu de odihnă, a fost telefonat de către şeful Inspectoratului de Poliţie Străşeni, care i-a comunicat despre necesitatea prezentării automobilului de serviciu Chevrolet Aveo, n/î MAI 1613 şi căruia i-a răspuns că autovehiculul se află la reparaţie.

La 14 iulie 2013 a prezentat automobilul de serviciu solicitat la sediul inspectoratului. În rezultatul anchetei de serviciu nu s-a demonstrat că a utilizat automobilul de serviciu în scopuri personale. Cere Zacrevschi Victor anularea sancţiunii disciplinare (f.d. 3-5). La 02 aprilie 2014 Zacrevschi Victor a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând anularea ordinului Inspectoratului General al Poliţiei nr. 312 ef. din 09 august 2013; restabilirea în funcţia deţinută anterior; încasarea în mod solidar din contul Ministerului Afacerilor Interne şi Inspectoratului General al Poliţiei a sumei de 30000 lei cu titlu de prejudiciu moral; încasarea diferenţelor salariale pentru lipsa 1 forţată de la serviciu în funcţia deţinută până la retrogradare, începând cu 09 august 2013 şi până la restabilirea de fapt în funcţie şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 5000 lei (f.d.

82). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 aprilie 2014 a fost respinsă acţiunea lui Zacrevschi Victor (f.d. 106, 108-112). Prin mandatul din 09 septembrie 2013 avocatul Lebedinschi Adrian a fost împuternicit de Zacrevschi Victor să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d.12). La 07 aprilie 2014 avocatul Lebedinschi Adrian a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 aprilie 2014, iar la 28 mai 2014 apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d. 115, 116-120). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 25 iunie 2014 a respins apelul declarat de Zacrevschi Victor şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 04 aprilie 2014 (f.d. 136-140). În motivarea soluţiilor instanţele de judecată au motivat că ordinul contestat a fost emis în baza anchetei de serviciu iniţiată în urma depistării lipsei automobilului de model Chevrolet-Aveo, n/î MAI 1613 în curtea Inspectoratului de Poliţie Străşeni. Au mai indicat că conform tabelului eliberării benzinei pentru perioada lunilor aprilie – iulie 2013 Zacrevschi Victor a primit 550 litri de benzină A-92 pentru automobilul de model Chvrolelet-Capri, n/î MAI 1600, fără a indica distanţa parcursă de acest automobil. La 08 septembrie 2014 Zacrevschi Victor a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014, solicitând admiterea acestuia şi admiterea integrală a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs Zacrevschi Victor a indicat că decizia instanţei de apel este motivată în baza probelor care nu au fost obiect al judecării publice în contradictoriu cu participarea părţilor, iar conform jurisprudenţei Curţii Supreme de Justiţie, urmează a fi casată decizia instanţei de apel care a fost emisă în urma aprecierii arbitrare a probelor. Instanţa de apel a respins demersul de audiere a 6 martori fără nicio motivare şi fără emiterea unei încheieri în acest sens, nu a cercetat certificatul nr. 1 din 05 februarie 2014, prin care se confirmă că automobilul de model Chevrolet Aveo, n/î MAI 1613 în perioada de la 08 iulie – 14 iulie 2013 s-a aflat pe teritoriul societăţii cu răspundere limitată ,,Exidin Grup” la reparaţie.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de Zacrevschi Victor în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Zacrevschi Victor în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), 2 (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Argumentul lui Zacrevschi Victor că instanţa de apel nu s-a expus în privinţa demersului de audiere a martorilor poartă caracter declarativ.

În conformitate cu art. 269 alin. (2) Codul de procedură civilă, în cazul soluţionării unor probleme simple, instanţa poate emite încheiere fără a se retrage în camera de deliberare. O astfel de încheiere se consemnează în procesul-verbal al şedinţei de judecată. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 25 iunie 2014 a respins demersul lui Zacrevschi Victor ca neîntemeiat (f.d. 132). Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău şi Judecătoria Centru mun.

Chişinău au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de Zacrevschi Victor în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Zacrevschi Victor se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3