2ra-2999/14 — Transmiterea în posesie a bunului imobil, rezilierea contractului de prestare servicii şi evacuare

prima instanţă: T. Troianovschi dosarul nr. 2ra-2999/14 instanţa de apel: E. Clim, Iu. Cotruţă, T. Pelin ÎNCHEIERE 22 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea Individuală „Soţii Ceban- Ciocla”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „Soţii Ceban-Ciocla” împotriva Întreprinderii Municipală pentru Achiziţii, Comerţ şi Pieţe şi Gherţescu Daria, intervenient accesoriu Primăria or.

Orhei cu privire la transmiterea în posesie a bunului imobil, rezilierea contractului de prestare servicii şi evacuare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014, prin care apelul declarat de către Întreprinderea Individuală „Soţii Ceban-Ciocla” a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Orhei din 29 noiembrie 2013, c o n s t a t ă La 16 aprilie 2013 ÎI „Soţii Ceban-Ciocla” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or. Orhei, intervenient accesoriu Întreprinderea Municipală pentru Achiziţii, Comerţ şi Pieţe cu privire la transmiterea în posesie a bunului imobil şi înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil. Pe parcursul examinării pricinii reclamantul a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitînd obligarea pîrîtului Întreprinderea Municipală pentru Achiziţii, Comerţ şi Pieţe să-i transmită în posesie şi folosinţă lotul nr. 54, situat pe str. Piatra neamţ, 4, or.

Orhei, pentru amplasarea unei gherete de comerţ, rezilierea contractului nr. 12/12-810 din 21 decembrie 2012, încheiat între Întreprinderea Municipală pentru Achiziţii, Comerţ şi Pieţe şi Gherţescu Daria, cu evacuarea ultimei şi a bunurilor acesteia de pe lotul nr. 54, situat pe str. Piatra neamţ, 4, or. Orhei şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 29 noiembrie 2013 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014 apelul declarat de către ÎI „Soţii Ceban-Ciocla” a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 02 august 2014 ÎI „Soţii Ceban-Ciocla” prin intermediul reprezentantului Croitor Alexei a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

Recurentul în motivarea recursului a invocat că la emiterea hotărîrilor instanţele de judecată au apreciat arbitrar circumstanţele pricinii şi au aplicat eronat normele de drept material. La 08 septembrie 2014 în adresa intimaţilor a fost expediată copia recursului declarat de către ÎI „Soţii Ceban-Ciocla” cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 19 septembrie 2014 Întreprinderea Municipală pentru Achiziţii, Comerţ şi Pieţe, iar la 07 octombrie 2014 Gherţescu Daria au depus referinţe, în care au cerut respingerea recursului declarat de către ÎI „Soţii Ceban-Ciocla” şi menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe ca fiind legale şi întemeiate.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost primită de către recurent la 14 iulie 2014. Astfel, recursul se consideră depus în termen. Examinînd temeiurile recursului declarat de către ÎI „Soţii Ceban-Ciocla” în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Potrivit art. 432 CPC, alin. (2), (3) şi (4), se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

2 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎI „Soţii Ceban-Ciocla” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Or, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, referindu-se la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţele de judecată şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe. Astfel, nu constituie temei pentru admiterea acţiunii susţinerile recurentului precum că începînd cu anul 1997 dispune în folosinţă terenul cu suprafaţa de 10 m.p., din str. Piatra Neamţ, 4, or.

Orhei, deoarece sînt declarative, nefiind probat careva drept al ÎI „Soţii Ceban-Ciocla” asupra acestui teren. Iar, argumentele recurentului privind aplicarea eronată a normelor de drept material sunt invocate la nivel general, fără a fi indicate care norme de drept anume au fost aplicate eronat, doar pentru a se încadra în temeiurile recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu şi temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către ÎI „Soţii Ceban-Ciocla” ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „Soţii Ceban-Ciocla” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 3