2ra-2638/14 — Constatarea încălcării termenului rezonabil de examinare a cauzei si repararea prejudiciului material si moral

Dosarul nr. 2ra-2638/14 prima instanţă - M. Diaconu instanţa de apel - M.Cigureanu, S.Arnaut, B. Bîrca, ÎNCHEIERE 22 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Vera Macinskaia Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Raţă Aglaia şi avocatului acesteia Danciuc Ghenadie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Raţă Aglaia împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării termenului rezonabil de examinare a cauzei şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Raţă Aglaia, şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 10 decembrie 2013, c o n s t a t ă ; La 18 septembrie 2013 Raţă Aglaia s-a adresat în instanţa de judecată cu o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei în care a solicitat constatarea încălcării termenului rezonabil de examinare a cauzei şi repararea prejudiciului material în mărime de 5000 lei, prejudiciu moral în mărime de 50 000 lei şi repunerea în termenul de intentare a procesului civil. În motivarea pretenţiilor formulate s-a reiterat că, a depus în Judecătoria Soroca cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei Soroca, Svetlana Şerban şi Şemeacov Victor în care a solicitat declararea nulităţii contractelor de vânzare- cumpărarea casei de locuit, evacuarea şi revendicarea bunurilor aflate în posesia nelegitimă.

Susţine că, cauza a fost examinată de mai multe instanţe, iar prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 noiembrie 2011 s-a respins recursul declarat de Raţă Aglaia şi Raţă Victor şi s-a menţinut Decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 iunie 2011 şi hotărârea Judecătoriei Soroca din 13 aprilie 2011 prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Invocă că, în instanţa de judecată pînă a fi efectuate modificările referitor la 1 reprezentarea în instanţa de judecată a fost reprezentată de către un reprezentat în bază de procură, deoarece starea de sănătate era precară, iar ulterior reprezentantul său nu a putut participa, deoarece nu dispune de licenţă de avocat, iar starea materială nu i-a permis să angajeze un avocat, din care motiv nu s-a încadrat în termenul de 6 luni din momentul pronunţării ultimei hotărâri judecătoreşti pentru a se adresa în judecată cu prezenta acţiune.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani din 10 decembrie 2013, cererea de chemare în judecată înaintată de Raţă Aglaia a fost respinsă ca tardivă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014, s-a respins apelul declarat de Raţă Aglaia, şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 decembrie 2013. La 19 iunie 2014, Raţă Aglaia a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti cerînd admiterea recursului, casarea acestora şi remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă. Recurentul în motivarea recursului a invocat că, s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării termenului rezonabil de examinare a cauzei şi repararea prejudiciului material şi moral.

Prin încheierea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 ianuarie 2013, cererea de chemare în judecată a fost restituită, totodată i s-a explicat că este necesar să concretizeze circumstanţele de fapt şi pretenţiile pentru fiecare cerinţă, precum şi să prezinte toate documentele care certifică circumstanţele pe care şi-a întemeiat pretenţiile. Susţine că, actele solicitate de la instanţele judecătoreşti care au examinat anterior litigiul declararea nulităţii contractelor de vânzare-cumpărarea casei de locuit, evacuarea şi revendicarea bunurilor aflate în posesia nelegitimă, şi litigiul privind restituirea bunurilor confiscate în timpul represiunilor politice, i-au fost eliberate doar parţial, din cele solicitate, totodată actele nu au fost autentificate, nu i s-au eliberat copiile proceselor verbale care constatau tergiversarea examinării cauzelor.

Pînă a acumulat toate actele necesare termenul de adresare în instanţă a expirat. Mai susţine că prin actele judecătoreşti emise i s-a îngrădit dreptul la accesul liber la justiţie şi art. 20 din Constituţia RM. La 25 iunie 2014 şi avocatului recurentei Danciuc Ghenadie a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti cerînd admiterea recursului, casarea acestora şi remiterea cauzei spre rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată. În motivarea recursului formulat a menţionat că, hotărîrile emise de instanţele ierarhic inferioare sunt neîntemeiate. Instanţa de fond prin respingerea acţiunii ca tardivă nu s-a expus asupra motivelor de repunere în termen a acţiunii, deşi la materialele dosarului în acest sens au fost anexate probe.

Invocă că, instanţa de judecată a ignorat prevederile art.116,166 alin.2 Cod de Procedură civilă. Menţionează că, hotărîrea primei instanţe nu este întemeiată şi fondată deoarece instanţa de judecată la examinarea pricinii a ignorat prevederile art.4 din Legea nr. 87/2011 privind examinarea pricinii şi sarcina probaţiunii. Argumentele 2 instanţelor investite cu judecarea fondului nu corespund adevărului deoarece reclamanta în cererea de chemare în judecată a indicat corect pretenţiile şi obiectul cauzei. Susţine că sunt neargumentate şi motivele instanţei de apel referitor la refuzul în repunerea în termen doar din motivul că acţiunea fost depusă peste un au de zile de la emiterea deciziei Curţii Supreme de Justiţie.

Despre decizia în cauză a aflat în luna noiembrie a anului 2012, la materialele dosarului fiind lipsă dovada recepţionării deciziei nominalizate. Incorect a respins demersul apelantei privind recalificarea căii de atac din apel în recurs deoarece prima instanţă a emis o hotărîre contrară legii. Mai invocă că, Aglaei Raţă i-a fost încălcat dreptul constituţional şi fundamental al omului prevăzut de art.20 al Constituţiei RM, accesul liber la justiţie şi art. 6 al Convenţiei CEDO. Examinând temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile din considerentele ce urmează. Recurentul şi avocatul acesteia Danciuc Ghenadie s-au conformat prevederilor legale şi recursurile declarate la 19 iunie 2014 şi respectiv 25 iunie 2014 sunt depuse în termen, potrivit prevederilor art. 434 Cod de Procedură Civilă.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de Raţă Aglaia şi avocatului acesteia Danciuc Ghenadie, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai 3 asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) Cod de Procedură Civilă. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurenţilor de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Raţă Aglaia şi avocatului acesteia Danciuc Ghenadie ca inadmisibile. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de Procedură Civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursurile declarate de către Raţă Aglaia şi avocatul acesteia Danciuc Ghenadie se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Vera Macinskaia Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 4