2ac-211/14 — Dezminţirea unui articol publicat

dosarul nr.2ac-211/14 ÎNCHEIERE 22 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind strămutarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Victoriabank” societate pe acţiuni împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Adevărul Media” cu privire la dezminţirea unui articol publicat în cotidianul „Adevărul” nr. 183(454) din 20 septembrie 2012, repararea prejudiciului cauzat reputaţiei profesionale a Băncii Comerciale „Victoriabank” Societate pe acţiuni şi încasarea cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă: La 11 decembrie 2012, BC „Victoriabank” SA a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „”Adevărul Media” cu privire la dezminţirea unui articol publicat în cotidianul „Adevărul” nr. 183(454) din 20 septembrie 2012, repararea prejudiciului cauzat reputaţiei profesionale a BC „Victoriabank” SA şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie, mun. Chişinău din 23 mai 2014 acţiunea BC „Victoriabank” SA a fost admisă parţial. La 28 mai 2014, SRL „Adevăr Media” a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014 a fost remisă Curţii Supreme de Justiţie cauza civilă la cererea de chemare în judecată a BC „Victoriabank” SA împotriva SRL „”Adevărul Media” cu privire la dezminţirea unui articol publicat în cotidianul „Adevărul” nr. 183(454) din 20 septembrie 2012, repararea prejudiciului cauzat reputaţiei profesionale a BC „Victoriabank” SA şi încasarea cheltuielilor de judecată pentru soluţionarea chestiunii privind strămutarea pricinii în temeiul prevederilor art. 43 alin. (2) lit.f) CPC.

În motivarea încheierii emise Curtea de apel a stabilit că obiectul pricinii civile intentate de BC „Victoriabank” SA împotriva SRL „Adevăr Media” îl constituie dezminţirea în privinţa articolului „Magistratul Pleşca, favorizat de bănci”, „Judecătorul cu datorii de zeci de milioane de lei la bănci” publicat în paginile 1-3 a cotidianului „Adevărul” nr. 183(454) din 20 septembrie 2012, în care este vizat Preşedintele Curţii de Apel Chişinău – dl Ion Pleşca, iar judecătorii Nina Vascan, Eugeniu Clim şi Iurie Cotruţă sunt angajaţi ai Curţii de Apel Chişinău motiv din care 2 au remis pricina Curţii Supreme de Justiţie pentru examinarea chestiunii cu privire la strămutarea pricinii la o altă instanţă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a strămuta pricina la o altă instanţă de judecată egală în grad, Curtea de Apel Bălţi, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces. În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

Din materialele dosarului rezultă că obiectul pricinii civile intentate de BC „Victoriabank” SA împotriva SRL „Adevăr Media” îl constituie dezminţirea în privinţa articolului „Magistratul Pleşca, favorizat de bănci”, „Judecătorul cu datorii de zeci de milioane de lei la bănci” publicat în paginile 1-3 a cotidianului „Adevărul” nr. 183(454) din 20 septembrie 2012, în care este vizat Preşedintele Curţii de Apel Chişinău – dl Ion Pleşca, iar judecătorii Nina Vascan, Eugeniu Clim şi Iurie Cotruţă sunt angajaţi ai Curţii de Apel Chişinău şi prin urmare, ar putea fi ştirbită nepărtinirea judecătorilor Curţii de Apel Chişinău de circumstanţele pricinii şi de calitatea participanţilor la proces.

Raportînd prevederile legale menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesare de a strămuta dosarul la o altă instanţă de judecată, Curtea de Apel Bălţi, pentru a dispărea dubiile care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor la examinarea pricinii date.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a strămuta pricina la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Victoriabank” societate pe acţiuni împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Adevărul Media” cu privire la dezminţirea unui articol publicat în cotidianul „Adevărul” nr. 183(454) din 20 septembrie 2012, repararea prejudiciului cauzat reputaţiei profesionale a Băncii Comerciale „Victoriabank” Societate pe acţiuni şi încasarea cheltuielilor de judecată, pentru examinarea cererii de apel, la Curtea de Apel Bălţi, ca fiind instanţa de judecată egală în grad şi situată în nemijlocita apropriere a Curţii de Apel Chişinău.

În conformitate cu art. art. 43, 50, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se strămută pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Victoriabank” societate pe acţiuni împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Adevărul Media” cu privire la dezminţirea unui articol publicat în cotidianul „Adevărul” nr. 183(454) din 20 septembrie 2012, repararea prejudiciului cauzat reputaţiei profesionale a Băncii Comerciale „Victoriabank” Societate pe acţiuni şi 3 încasarea cheltuielilor de judecată, şi se remite spre examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Bălţi. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi