2rc-15/15 — Obligarea dezminţirii informaţiei şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: V. Orîndaş dosarul nr. 2rc-15/15 instanţa de apel: A. Gheorghieş, A. Albu, N. Chircu DECIZIE 04 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând recursul declarate de către Întreprinderea cu capital străin „Adevărul Media” societate cu răspundere limitată reprezentată de către avocatul Roman Zadoinov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acţiuni împotriva Întreprinderii cu capital străin „Adevărul Media” societate cu răspundere limitată cu privire la obligarea dezminţirii informaţiei şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 17 noiembrie 2014, prin care a fost corectată greşeala din încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 noiembrie 2014, c o n s t a t ă: La 11 decembrie 2012, BC „Victoriabank” SA a depus o cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Adevărul Media” SRL cu privire la obligarea dezminţirii informaţiei şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 20 septembrie 2012, în cotidianul „Adevărul”, nr. 183(454), a fost publicat un articol cu denumirea „magistratul Pleşca, favorizat de bănci” şi „Judecătorul cu datorii de zeci de milioane de lei la bănci”. În aceeaşi zi, pe portalul de ştiri – www.adevărul.ro a fost plasat articolul cu denumirea „Judecătorul cu datorii de zeci de milioane de lei la bănci”. Ambele mijloace mass-media aparţin ÎCS „Adevărul Media” SRL. Susţine că articolele menţionate denaturează vădit esenţa faptelor, conţin relatări false cu privire la fapte şi judecăţi de valoare fără substrat factologic. Afirmă că însăşi denumirea articolului „Judecătorul cu datorii de zeci de milioane de lei la bănci este defăimătoare şi indubitabil induce în eroare cititorul.

Invocă că în articolul enunţat a fost menţionat că „Ion Pleşca, preşedintele Curţii de Apel Chişinău, a împrumutat în doi ani câteva zeci de milioane de lei, gajând acelaşi apartament”, însă informaţia respectivă nu corespunde realităţii, iar concluziile pârâtei se bazează pe fapte rupte din context şi afirmaţii greşite. Mai invocă că această informaţie apare ca defăimătoare, deoarece apare ca o informaţie falsă, ce lezează onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională a persoanei. Menţionează că magistratul nu apare în calitate de debitor, care a împrumutat mijloace băneşti de la bancă. Creditorul, despre care este vorba în articolele enunţate, a fost acordat unei persoane juridice, SRL „Nivali-Prod” şi nicidecum soţilor Pleşca.

Ca urmare, în urma acordării creditului, mijloacele financiare în sumă de 5 milioane de lei au fost obţinute de un agent economic, iar familia Pleşca nu este beneficiar sau utilizator al acestui credit. Consideră că informaţia privind acordarea SRL „Nivali-Prod” a unui credit bancar în sumă de 5 milioane lei de către BC „Victoriabank” SA a fost denaturată de mijlocul mass-media şi prezentată în aşa mod, din care rezultă că BC „Victoriabank” SA, luând în considerare funcţia ocupată de Ion Pleşca şi, anume, judecător la Curtea de Apel Chişinău, a acordat lui Ion Pleşca şi soţiei acestuia, Tamara Pleşca un credit bancar în mărime de 5 milioane şei, asigurat doar prin constituirea ipotecii de rang ulterior asupra bunului imobil – apartament din str. Zelinski, mun.

Chişinău. Susţine că aceste articole creează impresia şi lasă să se înţeleagă de la sine că BC „Victoriabank” SA acordă credite neasigurate contrar prevederilor legislaţiei bancare şi regulamentelor interne unor persoane, datorită funcţiilor pe care aceste le deţin, astfel, favorizând aceste persoane faţă de ceilalţi solicitanţi de credite. Afirmă că informaţia prezentată este neîntemeiată şi falsă, având în vedere faptul că Banca Naţională a Moldovei efectuiază cel puţin o dată pe an controale a băncilor comerciale din Republica Moldova, inclusiv şi starea portofoliului de credite şi, prin urmare, este evident că banca nu avea cum să acorde un credit neasigurat, care potenţial ar putea prejudicia în careva mod interesele băncii şi ale deponenţilor.

Invocă că soţii Pleşca, neobţinând careva beneficii materiale din creditul menţionat, doar au garantat nesemnificativ rambursarea creditului acordat SRL „Nivali-Prod”, depunând în gaj un apartament, care le aparţine. Informaţia precum că contractul de ipotecă asupra bunului imobil, care îi aparţine familiei Pleşca, este unicul mijloc de garanţie în scopul rambursării creditului nu corespunde realităţii şi este falsă. Rambursarea creditului acordat SRL „Nivali-Prod” a fost asigurată prin garanţii reale, printre care bunuri imobile la valoarea totală de gaj în sumă de 430300 lei şi bunuri mobile la valoarea de gaj totală în sumă de 6830000 lei şi, anume, mijloace fixe şi mijloace circulante, proprietatea SRL „Nivali-Prod”.

Consideră că articolele menţionate au creat o imagine negativă instituţiei bancare. Prin urmare, solicită obligarea pârâtei de a publica în termen de 15 zile din momentul devenirii hotărârii executorie în paginile 1-3 ale cotidianului „Adevărul” a dezminţirii în privinţa articolului „Magistratul Pleşca, favorizat de bănci”, „Judecătorul cu datorii de zeci de milioane de lei la bănci” publicat în paginile 1-3 ale cotidianului „Adevărul” nr. 183 (454) din 20 septembrie 2012, obligarea pârâtei de a publica în termen de 15 zile din momentul devenirii hotărârii executorie pe pagina web – www.adevărul.ro a dezminţii în privinţa articolului „Judecătorul cu datorii de zeci de milioane de lei la bănci” publicat pe pagina web – www.adevărul.ro la 20 septembrie 2012, repararea prejudiciului moral în sumă de 200000 lei şi încasarea de la pârâtă a taxei de stat în sumă de 6100 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23 mai 2014 acţiunea a fost admisă parţial, a fost obligată ÎCS „Adevărul Media” SRL să publice în termen de 15 zile din momentul devenirii hotărârii executorie în paginile 1-3 ale cotidianului „Adevărul” dezminţirea în privinţa articolului „Magistratul Pleşca, favorizat de bănci”, „Judecătorul cu datorii de zeci de milioane de lei la bănci” publicat în paginile 1-3 ale cotidianului „Adevărul” nr. 183 (454) din 20 septembrie 2012, a fost obligată ÎCS „Adevărul Media” SRL să publice în termen de 15 zile din momentul devenirii hotărârii executorie pe pagina web – www.adevărul.ro dezminţirea în privinţa articolului „Judecătorul cu datorii de zeci de milioane de lei la bănci” publicat pe pagina web – www.adevărul.ro la 20 septembrie 2012 şi a fost încasată de la ÎCS „Adevărul Media” SRL în beneficiul BC „Victoriabank” SA taxa de stat în sumă de 100 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă. La 28 august 2014, ÎCS „Adevărul Media” SRL reprezentată de către avocatul Roman Zadoinov a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014 pricina civilă a fost remisă la Curtea Supremă de Justiţie pentru soluţionarea chestiunii privind strămutarea pricinii în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) CPC. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 22 octombrie 2014 pricina civilă a fost strămutată şi remisă spre examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Bălţi. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 noiembrie 2014 nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către ÎCS „Adevărul Media” SRL, fiindu-i acordat un termen pînă la 20 noiembrie 2014 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 75 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 noiembrie 2014 a fost corectată greşeala comisă în încheierea instanţei de apel din 04 noiembrie 2014, cu încasarea sumei corecte de 4500 lei şi acordarea termenului suplimentar de plată pînă la 04 decembrie 2014. La 04 decembrie 2014, ÎCS „Adevărul Media” SRL reprezentată de către avocatul Roman Zadoinov a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 17 noiembrie 2014, cerând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate şi scutirea de plata taxei de stat. Recurenta ÎCS „Adevărul Media” SRL reprezentată de către avocatul Roman Zadoinov, în motivarea recursului, a indicat că încheierea instanţei de apel contestată este ilegală, deoarece hotărârea primei instanţe a fost contestată numai în parte.

Menţionează că prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23 mai 2014 a fost încasată de la ÎCS „Adevărul Media” SRL în beneficiul BC „Victoriabank” SA taxa de stat în sumă de 100 lei, respectiv taxa de stat în valoare de 3% reprezintă suma de 3 lei. Consideră că impunerea achitării taxei de stat în sumă de 4500 lei este una ilegală. Susţine că recurenta nu are posibilitate să achite suma de 4500 lei, deoarece nu are această sumă pe contul său şi se află în procedură de faliment (insolvabilitate). În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că la 28 august 2014, ÎCS „Adevărul Media” SRL reprezentată de către avocatul Roman Zadoinov a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 noiembrie 2014 nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către ÎCS „Adevărul Media” SRL, fiindu-i acordat un termen pînă la 20 noiembrie 2014 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 75 lei.

Ulterior, instanţa de apel, prin încheierea din 17 noiembrie 2014, a corectat greşeala comisă în încheierea din 04 noiembrie 2014, cu încasarea sumei corecte de 4500 lei şi acordarea termenului suplimentar de plată pînă la 04 decembrie 2014. Din încheierea menţionată rezultă că în motivare şi în dispozitivul încheierii instanţei de apel din 04 noiembrie 2014 s-a strecurat o eroare mecanică, fiind greşit indicată suma taxei de stat şi, anume, în loc de 75 lei urma să se achite 4500 lei. În conformitate cu art. 249 alin. (2) CPC, instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărâre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Prin urmare, instanţa de apel a examinat din oficiu chestiunea privind corectarea greşelii din încheierea din 04 noiembrie 2014 şi just a corectat eroarea din încheierea menţionată, dispunând încasarea taxei de stat în sumă de 4500 lei. Argumentul invocat de către reprezentantul recurentei, avocatul Roman Zadoinov precum că instanţa de apel greşit a dispus încasarea taxei de stat în sumă de 4500 lei pe motiv că hotărârea primei instanţe a fost contestată numai în parte nu poate fi reţinut, deoarece conform art. 3 alin. (1) lit. j) din Legea taxei de stat nr.1216-XII din 03 decembrie 1992, tarifele taxei de stat se stabilesc la următoarele cuantumuri: pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanţelor judecătoreşti - 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată, sau altei cereri (plângeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial - 75% din taxa calculată din suma contestată.

Cît priveşte solicitarea recurentei cu privire la scutirea de plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, instanţa de recurs relevă că cerinţa dată urma a fi înaintată în instanţa de apel, care este competentă să o examineze, cu anexarea probelor, care confirmă situaţia materială dificilă. Astfel, din considerentele menţionare şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentul invocat de către reprezentantul recurentei este neîntemeiat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea cu capital străin „Adevărul Media” societate cu răspundere limitată reprezentată de către avocatul Roman Zadoinov. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acţiuni împotriva Întreprinderii cu capital străin „Adevărul Media” societate cu răspundere limitată cu privire la obligarea dezminţirii informaţiei şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Ion Druţă Ion Corolevschi