2ra-2832/16 — apărarea onoarei, demnității și reputației profesionale și repararea prejudiciului moral

2ra-2832/16 — apărarea onoarei, demnității și reputației profesionale și repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

dosarul nr. 2ra-38/17

prima instanță: L.Holivețcaia

instanța de apel: N.Traciuc, M.Anton, Iu. Cotruță

D E C I Z I E

25 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecător Valentina Clevadî

judecători Iuliana Oprea, Galina Stratulat,

Ion Druță, Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Banca Comercială ,,Victoriabank” Societatea

pe Acțiuni, Politov-Cangaș Natalia, Ghimpu Corneliu, Vangheli Ludmila și Goncear

Elena prin intermediul reprezentantului, avocatul Zama Vitalie, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială ,,Victoriabank”

Societatea pe Acțiuni, Politov-Cangaș Natalia, Ghimpu Corneliu, Vangheli

Ludmila, Goncear Elena și Domentii Victor împotriva Companiei Internaționale de

Asigurări ,,ASITO” Societatea pe Acțiuni, privind apărarea onoarei, demnității și

reputației profesionale și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2016, prin care s-a

respins apelul declarat de Banca Comercială ,,Victoriabank” Societatea pe Acțiuni,

Politov-Cangaș Natalia, Ghimpu Corneliu, Goncear Elena și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 01 decembrie 2015 de respingere a acțiunii,

c o n s t a t ă

La 26 februarie 2014, BC ,,Victoriabank” SA, Politov-Cangaș Natalia, Ghimpu

Corneliu, Vangheli Ludmila, Goncear Elena și Domentii Victor au depus cerere de

chemare în judecată împotriva CIA ,,ASITO” SA cu privire la apărarea onoarei,

demnității și reputației profesionale și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii au indicat că, în ediția nr. 1-3 (4640-4642) din 03.01.2014,

pagina 66 a Monitorului Oficial, în ediția nr. 1 (251) din 15.01.2014, pagina 9 a

ziarului ,,Capital” a agenției de noutăți de afaceri ,,Infomarket” și pagina web

1

www.infomarket.md din 02.01.2014, la rubrica ,,Bănci”, de către pârât a fost

publicat anunțul: ,,În atenția persoanelor fizice și juridice, clienți și parteneri ai

BC„Victoriabank” SA”, cu următorul conținut: „CIA „Asito” SA în calitate de

acționar al BC ,,Victoriabank” SA atenționează clienții și partenerii BC

„Victoriabank” SA despre faptul că, după realegerea actualului Comitet de Direcție

al Băncii, toate tranzacțiile Băncii vor fi contestate în instanțele de judecată, în

vederea declarării nulității acestora. În astfel de circumstanțe, răspunderea și

riscurile aferente raporturilor juridice menționate, se pun pe seama persoanelor care

decid participarea la aceste raporturi juridice cu banca”.

Suplimentar au indicat că, pârâtul, la 27.01.2014, a publicat pe pagina web a

săptămânalului ,,Economist” www.eco.md, la rubrica ,,Advertorial”, un articol cu

următorul titlu „Asito” își exprimă nedumerirea față de amenințările aduse de

consiliul de administrație al BC „Victoriabank” SA de a da în judecată CIA „Asito”

SA. În articolul dat, se fac unele constatări neprobate, și anume: ,,Înrăutățirea bruscă

a rezultatelor activității BC,,Victoriabank” SA aferente indicatorilor financiari

principali. Datele care confirmă existența unor probleme în activitatea de creditare a

băncii sunt bazate pe numeroasele adresări din partea colaboratorilor Băncii, pe

articolele din mass- media, precum și pe existența unor dosare penale intentate”.

Opinează reclamanții că, informația publicată de către pârât nu corespunde

realității, este una defăimătoare și se combate prin indicatorii de eficiență bancară

publicată de Banca Națională a Moldovei.

Evidențiază că, activitatea Băncii este înalt apreciată de numeroasele instituții

și reviste economice de profil din întreaga lume, astfel în anul 2013, BC

,,Victoriabank” SA a fost desemnată una dintre cele mai mari bănci din Europa de

Sud-Est conform clasamentului SeeNews Top 100 SEE Banks, iar titlul de Banca

anului 2013 în Republica Moldova, oferit în cadrul concursului independent ,,The

Banker Awards” confirmă pe deplin dezvoltarea de performanță și încrederea de

care se bucură BC ,,Victoriabank” SA.

De asemenea relevă că, toate performanțele atinse de BC „Victoriabank” SA

constituie o dovadă a unui management de calitate aplicat într-un mediu echilibrat.

Susțin reclamanții că, sub conducerea Nataliei Politov-Cangaș în calitate de

președinte și a întregului Comitet de Direcție, BC ,,Victoriabank” SA este situată în

topul celor mai dezvoltate bănci din Republica Moldova, membrii Comitetului de

Direcție sunt persoane publice ce activează în sistemul financiar bancar, fiind

cunoscuți ca buni profesioniști de către un cerc mare de exponenți ai mediului de

afaceri, inclusiv al celui financiar bancar, iar meritul președintelui

BC „Victoriabank” SA, a fost confirmat și prin decorarea Nataliei Politov-Cangaș

de către Președintele Republicii Moldova, Nicolae Timofti, cu ordinul „Gloria

Muncii”, pentru merite în dezvoltarea sistemului bancar național, contribuție la

2

elaborarea și promovarea direcțiilor principale ale politicii monetar-creditare și

activitate filantropică prodigioasă.

Accentuează că, informația răspândită de către pârât creează o imagine negativă

a Băncii în ansamblu, ducând la pierderea încrederii clienților în instituția financiară

pe care o conduc și, în rezultat, duce la atingerea nemijlocită a intereselor

patrimoniale ale Băncii.

Totodată, reclamanții susțin că, suma simbolică solicitată a câte 1 000 lei pentru

fiecare membru al Comitetului de Direcție, cu titlu de reparare a prejudiciului moral

pentru lezarea reputației profesionale, onoarei și demnității, care este menită doar să

accentueze existența prejudiciului moral suferit de către ei și vinovăției pârâtului

prin răspândirea informațiilor false cu privire la activitatea băncii.

La 23 ianuarie 2014 s-au adresat pârâtului cu cerere prealabilă nr. 162-B-14,

solicitând publicarea dezmințirilor și repararea prejudiciului material și moral cauzat

Băncii și membrilor Comitetului de Direcție al BC ,,Victoriabnk” SA, însă răspuns

nu au primit.

Consideră reclamanții că, comunicatele publicate de către pârât conțin

informații defăimătoare, false, eronate, care nu corespund realității, deoarece

Comitetul de Direcție al BC „Victoriabank” SA acționează în strictă conformitate și

în limita atribuțiilor stabilite de statutul Băncii și legislația în vigoare, iar membrii

Comitetului de Direcție au fost desemnați și aprobați în funcție conform normelor

legale și nu există nici o hotărâre de judecată sau al unui alt organ competent, privind

suspendarea exercitării funcțiilor de membru al Comitetului de Direcție.

Cer reclamanții, obligarea CIA ,,ASITO” SA să publice în Monitorul Oficial

dezmințirea informațiilor publicate în Monitorul Oficial nr. 1-3 (4640-4642) din

03.01.2014 la pagina 66; să publice pe pagina web a agenției de noutăți și afaceri

,,Infomarket” – www.informarket.md, dezmințirea informațiilor publicate la

02.01.2014, la rubrica ,,Bănci”; să publice în ziarul ,,Capital Market” dezmințirea

informațiilor publicate în ziarul nr. 1 (521) din 15.01.2014, pagina 9; să publice în

publicația ,,Ziarul de Gardă” dezmințirea informațiilor publicate în ziarul nr. 1 (454)

din 16.01.2014, pagina 23; să publice în publicația ziarul ,,Экономическая

обозрение” nr. 1 din 17.01.2014, pagina 5; să publice pe pagina web a

săptămânalului ,,Economist” – www.eco.md, dezmințirea informațiilor publicate la

27.01.2014, la rubrica ,,Advertorial”, precum și, încasarea de la CIA ,,ASITO” SA

în beneficiul BC „Victoriabank” SA a sumei de 100 000 lei cu titlu de reparare a

prejudiciului moral și în beneficiul Comitetului de Direcție al Băncii, și anume:

Politov-Cangaș Natalia, Ghimpu Corneliu, Vangheli Ludmila, Goncear Elena și

Domentii Victor a sumei de 5 000 lei, a câte 1 000 lei/fiecare cu titlu de reparare a

prejudiciului moral.

3

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 01 decembrie 2015,

cererea de chemare în judecată depusă de BC ,,Victoriabank” SA, Politov-Cangaș

Natalia, Ghimpu Corneliu, Vangheli Ludmila, Goncear Elena și Domentii Victor

împotriva CIA ,,ASITO” SA, privind apărarea onoarei, demnității și reputației

profesionale și repararea prejudiciului moral, s-a respins.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, BC ,,Victoriabank” SA, Politov-

Cangaș Natalia, Ghimpu Corneliu, Vangheli Ludmila și Goncear Elena au contestat-

o cu apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2016 s-a respins apelul declarat

de BC ,,Victoriabank” SA, Politov-Cangaș Natalia, Ghimpu Corneliu, Goncear

Elena și s-a menținut hotărârea primei instanțe.

La 24 octombrie 2016, BC ,,Victoriabank” SA, Politov-Cangaș Natalia,

Ghimpu Corneliu, Vangheli Ludmila și Goncear Elena, prin intermediul

reprezentantului, avocatul Zama Vitalie, au contestat decizia instanței de apel cu

recurs, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătorești și

pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În susținerea recursului au invocat că, au fost interpretate eronat normele de

drept material, reiterând motivele expuse în instanțele judecătorești inferioare.

Menționează că, insinuările companiei intimate precum că, Comitetul de

Direcție al BC ,,Victoriabank” SA ar putea acționa ilegal sau altfel decât prescriu

actele normative interne, reprezintă o ofensă directă către membrii acestuia și

lezează în mod direct reputația profesională, imaginea și onoarea lor.

Susțin că, s-a demonstrat cu certitudine că, prin crearea imaginii negative a

băncii în ansamblu, informația răspândită a dus la pierderea încrederii clienților în

instituția financiară și, ca rezultat final, duce la atingerea nemijlocită a intereselor

patrimoniale ale Băncii.

Consideră că, suma solicitată cu titlu de reparare a prejudiciului moral în

mărime de 5 000 lei, a câte 1 000 lei/fiecare, este o sumă simbolică, care doar

accentuează existența prejudiciului moral suferit de ei și existența vinovăției

companiei intimate prin răspândirea informațiilor false cu privire la activitatea

Băncii.

Mai mult ca atât, orice acțiune întreprinsă de către acționarii unei societăți, în

special a unei instituții financiare, trebuie să corespundă și nu poate veni în

contradicție cu principiile de guvernare corporativă, iar acțiunile întreprinse de

compania intimată, în calitate de acționar al Băncii, au avut drept scop defăimarea

și prejudicierea considerabilă a reputației profesionale a Băncii, precum și a

membrilor Comitetului de Direcție.

Mai consideră că, hotărârile contestate nu au întrunit condițiile prevăzute de art.

241 alin. (2) CPC și art. 6 CEDO, și anume, nu cuprind explicit motivele de drept

4

care au format convingerea acestora, acestea nefiind descrise, analizate și apreciate,

motivarea fiind înlocuită cu fraze generale, tipizate.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa participanților la proces la 15 iulie 2016 (f.d. 170), însă, având în vedere că

la materialele dosarului nu este anexată dovada recepționării acesteia de către

recurenți, recursul declarat la 24 octombrie 2016, se consideră depus în termen.

Examinând motivele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de BC ,,Victoriabank” SA,

Politov-Cangaș Natalia, Ghimpu Corneliu, Vangheli Ludmila și Goncear Elena prin

intermediul reprezentantului, avocatul Zama Vitalie urmează a fi admis, din alte

motive decât cele invocate în cererile de recurs, având în vedere următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă recursul

este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să

trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Din materialele pricinii rezultă că, înaintând cererea de chemare în judecată

împotriva BC ,,Victoriabank” SA, Politov-Cangaș Natalia, Ghimpu Corneliu,

Vangheli Ludmila, Goncear Elena și Domentii Victor au solicitat obligarea CIA

,,ASITO” SA să publice în Monitorul Oficial dezmințirea informațiilor publicate în

Monitorul Oficial nr. 1-3 (4640-4642) din 03.01.2014 la pagina 66; să publice pe

pagina web a agenției de noutăți și afaceri ,,Infomarket” – www.informarket.md,

dezmințirea informațiilor publicate la 02.01.2014, la rubrica ,,Bănci”; să publice în

ziarul ,,Capital Market” dezmințirea informațiilor publicate în ziarul nr. 1 (521) din

15.01.2014, pagina 9; să publice în publicația ,,Ziarul de Gardă” dezmințirea

informațiilor publicate în ziarul nr. 1 (454) din 16.01.2014, pagina 23; să publice în

publicația ziarul ,,Экономическое обозрение” nr. 1 din 17.01.2014, pagina 5; să

publice pe pagina web a săptămânalului ,,Economist” – www.eco.md dezmințirea

informațiilor publicate la 27.01.2014, la rubrica ,,Advertorial”, încasarea de la CIA

,,ASITO” SA în beneficiul BC „Victoriabank” SA a sumei de 100 000 lei cu titlu de

reparare a prejudiciului moral și în beneficiul Comitetului de Direcție al Băncii, și

anume: Politov-Cangaș Natalia, Ghimpu Corneliu, Vangheli Ludmila, Goncear

Elena și Domentii Victor a sumei de 5 000 lei, a câte 1 000 lei/fiecare cu titlu de

reparare a prejudiciului moral.

Fiind investită cu judecarea pricinii, prima instanță a ajuns la concluzia

netemeiniciei cererii de chemare în judecată depusă de BC ,,Victoriabank” SA,

Politov-Cangaș Natalia, Ghimpu Corneliu, Vangheli Ludmila, Goncear Elena și

5

Domentii Victor împotriva CIA ,,ASITO” SA, privind apărarea onoarei, demnității

și reputației profesionale și repararea prejudiciului moral.

În susținerea soluției date prima instanță, făcând referire la prevederile art. art.

2, 3 alin. (1) și 24 din Legea nr. 64 cu privire la libertatea de exprimare, a reținut că,

nu au fost stabilite în cadrul examinării pricinii temeiuri legale ce ar restricționa

dreptul la libertatea de exprimare și nu a fost stabilit nici un indice de natură să

determine faptul că a avut loc lezarea onoarei, demnității și reputației profesionale

ale BC ,,Victoriabank” SA, Politov-Cangaș Natalia, Ghimpu Corneliu, Vangheli

Ludmila, Goncear Elena și Domentii Victor.

Judecând apelul declarat de BC ,,Victoriabank” SA, Politov-Cangaș Natalia,

Ghimpu Corneliu, Vangheli Ludmila și Goncear Elena, instanța de apel a ajuns la

concluzia de a respinge apelul declarat doar de BC ,,Victoriabank” SA, Politov-

Cangaș Natalia, Ghimpu Corneliu și Goncear Elena ca neîntemeiat și cu menținerea

hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art. 357 CPC, hotărârile susceptibile de apel pot fi atacate,

până a rămâne definitive, în instanță de apel care, în baza materialelor din dosar și a

celor prezentate suplimentar, verifică corectitudinea constatării circumstanțelor de

fapt ale pricinii, a aplicării și interpretării normelor de drept material, precum și

respectarea normelor de drept procedural, la judecarea pricinii în primă instanță.

Conform art. 360 alin. (1) lit. a) CPC, sunt în drept să declare apel, părțile și alți

participanți la proces.

Potrivit art. 373 alin. (1) CPC, instanța de apel verifică, în limitele cererii de

apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate

în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă

instanță.

La caz, prezintă relevanță și dispozițiile art. 390 alin. (1) lit. f) CPC, care

stipulează că, decizia instanței de apel trebuie să conțină concluziile instanței de apel

în urma examinării apelului.

Iar, art. 240 alin. (1) CPC, prevede că, la deliberarea hotărârii, instanța

judecătorească apreciază probele, determină circumstanțele care au importanță

pentru soluționarea pricinilor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului

juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării pricinii și admisibilitatea acțiunii.

Reieșind din limitele judecării apelului consfințite în norma enunțată, instanța

de recurs reține că, contrar acestei prevederi, instanța de apel, judecând apelul, era

obligată indispensabil, alături de cele constatate, de a verifica și/sau concretiza

părțile care au declarat apel.

În asemenea circumstanțe de fapt și de drept Colegiul reține că, instanța de apel,

contrar prevederilor art. 390 alin. (1) lit. f) CPC, nu a examinat și nu s-a expus asupra

6

apelului declarat de către Vangheli Ludmila prin cererea de apel depusă la

19.05.2016 de către BC ,,Victoriabank” SA, Politov-Cangaș Natalia, Ghimpu

Corneliu, Vangheli Ludmila și Goncear Elena, respectiv, în cadrul deciziei emise la

19 mai 2016 nu sunt expuse concluziile instanței de apel drept urmare a examinării

apelului declarat și de Ludmila Vangheli, fapt ce a dus la încălcarea prevederilor

art.373 alin. (1) CPC.

Colegiul menționează că, atunci când un motiv (argument), invocat de o parte

este decisiv pentru rezultatul procedurii, impune un răspuns specific și explicit

(cauza Ruiz Torija împotriva Spaniei, pct. 30; Hiro Balani împotriva Spaniei, pct.

28). Astfel, trebuie examinate argumentele principale ale reclamantului (cauza

Buzescu împotriva României, pct. 67 și cauza Donadze împotriva Georgiei, pct. 35),

iar motivele care vizează respectarea drepturilor și libertăților garantate de

Convenție sau Protocoalele sale, instanțele naționale trebuie să le examineze cu

rigoare și grijă deosebită (cauza Wagner și J.M.W.L. împotriva Luxemburgului, pct.

96).

Curtea Europeană a Drepturilor Omului reamintește că, dreptul la un proces

echitabil, garantat de art. 6.1 din Convenție, include printre altele dreptul părților de

a prezenta observațiile pe care le consideră pertinente pentru cauza lor. Întrucât

Convenția nu are drept scop garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci

drepturi concrete și efective (hotărârea Artico împotriva Italiei, din 13 mai 1980,

seria A, nr. 37, p. 16, § 33), acest drept nu poate fi considerat efectiv decât dacă

aceste observații sunt în mod real ,,ascultate”, adică în mod corect examinate de către

instanța sesizată. Altfel spus, art. 6 implică mai ales în sarcina ,,instanței” obligația

de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor și al elementelor de

probă ale părților, cel puțin pentru a le aprecia pertinența (hotărârea Perez împotriva

Franței (GC), cererea nr. 47.287/99, & 80, CEDH 2004-I și hotărârea Van der Hurk

împotriva Olandei, din 19 aprilie 1994) [seria A, nr. 288, p. 19, §59].

La rejudecarea pricinii instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

și, rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată și legală.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul, că s-a constatat

încălcarea normelor de drept procedural și, deoarece eroarea judiciară în cauză nu

poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a casa integral decizia instanței de apel și a restitui pricina spre rejudecare în instanța

de apel, în alt complet de judecată.

7

În conformitate cu 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Banca Comercială ,,Victoriabank” Societatea pe

Acțiuni, Politov-Cangaș Natalia, Ghimpu Corneliu, Vangheli Ludmila și Goncear

Elena prin intermediul reprezentantului, avocatul Zama Vitalie.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2016, emisă în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială ,,Victoriabank”

Societatea pe Acțiuni, Politov-Cangaș Natalia, Ghimpu Corneliu, Vangheli

Ludmila, Goncear Elena și Domentii Victor împotriva Companiei Internaționale de

Asigurări ,,ASITO” Societatea pe Acțiuni privind apărarea onoarei, demnității și

reputației profesionale și repararea prejudiciului moral, cu trimiterea pricinii spre

rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecător Valentina Clevadî

judecători Iuliana Oprea

Galina Stratulat

Ion Druță

Dumitru Mardari

8