2ra-1298/18 — Apărarea reputatiei profesionale, obligarea de a dezminti informatia, repararea prejudiciului cauzat

2ra-1298/18 — Apărarea reputatiei profesionale, obligarea de a dezminti informatia, repararea prejudiciului cauzat (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra-1298/18

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău, judecător – L. Holevițcaia

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – A. Pahopol, A. Danilov, A. Panov

Î N C H E I E R E

04 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Dumitru Visternicean

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de BC „Victoriabank” SA,

Natalia Politov-Cangaș, Corneliu Ghimpu, Ludmila Vangheli și Elena Goncear

reprezentați de avocatul Vitalie Zama,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Victoriabank”

SA, Natalia Politov-Cangaș, Corneliu Ghimpu, Ludmila Vangheli, Elena Goncear

și Victor Domentii împotriva CIA „ASITO” SA cu privire la apărarea onoarei,

demnității și reputației profesionale și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 06 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de BC „Victoriabank” SA, Natalia Politov-Cangaș,

Corneliu Ghimpu, Ludmila Vangheli și Elena Goncear reprezentați de avocatul

Vitalie Zama, fiind menținută hotărârea din 01 decembrie 2015 a Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 26 februarie 2014, BC „Victoriabank” SA, Natalia Politov-Cangaș,

Corneliu Ghimpu, Ludmila Vangheli și Elena Goncear și Victor Domentii au

depus cerere de chemare în judecată împotriva CIA „ASITO” SA cu privire la

apărarea onoarei, demnității și reputației profesionale și repararea prejudiciului

moral.

În motivarea acțiunii au indicat că, în ediția nr. 1-3 (4640-4642) din

03.01.2014, pagina 66 a Monitorului Oficial, în ediția nr. 1 (251) din 15.01.2014,

pagina 9 a ziarului „Capital” a agenției de noutăți de afaceri „Infomarket” și pagina

web www.infomarket.md din 02.01.2014, la rubrica „Bănci”, de către pârât a fost

publicat anunțul: „În atenția persoanelor fizice și juridice, clienți și parteneri ai BC

„Victoriabank” SA”, cu următorul conținut: „CIA „Asito” SA, în calitate de

acționar al BC „Victoriabank” SA, atenționează clienții și partenerii BC

„Victoriabank” SA despre faptul că, după realegerea actualului Comitet de Direcție

al Băncii, toate tranzacțiile Băncii vor fi contestate în instanțele de judecată, în

vederea declarării nulității acestora. În astfel de circumstanțe, răspunderea și

riscurile aferente raporturilor juridice menționate, se pun pe seama persoanelor

care decid participarea la aceste raporturi juridice cu banca”.

La 27.01.2014, pârâtul a publicat pe pagina web a săptămânalului „Economist”

www.eco.md, la rubrica „Advertorial”, un articol cu titlul „Asito” își exprimă

1

nedumerirea față de amenințările aduse de consiliul de administrație al BC

„Victoriabank” SA de a da în judecată CIA „Asito” SA”. În articolul dat, se fac

unele constatări neprobate, și anume: „Înrăutățirea bruscă a rezultatelor activității

BC „Victoriabank” SA aferente indicatorilor financiari principali. Datele care

confirmă existența unor probleme în activitatea de creditare a băncii sunt bazate pe

numeroasele adresări din partea colaboratorilor Băncii, pe articolele din mass-

media, precum și pe existența unor dosare penale intentate”.

Potrivit reclamanților, informația publicată de către pârât nu corespunde

realității, este una defăimătoare și se combate prin indicatorii de eficiență bancară

publicată de Banca Națională a Moldovei. Mai mult, activitatea Băncii este înalt

apreciată de numeroasele instituții și reviste economice de profil din întreaga lume,

astfel în anul 2013, BC „Victoriabank” SA a fost desemnată una dintre cele mai

mari bănci din Europa de Sud-Est conform clasamentului SeeNews Top 100 SEE

Banks, iar titlul de Banca anului 2013 în Republica Moldova, oferit în cadrul

concursului independent „The Banker Awards” confirmă pe deplin dezvoltarea de

performanță și încrederea de care se bucură BC „Victoriabank” SA.

Astfel, toate performanțele atinse de BC „Victoriabank” SA constituie o

dovadă a unui management de calitate aplicat într-un mediu echilibrat.

Suplimentar reclamanții au invocat că, sub conducerea Nataliei Politov-

Cangaș, în funcția de președinte și a întregului Comitet de Direcție, BC

„Victoriabank” SA este situată în topul celor mai dezvoltate bănci din Republica

Moldova, membrii Comitetului de Direcție sunt persoane publice ce activează în

sistemul financiar bancar, fiind cunoscuți ca buni profesioniști de către un cerc

mare de exponenți ai mediului de afaceri, inclusiv al celui financiar bancar, iar

meritul președintelui BC „Victoriabank” SA, a fost confirmat și prin decorarea

Nataliei Politov-Cangaș de către Președintele Republicii Moldova, Nicolae

Timofti, cu ordinul „Gloria Muncii”, pentru merite în dezvoltarea sistemului

bancar național, contribuție la elaborarea și promovarea direcțiilor principale ale

politicii monetar-creditare și activitate filantropică prodigioasă.

În așa mod, informația răspândită de către pârât creează o imagine negativă a

Băncii în ansamblu, ducând la pierderea încrederii clienților în instituția financiară

pe care o conduc și, în rezultat, duce la atingerea nemijlocită a intereselor

patrimoniale ale Băncii.

Totodată, reclamanții au susținut că suma simbolică solicitată a câte 1 000 lei

pentru fiecare membru al Comitetului de Direcție, cu titlu de reparare a

prejudiciului moral pentru lezarea reputației profesionale, onoarei și demnității,

este menită doar să accentueze existența prejudiciului moral suferit de către ei și

vinovăției pârâtului prin răspândirea informațiilor false cu privire la activitatea

băncii.

La 23 ianuarie 2014, reclamanții BC „Victoriabank” SA, Natalia Politov-

Cangaș, Corneliu Ghimpu, Ludmila Vangheli și Elena Goncear și Victor Domentii

s-au adresat pârâtului cu cererea prealabilă nr. 162-B-14, solicitând publicarea

dezmințirilor și repararea prejudiciului material și moral cauzat Băncii și

membrilor Comitetului de Direcție al BC „Victoriabnk” SA, însă răspuns nu au

primit.

Prin cererea de chemare în judecată, reclamanții au solicitat obligarea CIA

„ASITO” SA să publice în Monitorul Oficial dezmințirea informațiilor publicate în

Monitorul Oficial nr. 1-3 (4640-4642) din 03.01.2014 la pagina 66; să publice pe

2

pagina web a agenției de noutăți și afaceri „Infomarket” - www.informarket.md,

dezmințirea informațiilor publicate la 02.01.2014, la rubrica „Bănci”; să publice în

ziarul „Capital Market” dezmințirea informațiilor publicate în ziarul nr. 1 (521) din

15.01.2014, pagina 9; să publice în publicația „Ziarul de Gardă” dezmințirea

informațiilor publicate în ziarul nr. 1 (454) din 16.01.2014, pagina 23; să publice în

publicația ziarul „Экономическое обозрение” nr. 1 din 17.01.2014, pagina 5; să

publice pe pagina web a săptămânalului „Economist” - www.eco.md, dezmințirea

informațiilor publicate la 27.01.2014, la rubrica „Advertorial”; precum și,

încasarea de la CIA „ASITO” SA în beneficiul BC „Victoriabank” SA a sumei de

100 000 lei cu titlu de reparare a prejudiciului moral și în beneficiul Comitetului de

Direcție al Băncii, și anume: Natalia Politov-Cangaș, Corneliu Ghimpu, Ludmila

Vangheli, Elena Goncear și Victor Domentii a sumei de 5 000 lei, a câte 1 000 lei

pentru fiecare cu titlu de reparare a prejudiciului moral.

Prin hotărârea din 01 decembrie 2015 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău,

cererea de chemare în judecată depusă de BC „Victoriabank” SA, Natalia Politov-

Cangaș, Corneliu Ghimpu, Ludmila Vangheli, Elena Goncear și Victor Domentii

împotriva CIA „ASITO” SA, cu privire la apărarea onoarei, demnității și reputației

profesionale și repararea prejudiciului moral, a fost respinsă.

Prin decizia din 19 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de BC „Victoriabank” SA, Natalia Politov-Cangaș, Corneliu Ghimpu,

Elena Goncear și s-a menținut hotărârea primei instanțe.

Prin decizia din 25 ianuarie 2017 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de BC „Victoriabank” SA, Natalia Politov-Cangaș, Corneliu

Ghimpu, Ludmila Vangheli și Elena Goncear, reprezentați de avocatul Vitalie

Zama, a fost casată decizia din 19 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău, cauza fiind

trimisă spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia 06 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de BC „Victoriabank” SA, Natalia Politov-Cangaș, Corneliu Ghimpu,

Ludmila Vangheli și Elena Goncear reprezentați de avocatul Vitalie Zama, fiind

menținută hotărârea din 01 decembrie 2015 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, din conținutul anunțului

publicat rezultă că CIA „Asito” SA, fiind o societate comercială, scopul căreia este

unu lucrativ, de a obține venit, având calitatea unuia dintre acționari ai BC

„Victoriabank” SA, prin anunțul publicat a adus la cunoștința celor interesați, că

vor fi contestate în judecată toate tranzacțiile realizate de BC „Victoriabank” SA,

după ce va avea loc realegerea actualului Comitet de Direcție al Băncii. Astfel,

intimata a anunțat public despre intențiile sale de a-și realiza dreptul său de

acționar asupra contestării unor tranzacții care vor fi încheiate de BC

„Victoriabank” SA. Acest anunț nu conține afirmații defăimătoare, ci face referire

la ceea ce constituie o informare simplă, fără elemente de subiectivism, iar

limbajul utilizat de intimată în anunțul contestat, este unul oficial și nu sunt cuvinte

sau sintagme care pot fi considerate ca fiind excesive.

Astfel, Colegiul a conchis că, odată ce din materialele cauzei reiese indubitabil

faptul că în speță nu se întrunesc temeiurile legale pentru constatarea lezării

onoarei, demnității sau reputației profesionale ale apelanților, pretențiile acestora

sunt nefondate. Or, obligarea intimatei de exercitare a obligațiilor de dezmințire și

reparare a prejudiciului survin doar în cazul expres prevăzut de cadrul legal

aplicabil litigiului, în timp ce în speță nu se întrunesc temeiurile legale ce ar

3

permite constatarea de către instanța de judecată a lezării drepturilor apelanților

prin declarațiile intimatei, astfel încât fapta acesteia nu întrunește condițiile

prevăzute de art. 7 și 18 ale Legii cu privire la libertatea de exprimare, pentru

constatarea încălcării și, subsecvent acestei constatări, pentru obligarea intimatei de

a suporta consecințele pretinsei încălcări, lipsă în cazul dat.

La 05 februarie 2018, BC „Victoriabank” SA, Natalia Politov-Cangaș,

Corneliu Ghimpu, Ludmila Vangheli și Elena Goncear reprezentați de avocatul

Vitalie Zama, a contestat cu recurs decizia din 06 aprilie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea acesteia și a hotărârii din 01 decembrie 2015 a

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să

fie admisă cererea de chemare în judecată integral.

În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de apel a aplicat eronat

normele de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea pricinii, a apreciat arbitrar probele prezentate de

către participanții la proces, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii. Suplimentar argumentelor invocate, care se regăsesc în

cererea de chemare în judecată și cererea de apel, avocatul Vitalie Zama a invocat

faptul că cererea de apel a fost examinată în absența unui participant la proces

căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată, făcând referire la

BC „Victoriabank” SA.

La 22 iunie 2018, CIA „ASITO” SA a depus referință la cererea de recurs

înaintată de BC „Victoriabank” SA, Natalia Politov-Cangaș, Corneliu Ghimpu,

Ludmila Vangheli și Elena Goncear reprezentați de avocatul Vitalie Zama,

solicitând considerarea acesteia ca fiind inadmisibilă din motivul că nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de BC „Victoriabank” SA, Natalia Politov-Cangaș, Corneliu Ghimpu, Ludmila

Vangheli și Elena Goncear reprezentați de avocatul Vitalie Zama, neîntemeiat și

care urmează a fi declarat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului este de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale. Alineatul (2) al aceluiași articol prevede că termenul de 2 luni este

termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 06 aprilie 2017, fiind expediată participanților la proces la data de 14 aprilie

2017 (f.d. 220, vol. I), însă la materialele cauzei nu se regăsesc date cu privire la

recepționarea deciziei de către aceștia. Astfel, având în vedere faptul că recursul

declarat împotriva deciziei din 06 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost

depus la 05 februarie 2018, și nu există date privind recepționarea de către

recurenți a deciziei contestate, în conformitate cu art. 434 din Codul de procedură

civilă, acesta se consideră declarat în termen.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

4

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din

Codul de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurenți nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de

procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurenților cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurenților, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestora cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind

admisibil.

Referitor la argumentul avocatului Vitalie Zama în ceea ce ține de examinarea

apelului în lipsa BC „Victoriabank” SA, Completul menționează că potrivit

mandatului nr. 0250268 din 31.10.2014 (f.d. 79, vol. I) acesta a fost împuternicit să

reprezinte interesele băncii în prezentul proces, iar potrivit citației din 10.03.2017,

recepționată de Vitalie Zama la 24.03.2017, ultimul a fost înștiințat că examinarea

cererii de apel va avea loc la 06.04.2017 (f.d. 204, 205, vol. I).

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de BC „Victoriabank” SA, Natalia

Politov-Cangaș, Corneliu Ghimpu, Ludmila Vangheli și Elena Goncear

reprezentați de avocatul Vitalie Zama.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din

5

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de BC „Victoriabank” SA, Natalia

Politov-Cangaș, Corneliu Ghimpu, Ludmila Vangheli și Elena Goncear

reprezentați de avocatul Vitalie Zama.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Dumitru Visternicean,

Maria Ghervas

6