2rh-108/14 — Constatarea nulității deciziei

prima instanţă: M. Țurcan dosarul nr.2rh -108 /14 instanţa de recurs: Sv. Filincova, G. Stratulat, I. Bejenaru ÎNCHEIERE 05 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru Elena Covalenco și Dumitru Mardari examinînd cererea de revizuire depusă de Compania Internațională de Asigurări „ASITO” S.A., în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei Internaționale de Asigurări „ASITO” S.A. împotriva BC “Victoriabank” S.A. privind constatarea nulității deciziei, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 27 ianuarie 2014, c o n s t a t ă La data de 02.01.2014, CIA ”ASITO” SA s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva BC “Victoriabank” SA privind constatarea nulității deciziei.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 09.01.2014, a fost admis parțial demersul CIA ”ASITO” SA privind aplicarea măsurilor de asigurare. Încheierea a fost contestată cu recurs în Curtea de Apel Chişinău de către CIA

”ASITO” SA.

Directorul General Interimar CIA ”ASITO” SA- Serghei Maxim, a solicitat strămutarea prezentei pricini la o altă instanţă de judecată egală în grad pentru judecarea recursului în temeiul art. 43 al. (2) lit. f) CPC, şi anume că există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces. În argumentarea acestui temei a invocat că abaterile admise în procesul examinării cauzei, denotă faptul că judecătorii instanței sunt influențați, iar o soluționare justă a cauzei este compromisă. Mai mult, în opinia sa, în asemenea circumstanțe se încalcă grav dreptul CIA ”ASITO” SA la judecarea efectivă și imparțială a cauzei. Astfel, consideră că există bănuieli rezonabile, precum că indiferent care judecător l-ar examina, ar fi efectuate presiuni asupra judecătorilor din cadrul Curții de Apel Chișinău.

Curtea de Apel Chişinău a expediat Curţii Supreme de Justiţie pricina la cererea de chemare în judecată a CIA ”ASITO” SA împotriva BC “Victoriabank” privind constatarea nulității deciziei, pentru soluţionarea cererii de strămutare. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 27 ianuarie 2014, cererea de strămutare, înaintată de Directorul General Interimar CIA ”ASITO” SA-Serghei Maxim, a fost respinsă ca fiind lipsită de temei. La data de 27 ianuarie 2014, CIA ”ASITO” SA a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 27 ianuarie 2014, solicitînd admiterea cererii de revizuire precum și a cererii de strămutare a pricinii la o altă instanță de judecată egală în grad, pentru judecarea recursului.

Revizuientul în motivarea cerereii invocă că, ulterior adresării cererii de strămutare a pricinii, CIA ”ASITO” SA i-au devenit cunoscute 2 acte, și anume : 1) înștiințarea părților emisă de către Curtea de Apel Chișinău, bd. Ștefan cel Mare 73, despre data examinării recursului și depunerii referinței. 2) fișa de repartizare a dosarului , emisă de către Curtea de Apel Chișinău str. Teilor 4. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Este de menţionat că, pentru a invoca prevederile art. 449 lit.b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei.

Mai mult ca atît, pentru a invoca acest temei de revizuire este necesar ca revizuentul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi nici nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire. Totodată, ca condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii. Faptele noi apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire.

Astfel, instanța de recurs reține că, deși revizuientul în cererea de revizuire face referire la actele menționate mai sus, precum că acestea i-au devenit cunoscute ulterior depunerii cererii de strămutare a pricinii din 24.01.2014, acestea nu întrunesc condițiile indicate supra, pentru a fi menținute de instanța de recurs. Or, revizuientul la momentul emiterii încheierii Curții Supreme de Justiție din 27.01.2014, cunoștea despre înștiințarea emisă de către Curtea de Apel Chișinău, bd. Ștefan cel Mare 73, despre data examinării recursului și depunerii referinței ce i-a fost expediată acestuia la 23.01.2014, precum și de fișa de repartizare a dosarului în cauză, emisă de către Curtea de Apel Chișinău str. Teilor din 24.01.2014.

Mai mult ca atît, circumstanțele ce se atestă prin actele anexate la cererea de revizuire nu pot fi considerate că pot influența esențial soluția dată inițial de instanța de recurs prin încheierea a cărei revizuire se cere, neavînd o putere decisivă asupra concluziei instanței, or, actele menționate nu constituie probe pertinente și concludente care ar pune la îndoială imparțialitatea judecătorilor din cadrul Curții de Apel Chișinău. Analizînd argumentul invocat de către revizuent în raport cu prevederile art. 449 lit. b) CPC, instanţa de recurs reţine că, acesta nu poate servi drept temei de revizuire. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art.449 lit.b) CPC, Colegiul civil , comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.art.269-270, art.453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Compania Internațională de Asigurări „ASITO” S.A., împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 27 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei Internaționale de Asigurări „ASITO” S.A. împotriva BC “Victoriabank” S.A. privind constatarea nulității deciziei, Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Elena Covalenco Dumitru Mardari