2rhc-38/18 — repararea prejudiciului material si dobinzii de intirziere

Prima instanță, Jud. Buiucani mun. Chișinău: V. Boico dosarul nr. 2rhc-38/18

Instanța de recurs, Curtea de Apel Chișinău:

M. Guzun, A. Minciuna, N. Simciuc

Instanța de revizuire, Curtea de Apel Chișinău:

M. Guzun, A. Minciuna, N. Simciuc

Instanța de recurs, Curtea Supremă de Justiție:

Iu. Sîrcu, M. Pitic, L. Gafton

Î N C H E I E R E

25 aprilie 2018

mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Luiza Gafton

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, cererea de revizuire depusă

de către Compania Internațională de Asigurări „Asito”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei Internaționale de

Asigurări „Asito” împotriva Băncii Comerciale „Victoriabank” Societate pe Acțiuni,

intervenient accesoriu Întreprinderea cu Capital Străin „Saagton” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la repararea prejudiciului material și încasarea

dobânzii de întârziere,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 18 octombrie 2017, prin care a

fost respins recursul declarat de către Compania Internațională de Asigurări „Asito”

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2017,

c o n s t a t ă

La 24 aprilie 2014, CIA „Asito” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva BC „Victoriabank” SA, intervenient accesoriu ÎCS „Saagton” SRL cu

privire la repararea prejudiciului material și încasarea dobânzii de întârziere.

Pe parcursul examinării cauzei reclamanta și-a concretizat de mai multe ori

cerințele, solicitând încasarea din contul BC „Victoriabank” în beneficiul CIA

„Asito” sumei de 15000000 lei și 306221,41 dolari SUA cu titlu de prejudiciu

material, încasarea dobânzii de întârziere în mărime de 4351643,83 lei și 88837,75

dolari SUA pentru perioada 07 martie 2014-20 octombrie 2015 și compensarea

cheltuielilor de judecată.

La înaintarea acțiunii reclamantul CIA „Asito” a solicitat asigurarea acțiunii

prin aplicarea sechestrelor pe conturile bancare ale pârâtului în valoare de 19149300

lei.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 29 aprilie 2014, a fost

respinsă cererea CIA „Asito” privind aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii.

La 02 noiembrie 2016 CIA „Asito” SA a depus repetat cerere privind aplicarea

1

măsurilor de asigurare a acțiunii, solictând aplicarea sechestrului pe bunurile imobile

și mobile ale BC „Victoriabank” SA în limita valorii acțiunii.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 04 noiembrie 2016,

cererea CIA „Asito” a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2017 a fost respins recursul

CIA „Asito” și menținută încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 04

noiembrie 2016.

La 18 aprilie 2017, CIA „Asito” SA a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2017, solicitând admiterea cererii de

revizuire, casarea deciziei recurate și încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău

din 03 noiembrie 2016.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2017 a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire a CIA „Asito” SA depusă împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 13 aprilie 2017.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 octombrie 2017 a fost respins

recursul CIA „Asito” SA împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 iunie

2017.

La 13 decembrie 2017, CIA „Asito” SA a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei Curții Supreme de Justiție din 18 octombrie 2017, solicitând admiterea

cererii de revizuire, casarea deciziei recurate și încheierii Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 04 noiembrie 2016.

Revizuenta CIA „Asito” SA, cu referire la prevederile art. 449 CPC, a indicat

că i-au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii, care nu

au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentei, și anume faptul că instanța de recurs

nu a examinat multeaspectual toate circumstanțele importante în cazul dat.

La 16 martie 2018, în adresa BC „Victoriabank” SA și ÎCS „Saagton” SRL au

fost expediate spre cunoștință copia cererii de revizuire depusă de către CIA „Asito”

SA.

La 21 aprilie 2018 BC „Victoriabank” SA a depus referință la cererea de

revizuire depuse de către CIA „Asito” SA, în care a invocat netemeinicia acesteia.

Studiind materialele dosarului și verificând argumentele invocate în cererea de

revizuire, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că cererea de revizuire este neîntemeiată și urmează a fi respinsă

ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Potrivit art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Din conținutul cererii de revizuire rezultă că deși revizuenta CIA „Asito” SA, își

întemeiază cererea de revizuire în baza art. 449 lit. b) CPC – au devenit cunoscute

unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi

cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a

afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii, totuși

aceasta nu a indicat nici o circumstanța sau faptă esențială a cauzei care nu a fost și

nu a putut fi cunoscută anterior în sensul normei de drept respective.

2

În speță, revizuenta pretinde că instanța de recurs nu a examinat multeaspectual

toate circumstanțele importante în cazul dat.

Instanța de revizuire consideră că motivul invocat de către revizuenta CIA

„Asito” SA în susținerea cererii de revizuire se referă la dezacordul cu soluția

pronunțată de către instanța de judecată, și nu relevă careva temeiuri legale ce ar

justifica retractarea unei hotărâri judecătorești rămase irevocabile.

Mai mult ca atât, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție apreciază că revizuenta a abuzat efectiv de dreptul său de a

formula cerere de revizuire, folosindu-se cu rea-credință de drepturile procedurale.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție evidențiază că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC

servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care urmează a fi

aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, fiind

respectat principiul securității raporturilor juridice, care semnifică, potrivit

jurisprudenței degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o

soluție definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată. Excepție de la acest

principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea

circumstanțelor fundamentale și obligatorii (speța de referință Brumărescu c.

României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999).

Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea de la Strasbourg în speța Roșca c.

Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-a

subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe de judecată

independentă și imparțială, garantat de art. 6 paragraf 1 din Convenție, urmează a fi

interpretat prin prisma Preambulului Convenției, care enunță preeminența principiului

supremației dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentale a preeminenței este principiul stabilității

raporturilor juridice, care înseamnă că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu trebuie

rediscutată. Totodată, principiul securității raporturilor juridice presupune respectul

față de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărîrilor

definitive.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata,

adică caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești, acest principiu cere ca nici o

parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și obligatorii,

doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența

instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile

judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea

nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu

privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest

principiu este justificată doar datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare.

În această ordine de idei, având în vedere normele legale naționale și

raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de

revizuire reține că o eventuală admitere a cererii de revizuire depuse de CIA „Asito”,

în lipsa unor temeiuri legale, ar însemna încălcarea principiului securității raporturilor

juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil garantate de art. 6

paragraf 1 din CEDO.

3

Din considerentele menționate și având în vedere că motivele invocate de către

revizuentă sunt în contradicție cu prevederile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire depusă de CIA „Asito” ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către

Compania Internațională de Asigurări „Asito” împotriva deciziei Curții Supreme de

Justiție din 18 octombrie 2017, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a

Companiei Internaționale de Asigurări „Asito” împotriva Băncii Comerciale

„Victoriabank” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Întreprinderea cu Capital

Străin „Saagton” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la repararea

prejudiciului material și încasarea dobânzii de întârziere.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Luiza Gafton

4