2rc-200/18 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rc-200/2018

prima instanță: Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău (L. Ursu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila)

DECIZIE

03 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Compania Internațională de Asigurări „Asito”

Societate pe Acțiuni,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„Victoriabank” Societate pe Acțiuni împotriva Companiei Internaționale de

Asigurări „Asito” Societate pe Acțiuni și Întreprinderii Mixte „Focus-Sat” Societate

cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 23 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Compania

Internațională de Asigurări „Asito” Societate pe Acțiuni,

c o n s t a t ă :

La 05 iunie 2014 BC „Victoriabank” SA a depus cerere de chemare în judecată

împotriva CIA „Asito” SA și ÎM „Focus-Sat” SRL cu privire la încasarea în mod

solidar a datoriei în mărime de 502 647, 51 de euro, a dobânzii de întârziere în sumă

de 12 693, 62 de euro și a cheltuielilor de judecată în mărime de 50 000 de lei.

Concomitent, cu cererea de chemare în judecată, BC „Victoriabank” SA a

înaintat o cerere de asigurare a acțiunii, prin care a solicitat să fie dispusă aplicat

sechestrul asupra mijloacelor bănești de pe conturile bancare a ÎM „Focus-Sat” SRL,

în mărimea sumei revendicate de 515 541, 13 de euro și 50 000 de lei și asupra

bunului imobil situat în mun. XXXXX, ce aparține CIA „Asito” SA.

Prin încheierea din 10 iunie 2014 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, cererea

privind asigurarea acțiunii a fost admisă.

Prin încheierea din 25 iulie 2014 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, cererea

CIA „Asito” SA cu privire la anularea măsurii de asigurare în partea aplicării

sechestrului asupra bunului imobil situat în mun. XXXXX, ce aparține CIA „Asito”

SA, a fost respinsă.

Prin decizia din 17 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, recursul declarat

de CIA „Asito” SA a fost respins, cu menținerea încheierii din 25 iulie 2014 a

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău.

La 17 iunie 2015, BC „Victoriabank” SA, reprezentată de avocatul Andrei

Briceac a înaintat cerere de concretizare a cerințelor, invocând că formulează

pretențiile doar împotriva CIA „Asito” SA, iar pretențiile împotriva ÎM „Focus-Sat”

SRL vor fi înaintate în cadrul procedurii de insolvabilitate.

Prin încheierea din 3 noiembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de CIA „Asito” SA împotriva

deciziei din 17 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, emisă pe marginea

recursului declarat de CIA „Asito” SA împotriva încheierii din 25 iulie 2014 a

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, prin care s-a respins cererea CIA „Asito” SA cu

privire la anularea măsurii de asigurare în partea aplicării sechestrului asupra bunului

imobil situat în mun. XXXXX, ce aparține CIA „Asito” SA.

La 5 august 2016, BC „Victoriabank” SA a înaintat cerere de concretizare a

cerințelor, solicitând încasarea de la CIA „Asito” SA în beneficiul său a datoriei în

sumă de 456 468, 69 de euro și a cheltuielilor suplimentare în mărime de 64 251, 30

de lei.

La 21 iulie 2016, BC „Victoriabank” SA a depus cerere de asigurare a acțiunii

solicitând aplicarea sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile a CIA „Asito”

SA, în limita sumei de 502 647,51 de euro și 50 000 de lei, care vor fi identificate

de executorul judecătoresc, totodată, indicând că bunul imobil din str. XXXXX a

fost înstrăinat.

Ulterior, în cadrul ședinței de judecată din 3 octombrie 2016, reprezentantul

BC „Victoriabank” SA a concretizat cererea de asigurare a acțiunii, solicitând

aplicarea măsurii de asigurare a acțiunii prin substituirea sechestrului aplicat anterior

prin încheierea din 10 iunie 2014 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, asupra

bunului imobil situat în mun. XXXXX, ce a aparținut CIA „Asito” SA, prin aplicarea

sechestrului pe bunurile mobile și imobile ce aparțin cu drept de proprietate CIA

„Asito” SA, în limita sumei de 456 468, 69 de euro, care vor fi identificate de

executorul judecătoresc.

Prin încheierea din 3 octombrie 2016 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, a

fost admisă cererea BC „Victoriabank” SA privind substituirea unei forme de

asigurare a acțiunii printr-o altă formă.

A fost substituită măsura de asigurare a acțiunii aplicată asupra bunului imobil

situat în mun. XXXXX, în mărimea sumei de 502 647, 51 de euro și 50 000 de lei,

prin încheierea din10 iunie 2014 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, prin aplicarea

sechestrului pe bunurile mobile și imobile ce aparțin cu drept de proprietate CIA

„Asito” SA, în limita sumei de 456 468,69 de euro.

Prin decizia din 28 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

recursul declarat de către CIA „Asito” SA și menținută încheierea din 3 octombrie

2016 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău.

La 9 decembrie 2016, CIA „Asito” SA a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 28 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat

admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei din 28 noiembrie 2016 a Curții de

Apel Chișinău și a încheierii din 3 octombrie 2016 a Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău, ca fiind neîntemeiate.

2

Prin încheierea din 25 ianuarie 2017 a Curții de Apel Chișinău, cererea de

revizuire depusă de CIA „Asito” SA împotriva deciziei din 28 noiembrie 2016 a

Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

La 21 februarie 2017, CIA „Asito” SA a declarat recurs împotriva încheierii

din 25 ianuarie 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii recurate.

Prin decizia din 06 septembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

recursul declarat de către CIA „Asito” SA și menținută încheierea din 25 ianuarie

2017 a Curții de Apel Chișinău.

La 16 ianuarie 2018 CIA „Asito” SA a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 06 septembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, solicitând admiterea

acesteia, casarea deciziei instanței de recurs și a încheierii din 03 octombrie 2016 a

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău ca neîntemeiate.

Prin încheierea din 21 martie 2018 a Curții Supreme de Justiție cererea de

revizuire depusă de CIA „Asito” SA a fost respinsă ca inadmisibilă.

La 16 ianuarie 2018 CIA „Asito” SA a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 28 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

acesteia, casarea deciziei instanței de apel cu reexaminarea recursului și casarea

încheierii instanței de fond.

Prin încheierea din 23 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de CIA „Asito” SA.

La 14 mai 2018 CIA „Asito” SA a depus cerere de recurs împotriva încheierii

din 23 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii recurate.

În motivarea recursului a indicat dezacordul cu încheierea din 23 aprilie 2018,

menționând că instanța de revizuire a încălcat normele de drept material și procesual,

nu a constat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea

cauzei.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 23 aprilie 2018,

dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar lipsesc.

Astfel, recursul declarat la 14 mai 2018, este în termen.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins

cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le

confirmă.

Din materialele cauzei rezultă că CIA „Asito” SA nefiind de acord cu decizia

din 28 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău a depus cerere de revizuire, în care

a invocat că i-au devenit cunoscute unele circumstanțe esențiale ale cauzei care nu

au fost și nu au putut fi cunoscute anterior și anume că instanța de recurs nu a

examinat multiaspectual toate circumstanțele importante pentru astfel de cazuri.

3

Colegiul decelează că Curtea de Apel Chișinău corect a concluzionat că CIA

„Asito” SA nu a indicat circumstanțe de fapt și de drept ce ar servi drept temei pentru

admiterea cererii de revizuire a deciziei.

Or, art. 449 din Codul de procedură civilă prevede expres că, revizuire se

declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea

unei infracțiuni în legătură cu cauza care se judecă; b) au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei; c) instanța

a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în

proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror

revizuire se cere; e 1 ) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate,

iar instanța de judecată a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau

din hotărîrea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept

garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a

inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-

o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o

încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin

parțial, prin anularea hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională.

Respectiv, reieșind din faptul că CIA „Asito” SA în cererea de revizuire nu a

invocat nici un temei prevăzut la art.449 Cod de procedură civilă, instanța de recurs

ajunge la concluzia că constatările Curții de Apel Chișinău expuse în încheierea din

23 aprilie 2018, puse la baza respingerii cererii de revizuire sunt juste.

Astfel, Colegiul notează că prin recursul declarat, recurentul nu și-a exprimat

decât dezacordul cu actul de dispoziție adoptat de instanța de judecată, însă careva

circumstanțe esențiale și convingătoare care să determine redeschiderea procesului

civil întru corectarea unei erori judiciare ce ar fi fost admisă la momentul judecării

cauzei, nu au fost invocate și probate.

De altfel, revizuirea nu presupune rejudecarea cauzei în mod implicit, ci doar

ca efect al admiterii cererii de revizuire în cazul existenței temeiurilor în acest sens.

În caz contrar, poate avea loc o ingerință asupra securității raportului juridic. Mai

mult, revizuirea este o cale de atac de retractare a hotărârii și nu de reformare.

Totodată, Colegiul menționează că procedura de revizuire prevăzută de art.

449-453 Cod de procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și

omisiunilor justiției care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu

prevederile art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

și Libertăților Fundamentale, fiind respectat principiul securității raporturilor

juridice care înseamnă, conform jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile

Omului, între altele, că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată,

ca excepție de la acest principiu este doar cazul când reexaminarea este necesară în

virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii (cazul Brumărescu contra

României nr. 28342/95; cazul Roșca contra Moldovei nr. 6276/02).

4

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că admiterea cererii de revizuire

depuse de CIA „Asito” SA ar însemna încălcarea principiului securității raporturilor

juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1

din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale.

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea contestată este

întemeiată și emisă cu respectarea cadrului legal, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul declarat de CIA „Asito” SA, cu menținerea încheierii din 23 aprilie

2018 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Compania Internațională de Asigurări „Asito”

Societate pe Acțiuni.

Se menține încheierea din 23 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„Victoriabank” Societate pe Acțiuni împotriva Companiei Internaționale de

Asigurări „Asito” Societate pe Acțiuni și Întreprinderii Mixte „Focus-Sat” Societate

cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

5