2ra-2402/15 — Anularea partială a hotărârilor Consiliului de administratie si Adunării generale a actionarilor

prima instanţă: V. Muntean dosarul nr.2ra-2402/15 (Jud. Buiucani mun. Chișinău) instanţa de apel: Iu. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc (Curtea de Apel Chișinău) ÎNCHEIERE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe acțiuni prin intermediul reprezentantului-avocat Cobzac Daniel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Politov-Cangaș împotriva Băncii Comerciale „Victoriabank” Societate pe acțiuni cu privire la anularea parțială a hotărârilor Consiliului de administrație și Adunării generale a acționarilor, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chișinău din 28 mai 2015 prin care a fost respins apelul declarat de către Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe acțiuni și menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 20 februarie 2015, c o n s t a t ă La 25 august 2014 Politov-Cangaș Natalia a depus cerere de chemare în judecată împotriva BC „Victoriabank” SA cu privire la anularea parțială a hotărârilor Consiliului de administrație.

În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că la 25 iulie 2014 Consiliul de administrație al BC „Victoriabank” SA a emis hotărârea de aplicare Președintelui Comitetului de direcție al BC „Victoriabank” SA, Natalia Politov-Cangaș, sancțiune disciplinară sub formă de avertisment „pentru îndeplinirea nesatisfăcătoare a funcțiilor de serviciu ce au dus la înrăutățirea indicilor financiari ai băncii în primul semestru al anului 2014” (pct.2.3 al procesului-verbal nr. 309 al ședinței Consiliului de administrație din 25 iulie 2014); și sub formă de mustrare aspră „pentru lipsa de organizare a monitorizării necesare și coordonarea insuficientă a activității de serviciu a Vicepreședintelui, care a dus la situația gravă din 30 mai 2014, soldată cu pierderea vieții angajatului băncii, pagube materiale și morale considerabile pentru bancă, lipsa controlului de organizare și funcționare a proceselor și normelor de protecție a muncii angajaților, lipsa asigurării angajaților din sectoarele cu risc înalt” (pct. 4.3 al procesului-verbal nr. 309 al ședinței Consiliului de administrație din 25 iulie 2014). 1 Iar prin hotărârea Consiliului de administrație al BC „Victoriabank” SA din 20 august 2014, începând cu 22 august 2014, pe durata anchetei de serviciu,

s-a suspendat contractul de management încheiat între bancă și Politov-Cangaș Natalia la 03 februarie 2012. Menționează reclamanta că concluziile Consiliului de administrație privind aplicarea față de dânsa a sancțiunilor disciplinare sunt totalmente neîntemeiate, fiind bazate pe argumente eronate.

Astfel, afirmația Consiliului de administrație precum că dânsa și-ar fi îndeplinit în mod necorespunzător atribuțiile de serviciu ce au dus la înrăutățirea indicilor financiari ai băncii în semestrul I al a. 2014 este neîntemeiată în circumstanțele în care planul de afaceri al băncii a fost adoptat de către Consiliul de administrație la ședința din 30 mai 2014, materializată în procesul-verbal nr. 304 din 30 mai 2014, fiind expediat în adresa BC „Victoriabank” SA la 13 august 2014. Prin urmare, nu putea fi îndeplinit în mod retroactiv planul de afaceri pentru primul semestru al a.2014, în situația în care acesta a fost adoptat la finele respectivului semestru și adus la cunoștință Comitetului de direcție abia la 13 august 2014, cu mult timp după expirarea primului semestru.

Mai mult decât atât, susține că indicatorii care au fost adoptați la ședința respectivă a Consiliului de administrație în esență au fost îndepliniți, iar careva temeiuri de sancționare a dânsei la caz nu există. Referitor la concluzia Consiliului de administrație al BC „Victoriabank” SA de aplicare în privința sa a sancțiunii disciplinare sub formă de mustrare aspră, reclamanta de asemenea o apreciază ca fiind eronată deoarece respectiva concluzie a fost făcută în legătură cu producerea accidentului de muncă suferit de încasatorii băncii la 30 mai 2014, pe teritoriul centrului comercial „Metro1” din mun. Chișinău, com. Stăuceni, str. Chișinăului nr.5, când ultimii au fost atacați de către un grup de necunoscuți armați, iar constatările organelor de resort efectuate la acest subiect indică clar asupra lipsei vinovăției și acțiunilor culpabile din partea factorilor de decizie ale BC „Victoriabank” SA.

Or, dosarul de cercetare a accidentului de muncă finalizat de către Inspectoratul de stat a Muncii la 03 iulie 2014, enunță asupra lipsei încălcărilor disciplinei de muncă și a instrucțiunilor; absenței lacunelor în organizarea locurilor de muncă și a lucrărilor. Iar după examinarea materialelor de către inspecția muncii și întocmirea dosarului de cercetare a accidentelor de muncă, acesta a fost transmis în adresa organelor de anchetă care urmau să adopte o hotărâre cu privire la existența sau lipsa vinovăției factorilor de decizie a băncii în legătura cu survenirea accidentului de muncă din 30 mai 2014. În acest sens, la 05 august 2014 Procuratura sect. Buiucani mun.

Chișinău a emis ordonanță de refuz în pornirea urmăririi penale și clasarea procesului penal nr. 2306 din 09 iulie 2014 din motiv că fapta nu întrunește componentele infracțiunii, circumstanțele care au condus la producerea accidentului de muncă fiind atacul criminal asupra încasatorilor de către un grup de persoane cu scopul sustragerii bunurilor, neexistând vreo culpă din partea factorilor de decizie din cadrul BC „Victoriabank” SA. Suplimentar, relatează reclamanta că hotărârea cu privire la sancționare este ilegală deoarece chestiunea cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare sub formă de mustrare aspră în privința sa nici nu a fost examinată și nu s-a pus la vot la acea ședință a Consiliului de administrație, unde dânsa a fost prezentă.

Hotărârea în cauză 2 i-a fost adusă la cunoștință abia la 13 august 2014, cu încălcarea vădită a termenelor stipulate de art. 201 Codul Muncii. În ceea ce privește decizia Consiliului de administrație din 20 august 2014 prin care s-a decis suspendarea sa din funcție, invocă reclamanta că aceasta este neîntemeiată și pasibilă anulării deoarece lipsesc probe care ar indica asupra comiterii de careva abateri disciplinare din partea sa în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Or, în cadrul BC „Victoriabank” SA sunt efectuate periodic controale riguroase ale activității de către Banca Națională a Moldovei, organizații de audit extern, comisia de cenzori și Direcția audit intern, neexistând careva rapoarte sau constatări ale respectivelor instituții și organe ce ar justifica sau susține concluziile Consiliului de administrație, precum nu există nici acte ale organelor de drept la acest subiect.

Apreciază suspendarea sa din funcție drept o măsură exagerată și lipsită de necesitate, care îi afectează negativ imaginea și reputația profesională. Cere reclamanta Politov-Cangaș Natalia anularea pct. 2.3. și pct. 4.3. ai hotărârii Consiliului de administrație al BC „Victoriabank” SA nr. 309 din 25 iulie 2014 cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare și a hotărârii Consiliului de administrație al BC „Victoriabank” SA din 20 august 2014 cu privire la suspendarea contractului de management pe perioada anchetei de serviciu.

La 20 octombrie 2014, reclamanta a depus cerere de concretizare și suplimentare a temeiurilor acțiunii, prin care a solicitat anularea pct. 5.3 a hotărârii Consiliului de administrație al BC „Victoriabank” SA din 20 august 2014 cu privire la suspendarea contractului de management pe perioada anchetei de serviciu încheiat la 03 februarie 2012 cu Politov-Cangaș Natalia, materializată în procesul-verbal al ședinței extraordinare a Consiliului de administrație nr. 313; și a pct. 2.3. a hotărârii Consiliului de administrație al BC „Victoriabank” SA din 28 august 2014 cu privire la suspendarea pe perioada anchetei de serviciu a contractului de management din 03 februarie 2012, materializată prin procesul-verbal nr. 315 al ședinței extraordinare a Consiliului de administrație al BC „Victoriabank” SA.

Suplimentar, cere reclamanta anularea pct. 2 al hotărârii Adunării generale a acționarilor BC „Victoriabank” SA din 08 mai 2015, materializată în procesul-verbal nr. 43, cu privire la suspendarea plății bonusului managementului băncii în legătură cu neajunsurile menționate în activitatea de creditare și situația proastă a portofoliului de credite până la remedierea situației. Afirmă reclamanta că prin hotărîrea Consiliului de administrație al BC „Victoriabank” SA din 03 februarie 2012, a fost aprobat modul de remunerare a muncii managementului și salariaților cu atribuții manageriale a instituției bancare pentru obținerea performanțelor anuale.

În baza respectivei hotărâri, la 03 februarie 2012 dânsa a semnat cu BC „Victoriabank” SA contractul de management în redacția nouă, conform căruia pe lângă salariul de bază i s-a stabilit și un bonus anual calculat în proporție procentuală din profitul anual al BC „Victoriabank” SA, bonus de care a beneficiat în baza rezultatelor financiare pentru a. 2012. Subliniază că potrivit dării de seamă anuale ale BC „Victoriabank” SA pentru anul financiar 2013, profitul băncii a crescut în comparație cu a. 2011 și a. 2012, prin urmare nu există temeiuri legale și justificative de suspendare a bonusului.

Mai mult 3 ca atât, examinarea acestei chestiuni ține de competența Consiliului de administrație, organ care urma să pună în discuție o astfel de problemă, și nu Adunării generale a acționarilor, care a examinat chestiunea suspendării bonusului fără ca ea să fie inclusă în ordinea de zi a ședinței, aceasta de fapt fiind camuflată sub chestiunea generală “examinarea dărilor de seamă ale BC „Victoriabank” SA”, contrar prevederilor legale în acest sens. Totodată, reclamanta a solicitat și compensarea cheltuielilor de asistență juridică suportate în cadrul prezentei pricini. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 20 februarie 2015, acţiunea Nataliei Politov-Cangaș a fost admisă integral.

S-a dispus anularea pct. 2.3 al hotărârii Consiliului de administrație al BC „Victoriabank” SA nr. 309 din 25 iulie 2014 cu privire la aplicarea Nataliei Politov-Cangaș sancțiunii disciplinare sub formă de avertisment; pct. 4.3 al hotărârii Consiliului de administrație al BC „Victoriabank” SA.

nr. 309 din 25 iulie 2014 cu privire la aplicarea Nataliei Politov- Cangaș sancțiunii disciplinare sub formă de mustrare aspră; pct.5.3 al hotărârii Consiliului de administrație al BC „Victoriabank” SA nr. 313 din 20 august 2014 prin care s-a suspendat, începînd cu 22 august 2014, pe perioada anchetei de serviciu, contractul de management din 03 februarie 2012 încheiat între BC „Victoriabank” SA și Natalia Politov-Cangaș; pct. 2.3 al hotărîrii Consiliului de Administrație al BC „Victoriabank” SA nr. 315 din 28 august 2014 prin care s-a suspendat, începînd cu 29 august 2014, pe perioada anchetei de serviciu, contractul de management din 03 februarie 2012 încheiat cu BC „Victoriabank” SA și Natalia Politov-Cangaș; pct. 2 al hotărîrii Adunării generale a acționarilor BC „Victoriabank” SA expusă în procesul-verbal nr. 43 din 08 mai 2014 prin care s-a hotărît „a suspenda plata bonusului managementului băncii în legătură cu neajunsurile menționate în activitatea de creditare și situația proastă a portofoliului de credite pînă la remedierea situației”.

S-a încasat de la BC „Victoriabank” SA în beneficiul Nataliei Politov- Cangaș suma de 9 400 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică, iar în beneficiul statului suma de 500 lei cu titlu de taxa de stat. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 28 mai 2015, a fost respins apelul declarat de BC „Victoriabank” SA şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 20 februarie 2015. La 28 iulie 2015, în termenul de 2 luni prevăzut de art. 434 CPC, BC „Victoriabank” SA a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 28 mai 2015 și hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 20 februarie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a hotărîrilor judecătorești și emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului BC „Victoriabank” SA a invocat ilegalitatea hotărîrilor judecătorești contestate, susținând că acestea sunt adoptate cu interpretarea și aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural. Astfel, referitor la anularea hotărârii Consiliului de administrație din 25 iulie 2014 de aplicare a sancțiunii disciplinare sub formă de avertisment și mustrare aspră, menționează recurenta că nu este probat faptul ca intimata Politov-Cangaș Natalia să fi îndeplinit indicatorii adoptați în cadrul ședinței Consiliului de administrație din 30 mai 2014, nefiind clar nici care dintre indicatori dânsa le apreciază ca fiind în 4 esență îndeplinite. Cât despre concluziile Inspectoratul de stat a Muncii și Procuraturii sect.

Buiucani mun. Chișinău privind lipsa la caz a vinei din partea factorilor de decizie din cadrul BC „Victoriabank” SA în producerea accidentului de muncă pe teritoriul centrului comercial „Metro1” din mun. Chișinău, consideră recurenta că instanțele judecătorești ierarhic inferioare prin prisma art. 130 CPC și art. 123 CPC nu puteau să le admită ca având valoare prestabilită la cazul prezentului litigiu. Or, chiar din conținutul ordonanței rezultă că încasatorul Volchivscoi Vitalie nu a fost echipat în modul corespunzător, din care motiv a fost rănit în cadrul incidentului.

În ceea ce privește hotărârile Consiliului de administrație nr. 313 din 20 august 2014 și 28 august 2014 prin care s-a suspendat, pe perioada anchetei de serviciu, contractul de management din 03 februarie 2012 încheiat între bancă și Natalia Politov-Cangaș, enunță recurenta că instanțele nu au dat o apreciere corespunzătoare dreptului angajatorului de a suspenda contractul individual de muncă cu angajatul său pe durata anchetei de serviciu fără a dispune de careva probe cu privire la abateri, ultimele nefiind la caz necesare și urmând a fi descoperite anume în decursul respectivei anchete.

Referitor la hotărîrea Adunării generale a acționarilor BC „Victoriabank” SA expusă în procesul-verbal nr. 43 din 08 mai 2014 prin care s-a decis suspendarea plății bonusului managementului băncii, relatează recurenta că pretenția intimatei privind anularea acesteia nu putea fi examinată concomitent cu acțiunea de bază deoarece urma a fi înaintată împotriva acționarilor BC „Victoriabank” SA care au adoptat această hotărâre și nu împotriva băncii ca entitate juridică separată. Mai mult decât atât, concluziile instanțelor de fond și de apel precum că hotărârea în cauză a Adunării acționarilor este ilegală pe motiv că chestiunea suspendării achitării bonusului nu a fost inclusă în ordinea de zi a ședinței de 08 mai 2014, nu pot fi reținute în circumstanțele în care subiectul respectiv nu a fost unul separat și nou-introdus, dar a fost parte a deciziei la pct. 2 pe terenul examinării dărilor de seamă financiare ale BC „Victoriabank” SA.

Consideră recurenta BC „Victoriabank” SA că argumentele enunțate supra se încadrează în temeiurile legale ale recursului și condiționează admiterea acestuia, cu casarea deciziei Curţii de Apel Chișinău din 28 mai 2015 și hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 20 februarie 2015 și emiterea unei hotărâri noi de respingere integrală a acțiunii. La 24 august 2015 în adresa intimatei Politov-Cangaș Natalia a fost expediată copia recursului declarat de către BC „Victoriabank” SA, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței. La 25 august 2015 intimata Politov-Cangaș Natalia prin intermediul reprezentantului-avocat Silivestru Mihail a depus referință la respectivul recurs, în care a invocat caracterul neîntemeiat și abuziv al acestuia și a solicitat respingerea lui ca fiind inadmisibil.

Susține că temeiurile recursului sunt declarative și similare cu cele invocate anterior de către BC „Victoriabank” SA pe parcursul examinării cauzei, asupra lor deja pronunțându-se în mod corespunzător instanțele ierarhic inferioare. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile și obiecțiile expuse în referința intimatei Politov-Cangaș Natalia, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că 5 recursul declarat de către BC „Victoriabank” SA este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4). Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către BC „Victoriabank” SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentei cu soluţia pronunţată de către instanţele de fond și de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse. Nu poate fi reţinut drept temei al admisibilităţii prezentului recurs argumentul recurentei BC „Victoriabank” SA precum că nu este probat faptul îndeplinirii indicatorilor financiari în primul trimestru al a. 2014 deoarece în condițiile stabilirii indicelor respectivi abia la ședința Consiliului de administrație din 30 mai 2014 (la finele respectivului trimestru), cu înștiințarea ulterioară a intimatei la 13 august 2014 în acest sens, argumentul în cauză este abuziv.

Or, angajatul nu poate fi sancționat disciplinar pentru neîndeplinirea într-o anumită perioadă a cerințelor de muncă, stabilite de fapt după scurgerea acestei perioade. Mai mult decât atât, chiar 6 reprezentantul recurentei în cadrul ședinței de judecată din 10 februarie 2015 în fața instanței de fond a recunoscut expres că indicatorii de bază și planul de afaceri ale băncii pentru primul trimestru au fost îndepliniți, fiind admise anumite abateri la un indicator pe subcapitole. Nu poate fi reținut nici argumentul recurentei cu privire la admiterea ilegală de către instanțele ierarhic inferioare drept probe a concluziilor Inspectoratului de stat a Muncii și Procuraturii sect. Buiucani mun. Chișinău privind lipsa la caz a vinei din partea factorilor de decizie din cadrul BC „Victoriabank” SA în producerea accidentului de muncă pe teritoriul centrului comercial „Metro1” din mun.

Chișinău, deoarece acesta este unul totalmente neîntemeiat, prin prisma art. 117 CPC, în calitate de probe în pricini civile admițându-se elementele de fapt constatate din înscrisuri, probe materiale, concluziile experţilor.

Cât despre argumentul recursului precum că pretenția privind anularea hotărîrii Adunării generale a acționarilor din 08 mai 2014 în partea în care s-a decis suspendarea plății bonusului managementului băncii, nu putea fi examinată în cadrul prezentei pricini deoarece urma a fi înaintată în cadrul unui proces separat împotriva acționarilor BC „Victoriabank” SA care au adoptat această hotărâre și nu împotriva băncii ca entitate juridică, acesta de asemenea nu poate fi reținut drept temei al admisibilității recursului în circumstanțele în care chestiunea plății bonusului se referă la raporturile de muncă existente între intimata Politov-Cangaș Natalia în calitate de salariat, și BC „Victoriabank” SA în calitate de angajator, și nu vizează careva relații existente între intimată și acționarii instituției bancare în cauză.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casarea deciziei recurate şi urmează a fi respinse. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi de drept procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar şi nu temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell c. Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra cărora instanţele de fond și de apel s-au pronunţat deja în modul corespunzător Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către BC „Victoriabank” SA ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a) şi art. 440, CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 7 d i s p u n e: Recursul declarat de către Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe acțiuni prin intermediul reprezentantului-avocat Cobzac Daniel se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 8