3ra-1021/14 — Încasarea compensației pentru prestarea serviciilor necalitative, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată

Prima instanţă, Jud. Comrat: V. Derevenco dosarul nr. 3ra-1021/14 Instanţa de apel, Curtea de Apel Comrat: jud. A. Curdov, E. Dimina, E. Lazareva ÎNCHEIERE 22 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecător: Ala Cobăneanu Judecători: Dumitru Mardari Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de ÎCS „RED UNION FENOSA” SA, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Matvei Gorobcenco, Liubovi Gorobcenco şi a Tatianei Gorobcenco împotriva ÎCS „RED UNION FENOSA” SA cu privire la încasarea compensaţiei pentru prestarea serviciilor necalitative, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 22 aprilie 2014, prin care a fost parţial admis apelul declarat de ÎCS „RED UNION FENOSA” SA, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Comrat din 17 octombrie 2013, în partea încasării prejudiciului moral şi emisă în această parte o nouă hotărîre, în rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută, c o n s t a t ă La 07 mai 2013, Matvei Gorobcenco, Liubovi Gorobcenco şi Tatiana Gorobcenco au depus o cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „RED UNION FENOSA” SA cu privire la încasarea compensaţiei pentru prestarea serviciilor necalitative, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanţii Matvei Gorobcenco, Liubovi Gorobcenco şi Tatiana Gorobcenco au indicat că la 12 decembrie 2012, în rezultatul nerespectării de către operatorul reţelei de distribuire, ÎCS „RED UNION FENOSA” SA, a parametrilor de calitate a serviciilor stabilite de furnizare a energiei electrice şi admiterea supratensiunii, în locuinţa lor a avut loc întreruperea, neplanificată, pe timp îndelungat a livrării curentului electric, fapt ce a adus la deteriorarea a unor dispozitive electrice. Declară reclamanţii că tot în aceiaşi zi au adus la cunoştinţa pîrîtului referitor la faptul sus-vizat, depunând în acest sens o cerere nr. 1367873, însă cererea a fost ignorată, nefiind restabilită livrarea curentului electric.

Invocă reclamanţii că la 13 decembrie 2012, repetat s-au adresat pîrîtului cu o cerere nr. 1369077, privind restabilirea furnizării energiei electrice, dar şi de această dată cererea a fost ignorată. Menţionează Matvei Gorobcenco, Liubovi Gorobcenco şi Tatiana Gorobcenco că doar la 14 decembrie 2012, ÎCS „RED UNION FENOSA” SA, după depunerea unei altei cereri nr. 1369976, a restabilit livrarea curentului electric.

Afirmă reclamanţii că la 13 februarie 2013, s-au adresat pîrîtului ÎCS „RED UNION FENOSA” SA cu o cerere prin care au solicitat să li se achite compensaţia pentru prestarea serviciilor necalitative la furnizarea energiei electrice în conformitate cu prevederile art. 42 1 din Legea „Cu privire la energia electrică” nr. 124 din 23 decembrie 2009 şi pct. 13 din Hotărîrea Agenţiei Naţionale Reglementare în Energetică nr. 393 din 15 decembrie 2010 „Cu privire la aprobarea Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice”, precum şi, să li se repare prejudiciul moral în urma încălcării dispoziţiilor contractuale şi a prestării serviciilor necalitative. Dar, nu au primit nici un răspuns.

Invocă reclamanţii Matvei Gorobcenco, Liubovi Gorobcenco şi Tatiana Gorobcenco că la 25 martie 2013, s-au adresat cu o cerere prealabilă Agenţiei Naţionale Reglementare în Energetică, solicitînd să li se achite compensaţia pentru prestarea serviciilor necalitative la furnizarea energiei electrice în conformitate cu prevederile art. 42 din Legea „Cu privire la energia electrică” nr. 124 din 23 decembrie 2009 şi pct. 13 din Hotărîrea Agenţiei Naţionale Reglementare în Energetică nr. 393 din 15 decembrie 2010 „Cu privire la aprobarea Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice”, precum şi, să li se repare prejudiciul moral în urma încălcării condiţiilor contractuale şi prestării serviciilor necalitative.

Însă, pînă în prezent nu au primit nici un răspuns. Cer Matvei Gorobcenco, Liubovi Gorobcenco şi Tatiana Gorobcenco să fie încasat din contul ÎCS „RED UNION FENOSA” SA în beneficiul lor compensaţia pentru prestarea serviciilor necalitative la furnizarea energiei electrice în conformitate cu prevederile art. 42 din Legea „Cu privire la energia electrică” şi pct. 13 din Hotărîrea Agenţiei Naţionale Reglementare în Energetică nr. 393 din 15 decembrie 2010 „Cu privire la aprobarea Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice”. Să fie încasat din contul ÎCS „RED UNION FENOSA” SA în beneficiul lor prejudiciul moral în mărime de 10 000 lei şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 17 octombrie 2013, acţiunea a fost parţial admisă.

A fost încasat din contul ÎCS „RED UNION FENOSA” SA în beneficiul lui Matvei Gorobcenco, Liubovi Gorobcenco şi Tatiana Gorobcenco prejudiciul moral în mărime de 10 000 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 2000 lei. În rest, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 22 aprilie 2014, a fost parţial admis apelul declarat de ÎCS „RED UNION FENOSA” SA, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Comrat din 17 octombrie 2013, în partea încasării prejudiciului moral şi emisă în această parte o nouă hotărîre prin care a fost încasat din contul ÎCS „RED UNION FENOSA” SA prejudiciul moral, după cum urmează: în beneficiul lui Matvei Gorobcenco – 3000 lei, Liubovi Gorobcenco – 4000 lei şi Tatiana Gorobcenco – 3000 lei.

În rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 05 iunie 2014, ÎCS „RED UNION FENOSA” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Comrat din 22 aprilie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Comrat din 17 octombrie 2013 cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului ÎCS „RED UNION FENOSA” SA a invocat că nu este de acord atît cu decizia instanţei de apel, cît şi cu hotărîrea primei instanţe, deoarece instanţele judecătoreşti anterioare nu au constatat şi nu au elucidat pe deplin toate circumstanţele pricinii, concluziile acestora vin în contradicţie cu circumstanţele pricinii, fapt ce a adus la încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) şi alin. (2) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. 2 Din actele pricini rezultă că copia deciziei contestate a fost expediată recurentului la 06 mai 2014, fapt ce se confirmă prin scrisoarea instanţei de apel nr. 2a-16/2014 şi recepţionată de către acesta la 12 mai 2014 (f.d. 116, 120). Astfel, instanţa de recurs consideră că ÎCS „RED UNION FENOSA” SA s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen (f.d. 133). La 06 august 2014, Matvei Gorobcenco, Liubovi Gorobcenco şi Tatiana Gorobcenco au depus o referinţă prin care au cerut respingerea recursului declarat de ÎCS „RED UNION FENOSA” SA cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Comrat din 22 aprilie 2014, pe care o consideră întemeiată şi legală.

Potrivit art. 431 alin. (2) CPC, asupra admisibilităţii recursului decide un complet din 3 judecători. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1), alin. (2), alin. (3), alin. (4) şi alin. (5) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicare eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Conform art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de ÎCS „RED UNION FENOSA” SA, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. 3 Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Reieşind din prevederile art. 440 alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar şi nu temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell c. Irlandei, 16 aprilie 1991), pe cînd recursul declarat de către ÎCS „RED UNION FENOSA” SA, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Precum şi, prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „… art.6 §1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei deciziei prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii c. Franţei, Comisiei Europene a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995 nr. 26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către ÎCS „RED UNION FENOSA” SA, ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. 431 alin. (2), art. 440, art. art. 269-270 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către ÎCS „RED UNION FENOSA” SA, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecător Ala Cobăneanu Judecători Dumitru Mardari Vera Macinskaia 4