2r-853/14 — Restituirea despăgubirii de asigurare

Prima instanţă, Jud. Centru mun. Chişinău: I. Busuioc dosarul nr. 2r-853/14 Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: jud. V. Pruteanu, A. Minciuna, Iu. Cimpoi DECIZIE 22 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Dumitru Mardari Vera Macinskaia examinînd, fără participarea părţilor, recursul declarat de Veaceslav Popa, acţionînd în interesele lui Ion Popa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii de Asigurări-Reasigurări „DONARIS GROUP” SA împotriva Companiei Asigurări Generale „VITORIASIG” SA şi lui Ion Popa cu privire la restituirea despăgubirii de asigurare, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014, prin care a fost respinsă cererea lui Popa Ion privind repunerea în termenul de declarare a apelului şi a fost restituită cererea de apel depusă de Popa Ion, ca fiind depusă în afara termenului legal, c o n s t a t ă La 02 ianuarie 2013, Societatea de Asigurări-Reasigurări „DONARIS GROUP” SA a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Companiei Asigurări Generale „VITORIASIG” SA şi lui Ion Popa prin care a solicitat să fie încasat din contul Companiei Asigurări Generale „VITORIASIG” SA în beneficiul său paguba materială în sumă de 33076, 15 lei şi penalităţi în sumă de 5953,70 lei.

Să fie încasat din contul lui Ion Popa în beneficiul Societăţii de Asigurări-Reasigurări „DONARIS GROUP” SA paguba materială în sumă de 17938,25 lei. Precum şi, să fie încasat din contul pîrîţilor în beneficiul Societăţii de Asigurări- Reasigurări „DONARIS GROUP” SA, în mod solidar, cheltuielile de judecată în sumă de 1530,12 lei cu titlu de taxă de stat şi în sumă de 4250 lei cu titlu de asistenţă juridică. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 aprilie 2013, acţiunea a fost integral admisă. A fost încasat din contul Companiei Asigurări Generale „VITORIASIG” SA în beneficiul Societăţii de Asigurări-Reasigurări „DONARIS GROUP” SA prejudiciul material în mărime de 33076,15 lei şi penalităţi în mărime de 5953,70 lei, iar în total suma de 39029,85 lei.

A fost încasat din contul lui Popa Ion în beneficiul Societăţii de Asigurări- Reasigurări „DONARIS GROUP” SA paguba materială în mărime de 17938,25 lei. A fost încasat din contul Companiei Asigurări Generale „VITORIASIG” SA şi lui Ion Popa în beneficiul Societăţii de Asigurări-Reasigurări „DONARIS GROUP” SA, în mod solidar, cheltuielile de judecată în mărime de 1530,12 lei cu titlu de taxă de stat şi în sumă de 4250 lei cu titlu de asistenţă juridică, iar în total în sumă de 5780,12 lei. La 22 iulie 2013, Compania Asigurări Generale „VITORIASIG” SA a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 26 aprilie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013, a fost acordat lui Ion Popa termen pentru a încheia un contract de asistenţă juridică şi pentru a face cunoştinţă cu materialele cauzei, concomitent, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Compania Asigurări 1 Generale „VITORIASIG” SA, acordînd apelantului termen pînă la 20 noiembrie 2013 ca să înlăture neajunsurile, şi anume, să prezinte apelul motivat şi să prezinte dovada de plată a taxei de stat, comunicîndu-i concomitent apelantului că în caz contrar apelul va fi restituit.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, a fost respinsă cererea lui Ion Popa privind amînarea examinării cauzei şi acordarea termenului pentru întocmirea cererii de apel, concomitent, fiind restituită cererea de apel depusă de către Compania Asigurări Generale „VITORIASIG” SA din motiv că nu a îndeplinit indicaţiile stabilite prin încheierea din 23 octombrie 2013, precum şi, că a fost depusă în afara termenului legal şi nu a solicitat repunerea în termen. La 02 ianuarie 2014, Veaceslav Popa, acţionînd în interesele lui Popa Ion, (în baza mandatului seria MAS nr. 016102 din 14 decembrie 2013), a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, cerînd casarea parţială a acesteia în partea respingerii cererii lui Ion Popa privind amînarea examinării cauzei şi acordarea termenului pentru întocmirea cererii de apel.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 februarie 2014, a fost respins recursul declarat de Popa Ion şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013. La 17 decembrie 2013, Ion Popa a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 aprilie 2013. La 13 mai 2014, Veaceslav Popa, acţionînd în interesele lui Popa Ion, a depus o cerere de apel suplimentară, concomitent, solicitînd şi repunerea în termen. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014, a fost respinsă cererea lui Ion Popa privind repunerea în termenul de declarare al apelului şi a fost restituită cererea de apel depusă de Ion Popa împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 26 aprilie 2013, ca fiind depusă în afara termenului legal. La 12 august 2014, Veaceslav Popa, acţionînd în interesele lui Popa Ion, a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014 cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. La 12 august 2014, Ion Popa a depus recurs suplimentar prin care şi-a susţinut argumentele invocate în cererea de recurs depusă iniţial. În motivarea recursului Veaceslav Popa, acţionînd în interesele lui Popa Ion, a invocat că concluziile instanţei de apel vin în contradicţie cu circumstanţele pricinii, fapt ce a adus la încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din actele pricinii rezultă că la 25 iunie 2014, a fost pronunţată încheierea instanţei de apel, iar copia încheierii contestate a fost expediată recurentului Ion Popa la 29 iulie 2014, fapt ce se confirmă prin scrisoarea instanţei de apel nr.3574, şi recepţionată de către reprezentantul recurentului Popa Ion – Popa Veaceslav tot la aceiaşi dată, fapt ce se confirmă prin declaraţia de la actele pricinii (f. d. 125-126). Astfel, instanţa de recurs consideră că Veaceslav Popa, acţionînd în interesele lui Popa Ion, s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen (f.d.

127). În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014, din considerentele ce urmează. 2 În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că la 22 octombrie 2013, recurentul-pîrît Ion Popa a depus în instanţa de apel o cerere prin care a invocat că avînd în vedere faptul că abia la 16 octombrie 2013 a aflat despre existenţa litigiului dat, în care figurează în calitate de intervenient accesoriu, a solicitat amînarea examinării prezentei cauze în ordine de apel fixată spre examinare pentru 23 octombrie 2013, pentru a reuşi să încheie un contract de asistenţă juridică cu un avocat, care să facă cunoştinţă cu materiale dosarului, inclusiv cu hotărîrea primei instanţe ca să-i reprezinte interesele în modul prevăzut de lege (f.d.

61). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013, a fost acordat lui Ion Popa termen pentru a încheia un contract de asistenţă juridică şi pentru a face cunoştinţă cu materialele cauzei, concomitent, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Compania Asigurări Generale „VITORIASIG” SA, acordînd apelantului termen pînă la 20 noiembrie 2013 ca să înlăture neajunsurile, şi anume, să prezinte apelul motivat şi să prezinte dovada de plată a taxei de stat, comunicîndu-i concomitent apelantului că în caz contrar apelul va fi restituit (f.d. 66). Ulterior, la 19 noiembrie 2013, Popa Ion a depus o cerere prin care a solicitat amînarea examinării litigiului dat în ordine de apel, dat fiind faptul că abia la 19 noiembrie 2013, i s-a înmânat copia hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 26 aprilie 2013, solicitînd în acest sens acordarea unui termen pentru depunerea cererii de apel (f.d. 71). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, a fost respinsă cererea lui Ion Popa privind amînarea examinării cauzei şi acordarea termenului pentru întocmirea cererii de apel, concomitent, fiind restituită cererea de apel depusă de către Compania Asigurări Generale „VITORIASIG” SA din motiv că nu a îndeplinit indicaţiile stabilite prin încheierea din 23 octombrie 2013, precum şi, că a fost depusă în afara termenului legal şi nu a solicitat repunerea în termen (f.d. 80). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 februarie 2014, a fost respins recursul declarat de Popa Ion şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013 (f.d.

103). La 17 decembrie 2013, Ion Popa a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 aprilie 2013 (f.d. 96). La 13 mai 2014, Veaceslav Popa, acţionînd în interesele lui Popa Ion, a depus o cerere de apel suplimentară, concomitent, solicitînd şi repunerea în termen (f.d. 110). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014, a fost respinsă cererea lui Ion Popa privind repunerea în termenul de declarare al apelului şi a fost restituită cererea de apel depusă de Ion Popa împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 aprilie 2013, ca fiind depusă în afara termenului legal (f.d. 123). Potrivit art. 362 alin. (1) şi alin. (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzută de art. 116. În conformitate cu prevederile art. 116 alin. (1), alin. (2), alin. (3) şi alin. (4) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluţionarea repunerii în termen. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat 3 din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. În conformitate cu dispoziţiile art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Conform art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). Conform art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel just a ajuns la concluzia de a respinge cererea lui Ion Popa privind repunerea în termen de declarare a apelului, deoarece după cum rezultă din circumstanţele pricinii recurentul-pîrît Ion Popa a aflat abia la 16 octombrie 2013 despre existenţa litigiului dat, respectiv, reieşind din prevederile legale sus-citate termenul de atacare a hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 26 aprilie 2013, a început să curgă de la această dată. Iar, în situaţia cînd recurentul a solicitat instanţei de apel amînarea examinării prezentei cauze în ordine de apel pentru a reuşi să încheie un contract de asistenţă juridică cu un avocat, care să facă cunoştinţă cu materiale dosarului, inclusiv, cu hotărîrea primei instanţe, Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 23 octombrie 2013, a acordat lui Ion Popa termen pentru a încheia un contract de asistenţă juridică şi pentru a face cunoştinţă cu materialele cauzei. În conformitate cu art. 61 alin. (1) CPC, părţile sunt obligate să se folosească cu bună- credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Astfel, Ion Popa trebuia să depună diligenţa necesară pentru a face cunoştinţă cu hotărârea primei instanţe şi să depună apelul în termen. Mai mult decît atît, cererea de apel a fost depusă de Ion Popa la 17 decembrie 2013 şi apoi complectată la 13 mai 2014, adică peste termenul indicat şi prin urmare, reieşind din circumstanţa dată, instanţa de apel corect a respins cererea recurentului privind repunerea în termen. Totodată, instanţa de recurs reţine că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza în acest mod principiul raporturilor juridice.

În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea CEDO din 03 aprilie 2008, în cauza Ponomaryov vs. Ucraina, unde se notează că deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Totodată, făcînd trimitere la jurisprudenţa CEDO, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie mai precizează că recurentul Popa Ion, acţionînd prin reprezentantul său Veaceslav Popa, trebuia să întreprindă toate măsurile 4 necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/06 din 11 septembrie 2007) şi de a contesta în termenul legal hotărîrea primei instanţe, fapt care a fost ignorat de către aceasta, prin urmare, generînd, omiterea termenului prescris la depunerea apelului.

În circumstanţele enunţate, prin prisma jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prin restituirea cererii de apel recurentului Ion Popa, acţionînd prin reprezentantul său Veaceslav Popa, nu i s-a încălcat nici un drept protejat de Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului şi Libertăţilor Fundamentale.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele invocate în cererea de recurs sînt declarative şi nu pot fi reţinute, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat Veaceslav Popa, acţionînd în interesele lui Ion Popa. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii de Asigurări-Reasigurări „DONARIS GROUP” SA împotriva Companiei Asigurări Generale „VITORIASIG” SA şi lui Ion Popa cu privire la restituirea despăgubirii de asigurare.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 5