3ra-1209-14 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: A. Sandu dosarul nr. 3ra-1209/14 Instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican. ÎNCHEIERE 22 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Dumitru Mardari Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul recurenţilor Vasile Botnaru şi Sergiu Sadovnic, Iulian Jovmir, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Botnaru şi Sergiu Sadovnic împotriva Primăriei satului Sociteni, raionul Ialoveni, Consiliului local Sociteni, raionul Ialoveni şi Oficiului Cadastral Teritorial Ialoveni cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Primăria satului Sociteni, raionul Ialoveni, Consiliul local Sociteni, raionul Ialoveni, a fost casată hotărârea judecătoriei Ialoveni din 21 mai 2013 şi pronunţată o nouă hotărâre de respingere a acţiunii.

c o n s t a t ă La 18 decembrie 2006, Vasile Botnaru şi Sergiu Sadovnic au depus o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei satului Sociteni, raionul Ialoveni, Consiliului local Sociteni, raionul Ialoveni şi O.C.T Ialoveni cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, la 03 iulie 2006 conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 3011 a fost cumpărat bunul imobil – lotul de pământ cu destinaţie – lot agricol, cu suprafaţa de 3,6 ha, cu numărul cadastral 5529102.413, amplasat în satul Sociteni, raionul Ialoveni. Susţin reclamanţii că, amplasamentul iniţial al bunului imobil menţionat a fost prezentat conform planului cadastral eliberat la data de 16 martie 2006. Ulterior, pentru efectuarea lucrărilor de îngrădire a bunului imobil (amplasarea bornelor de hotar) proprietate privată, au apelat la serviciile companiei licenţiate SRL „Lenveta” care la 30 octombrie 2006 a eliberat ridicarea topografică.

Conform acesteia s-a constatat că bunul imobil cu nr. cadastral 5529102.413 are o altă configuraţie geometrică decât cea prezentată conform planului cadastral eliberat la data de 16 martie 2006 de către O.C.T Ialoveni precum şi suprafaţa bunului imobil respectiv nu coincide. Consideră reclamanţii că, s-a comis o eroare care urmează a fi înlăturată prin corectarea planului geometric, cadastral cât şi a registrului bunurilor imobile din O.C.T Ialoveni. În acest sens reclamanţii au adresat o cerere prealabilă către Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru a Republicii Moldova, însă până în prezent nu au primit răspuns.

Cer reclamanţii Vasile Botnaru şi Sergiu Sadovnic, obligarea O.C.T Ialoveni să corecteze greşeala comisă în Registrul bunurilor imobile, prin indicarea suprafeţei terenului cu nr. cadastral 5529102.413 în mărime de 5.775 ha şi nu 3.6 ha, şi să corecteze greşeala omisă în planul geometric cadastral al O.C.T Ialoveni prin indicarea configuraţiei geometrice a bunului imobil cu nr. cadastral 5529102.413 şi a coordonatelor exacte ale acestuia conform ridicării topografice efectuate de către SRL „Lenveta”. Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 21 mai 2013 acţiunea a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2014 a fost admis apelul declarat de către Primăria satului Sociteni, raionul Ialoveni şi Consiliul local Sociteni, raionul Ialoveni, a fost casată hotărârea judecătoriei Ialoveni din 21 mai 2013 şi pronunţată o nouă hotărâre de respingere a acţiunii.

La 10 iulie 2014 reprezentantul recurenţilor Vasile Botnaru şi Sergiu Sadovnic, Iulian Jovmir a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. La data de 28 iulie 2014 reprezentantul recurenţilor Vasile Botnaru şi Sergiu Sadovnic, Iulian Jovmir a depus o cerere suplimentară de recurs. În motivarea recursului, recurenţii au indicat că nu sunt de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece aceasta ar fi fost emisă cu interpretarea eronată a normelor de drept material. Mai mult ca atât, consideră recurenţii că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi eronat ar fi interpretat-o.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către reprezentantul recurenţilor Vasile Botnaru şi Sergiu Sadovnic, Iulian Jovmir nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, dar a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speţă, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către reprezentantul recurenţilor Vasile Botnaru şi Sergiu Sadovnic, Iulian Jovmir ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul reprezentantului recurenţilor Vasile Botnaru şi Sergiu Sadovnic, Iulian Jovmir se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Dumitru Mardari Ion Druţă