2ra-2671/14 — Repararea prejudiciului şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: Iu. Potînga dosarul nr. 2ra-2671/14 instanţa de apel: M. Anton, A. Panov, E. Clim ÎNCHEIERE 16 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de reprezentantul lui Dumitru Ghimpu, avocatul Adrian Berezovschi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată Dumitru Ghimpu împotriva întreprinderii mixte compania de asigurări „Grawe Carat” societate pe acţiuni cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, penalităţii şi dobânzii de întârziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014 c o n s t a t ă La 22 septembrie 2009 Dumitru Ghimpu a depus cererea de chemare în judecată împotriva întreprinderii mixte compania de asigurări „Grawe Carat” societate pe acţiuni (în continuare Î.M.

C.A.„Grawe Carat”S.A. ), intervenient accesoriu Dan Nicoglo cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, penalităţii şi dobânzii de întârziere. În motivarea acţiunii Dumitru Ghimpu a invocat că, la 05 februarie 2009 s-a produs accidentul rutier, în urma căruia a fost deteriorat autovehiculul de model „MITSUBISHI PAJERO” cu numărul de înmatriculare C NN 001 ce-i aparţine cu drept de proprietate. Menţionează că, vinovat de producerea accidentului a fost recunoscut conducătorul autovehiculului cu numărul de înmatriculare C JJ 101 Dan Nicoglo, care la momentul accidentului deţinea certificatul de asigurare obligatorie de răspundere civilă nr.1828674 din 28 martie 2008 eliberat de Î.M.C.A.„Grawe Carat”S.A.

Astfel, în urma adresării la Î.M. C.A. „Grawe Carat” S.A., despăgubirea de 1 asigurare acordată a fost aproximativ de 5000 lei, pe când suma reală pentru repararea prejudiciului cauzat conform notei de plată nr.005979 eliberată de către S.C.„Elitautodiamant” S.R.L., constituie 46919,57 lei. Susţine că, la 29 aprilie 2009 s-a adresat către Î.M. C.A. „Grawe Carat” S.A cu cererea privind restituirea prejudiciului real cauzat în urma accidentului rutier. Î.M. C.A. „Grawe Carat” S.A a refuzat admiterea pretenţiei înaintate. Solicită Ghimpu Dumitru încasarea din contul Î.M. C.A. „Grawe Carat” S.A., în beneficiul său despăgubirea de asigurare în sumă de 23897 lei, penalitatea în sumă de 22060,72 lei şi dobînda de întîrziere în mărime de 10079,9 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 20 ianuarie 2014 s-a admis parţial acţiunea declarată de Î.M. C.A. „Grawe Carat” S.A., s-a încasat din contul Î.M.C.A.„Grawe Carat”S.A., în beneficiul lui Ghimpu Dumitru suma de 23320 lei în calitate de reparare a prejudiciului material, penalitatea în sumă de 30432,60 lei, în rest acţiunea s-a respins, s-a încasat din contul Î.M.C.A.„Grawe Carat”S.A., în beneficiul lui Ghimpu Dumitru suma de 150 lei în calitate de taxă de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată, s-a încasat din contul lui Ghimpu Dumitru în folosul statului taxa de stat în sumă de 302,37 lei, s-a încasat din contul Î.M.C.A.„Grawe Carat”S.A., în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1462,57 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014 s-a admis apelul declarat de Î.M. C.A. „Grawe Carat” S.A., s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 20 ianuarie 2014 şi s-a pronunţat o nouă hotărâre prin care cererea de chemare în judecată depusă de Ghimpu Dumitru împotriva Î.M. C.A. „Grawe Carat” S.A. s-a respins. La 10 iulie 2014 reprezentantul lui Dumitru Ghimpu, avocatul Adrian Berezovschi a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29.05.2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 20.01.2014. În motivarea recursului avocatul Adrian Berezovschi a invocat că, instanţa de apel eronat a interpretat Legea nr. 414-XVI din 22.12.2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto, şi art. 14 şi 1398 din Codul civil.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: 2 a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s- a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentul invocat în recurs precum că, instanţa de apel eronat a interpretat Legea nr. 414-XVI din 22.12.2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto, şi art. 14 şi 1398 din Codul civil nu poate fi reţinut pe motiv că, cele menţionate au constituit obiect de examinare în instanţa de apel, care a determinat şi apreciat corect circumstanţele cauzei, cu argumentări adecvate bazate pe normele de 3 drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Astfel, instanţa de recurs notează că reprezentantul lui Ghimpu Dumitru, avocatul Adrian Berezovschi nu a invocat nici un argument în vederea dovedirii ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 paragraf l din Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995). Colegiul conchide, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul lui Ghimpu Dumitru, avocatul Adrian Berezovschi ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Recursul declarat de reprezentantul lui Ghimpu Dumitru, avocatul Adrian Berezovschi se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4