3ra-1186/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: I.Sandu dosarul nr.3ra-1186/14 instanţa de apel: Gr. Druguş S.Leu, S.Vrabii ÎNCHEIERE 16 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan Examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ceban Veaceslav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ceban Veaceslav împotriva Consiliului raional Căuşeni cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 06 mai 2014 c o n s t a t ă La data de 25 iulie 2013 Ceban Veaceslav a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Căuşeni cu privire la contestarea actului administrativ.

In motivarea acţiunii reclamantul a menţionat, că prin decizia Consiliului raional Căuşeni nr. 8/20 din 09 decembrie 2011 au fost abrogate decizia nr. 4/10 din 15 iunie 2010 cu privire la trecerea obiectului „Şcoala pentru 1266 locuri din or. Căuşeni” din domeniul public în domeniul privat, proprietate publică din or. Căuşeni, decizia nr. 4/11 din 15 iunie 2010 cu privire la includerea unui bun imobil în lista bunurilor supuse privatizării de către Consiliul raional Căuşeni şi decizia nr. 4/12 din 15 iunie 2010 cu privire la comercializarea la licitaţie a unui bun imobil. Reclamantul solicită anularea deciziei Consiliului raional Căuşeni nr. 8/20 din 09 decembrie 2011 prin care s-au abrogat decizia nr. 4/10 din 15 iunie 2010 cu 1 privire la trecerea obiectului „ Şcoala pentru 1266 locuri din or.

Căuşeni” din domeniul public în domeniul privat, proprietate publică din or. Căuşeni, decizia nr. 4/11 din 15 iunie 2010 cu privire la includerea unui bun imobil în lista bunurilor supuse privatizării de către Consiliul raional Căuşeni şi decizia nr. 4/12 din 15 iunie 2010 cu privire la comercializarea la licitaţie a unui bun imobil, de a constata vătămarea de către pîrît a dreptului preemţial din circumstanţele create, repararea prejudiciului moral în cuantum de 20000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 29 noiembrie 2013 acţiunea s-a respins ca nefondată. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 06 mai 2014 s-a respins apelul declarat de Ceban Veaceslav şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe.

La data de 28 iulie 2014 Ceban Veaceslav a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 06 mai 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii. În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel i-a încălcat dreptul de a participa nemijlocit la examinarea apelului declarat pe motiv, că a examinat pricina în absenţa sa. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; 2 d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs, că instanţa de apel instanţa de apel i-a încălcat dreptul de a participa nemijlocit la examinarea apelului declarat pe motiv, că a examinat pricina în absenţa sa nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, or în şedinţa de judecată a instanţei de apel a fost prezent avocatul recurentului Ceban Veaceslav, Ion Cîşlari, care a cunoscut despre faptul, că şedinţa se amână pentru data de 06 mai 2014 (f.d.91). Mai mult decît atît, prin cererea din 06 mai 2014, recurentul a solicitat amînarea examinării şedinţei de judecată preconizată pentru data de 06 mai 2014 pentru altă dată din motiv de boală (f.d.94).

La caz, Colegiul corect a decis de a examina apelul în lipsa lui Ceban Veaceslav, deoarece de mai multe ori a fost amânată examinarea pricinii din aceste motive, însă în şedinţa de judecată la data de 06 mai 2014 a fost prezent avocatul recurentului Cîşlari Ion, în mandatul căruia este stipulat direct, că ultimul este împuternicit să-l reprezinte pe Ceban Veaceslav în şedinţele de judecată de unul singur (f.d.39). Astfel, instanţa de recurs notează, că recurentul nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca 3 fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ceban Veaceslav ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Ceban Veaceslav se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4