2ra-2950/14 — Desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului permanent al copilului şi încasarea pensiei de întreţinere a copilului

prima instanţă – Sv. Garştea-Bria dosarul nr. 2ra-2950/14 instanţa de apel – I. Muruianu, A. Gavriliţa, A. Pahopol DECIZIE 15 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Maria Ghevas Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de către Lilian Lungu reprezentat de avocatul Valeriu Scutelnic în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Veronicăi Lungu împotriva lui Lilian Lungu cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului permanent al copilului şi încasarea pensiei de întreţinere a copilului împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2014 prin care a fost respins apelul declarat de Lilian Lungu şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 11 februarie 2014, prin care acţiunea a fost admisă parţial constată: La 02 august 2013, Veronica Lungu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Lilian Lungu cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului permanent al copilului şi încasarea pensiei de întreţinere a copilului. În motivarea acţiunii a indicat că viaţa în comun cu pârâtul a eşuat, având loc multiple certuri, iar de cele întâmplate se face vinovat pârâtul care are un comportament indecent, acesta manifestând indiferenţă faţă de copilul său pe care l- a văzut pentru prima dată abia la 6 luni după naştere. Susţine că pe parcursul acestei perioade, de educaţia copilului s-a ocupat numai reclamanta şi familia dânsei, iar tatăl copilului Lilian Lungu nu a contribuit nici financiar şi nici educaţional la creşterea şi îngrijirea copilului ignorând astfel total viaţa de familie.

Indică că ultima dată l-a văzut pe tatăl copilului la 19 mai 2013 când acesta i- a vizitat, iar de atunci şi până la momentul înaintării acţiunii, acesta nu şi-a mai vizitat copilul. Precizează că din căsătorie s-a născut la 05 mai 2012 copilul Bogdan Lungu şi consideră că în interesul copilului ar fi bine ca acesta să fie lăsat mamei spre educaţie, deoarece în mare parte de educaţia lui se ocupă numai dânsa cu părinţei acesteia, iar Lilian Lungu nu are un domiciliu stabil şi influenţează negativ asupra educaţiei copilului. 1 Solicită desfacerea căsătoriei dintre Veronica Lungu şi Lilian Lungu, înregistrată la 27 septembrie 2011 la OSC sectorul Botanica mun. Chişinău, trecută în registrul de stare civilă la nr. 1250; determinarea copilului minor la întreţinerea, educaţia şi domiciliul reclamantei (mamei) Veronica Lungu situat pe str. Independenţei, 30 ap. 61 mun.

Chişinău; încasarea pensiei lunare de întreţinere a copilului minor în sumă de 2500 lei şi încasarea din contul pârâtului a tuturor cheltuielilor de judecată legate de examinarea prezentului proces. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 11 februarie 2014 a fost admisă acţiunea Veronicăi Lungu, desfăcută căsătoria înregistrată la 27 septembrie 2011 sub nr. 1250 la OSC sectorul Botanica, mun. Chişinău între Lilian Lungu şi Veronica Lungu (Bolgari). La eliberarea certificatului de divorţ a fost dispusă încasarea de la Lilian Lungu şi Veronica Lungu taxa de stat în beneficiul statului în mărime a câte 500% din unitate convenţională de la fiecare. A fost stabilit domiciliul copilului minor Bogdan Lungu, născut la 05 mai 2012, cu mama Veronica Lungu, încasat de la Lilian Lungu, născut la 03 noiembrie 1984 în satul Beştemac, r-nul Leova RM, cu ultimul domiciliu cunoscut în or.

Leova , str. Frumuşica, 50, în beneficiul Veronicăi Lungu pensia pentru întreţinere a copilului minor Bogdan Lungu, născut la 05 mai 2012 în mărime de 1600 lei lunar, începând cu 02 august 2013 şi până la majoratul copilului. În rest, cerinţele ce ţin de cuantumul pensiei de întreţinere au fost respinse ca neîntemeiate. A fost încasat de la Lilian Lungu taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 150 lei, iar cheltuielile de judecată lăsate după părţi. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2014 a fost respins apelul declarat de Lilian Lungu şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 05 august 2014 Lilian Lungu fiind reprezentat de avocatul Valeriu Scutelnic, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea parţială a hotărârii primei instanţe şi a deciziei instanţei de apel cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie micşorat cuantumul pensiei de întreţinere a copilului minor Lungu Bogdan.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia contestată, menţionând că este pasibilă de a fi anulată. Cu referire la prevederile art. 432 alin. (1) CPC indică că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material, din motivul că au încasat de la Lilian Lungu neîntemeiat suma de 1600 lei şi nu au luat în consideraţie argumentele referitoare la faptul că până la înaintarea cererii de chemare în judecată dânsul a participat la întreţinerea copilului, iar suma încasată în mărime de 1600 lei este exagerată, deoarece salariul său în prezent este mic şi nu are posibilitate reală să achite această sumă, mai mult ca atât de către intimată nu au fost prezentate careva probe care ar dovedi cheltuielile necesare pentru întreţinerea copilului minor în sumă de 2500 sau 3200 lei, lunar.

Este de opinia că ambele instanţe incorect au stabilit cuantumul pensiei de întreţinere pentru copilul minor, iar prima instanţă eronat a concluzionat că sprijinul material urmează a fi acordat doar de către un părinte, adică de către recurent. Explică că instanţele de judecată urmau să i-a în consideraţie că conform informaţiei amplasate pe site-ul oficial www.statistica.md al Biroului Naţional de Statistică minimul de existenţă în oraşele mari pe anul 2013 pentru copii este de 1533,9 lei. 2 Astfel, declară că prima instanţă la stabilirea cuantumului pensiei pentru întreţinerea copilului minor în sumă bănească fixă în mărime de 1600 lei, urma ca suma respectivă să fie pusă pe seama ambilor părinţi a câte ½ din valoarea minimului de existenţă stabilit de către Biroul Naţional de Statistică pe anul 2013, şi nu doar pe seama recurentului, punându-l astfel într-o situaţie mai defavorabilă faţă de celălalt părinte.

Totodată, precizează recurentul că cu decizia instanţei de apel a luat cunoştinţă la 30 iunie 2014. La 23 septembrie 2014, intimata Veronica Lungu a depus referinţă asupra cererii de recurs declarate de Lilian Lungu, solicitând respingerea recursului ca fiind inadmisibil, deoarece acesta nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, iar recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei şi care sunt identice după conţinut cu cele invocate de către acesta în cererea de apel şi care au fost examinate în instanţa de apel, acestora fiindu-le date apreciere. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa recurentului la 23 iunie 2014, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire nr. 2713 (f. d. 54). Alte date care ar atesta momentul recepţionării deciziei recurate, la materialele pricinii lipsesc. Prin urmare, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 05 august 2014, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu modificarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe în partea încasării pensiei pentru întreţinerea copilului minor din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărârea primei instanţe. Înaintând acţiunea în judecată împotriva lui Lilian Lungu, Veronica Lungu a solicitat desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului permanent al copilului şi încasarea pensiei de întreţinere a copilului. Judecând pricina în cauză prima instanţă a admis acţiunea înaintată de Veronica Lungu, a fost desfăcută căsătoria înregistrată la 27 septembrie 2011 sub nr. 1250 la OSC sectorul Botanica, mun. Chişinău între Lilian Lungu şi Veronica Lungu (Bolgari), a fost stabilit domiciliul copilului minor Bogdan Lungu, născut la 05 mai 2012, cu mama Veronica Lungu, încasat de la Lilian Lungu, născut la 03 noiembrie 1984 în satul Beştemac, r-nul Leova RM, cu ultimul domiciliu cunoscut în or.

Leova , str. Frumuşica, 50, în beneficiul Veronicăi Lungu pensia pentru întreţinere a copilului minor Bogdan Lungu, născut la 05 mai 2012 în mărime de 1600 lei lunar, începând cu 02 august 2013 şi până la majoratul copilului, soluţie menţinută şi de instanţa de apel. 3 Se va menţiona că din recursul declarat de către Lilian Lungu, ultimul invocă dezacordul cu hotărârile judecătoreşti doar în partea ce ţine de cuantumul pensiei încasate de la el în beneficiul intimatei pentru întreţinerea copilului minor, invocând că instanţele au interpretat eronat prevederile normelor de drept material la stabilirea cuantumului pensiei de întreţinere pentru copilul minor Bogdan Lungu în sumă de 1600 lei lunar.

Conform art. 74 alin. (1) Codul Familiei, părinţii sânt obligaţi să-şi întreţină copiii minori şi copiii majori inapţi de muncă care necesită sprijin material.

Conform art. 76 alin. (1) Codul Familiei, în cazurile când părintele care datorează întreţinere copilului său are un salariu şi /sau alte venituri neregulate sau fluctuabile ori primeşte salariu şi /sau alte venituri, total sau parţial, în natură, ori nu are un salariu şi /sau alte venituri, precum şi în alte cazuri când, din anumite motive, încasarea pensiei de întreţinere, sub forma unei cote din salariu şi /sau alte venituri, este imposibilă, dificilă sau lezează substanţial interesele uneia dintre părţi, instanţa judecătorească poate să stabilească cuantumul pensiei de întreţinere într-o sumă bănească fixă plătită lunar sau, concomitent, într-o sumă bănească fixă şi sub forma unei cote din salariu şi /sau alte venituri conform art. 75. Raportând prevederile legale susmenţionate la caz, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că atât prima instanţă, cât şi instanţa de apel corect au ajuns la concluzia de a încasa de la Lilian Lungu în beneficiul Veronicăi Lungu pensia de întreţinere pentru copilul minor - fiul Bogdan Lungu, născut la 05 mai 2012. Totodată, având în susţinere norma enunţată în coroborare cu dispoziţiile art. 58 alin. (1) Codul familiei, care expres prevăd că părinţii au drepturi și obligaţii egale faţă de copii, indiferent de faptul dacă copii sunt născuţi în căsătorie sau în afara ei,

dacă locuiesc împreună cu părinţii sau separat, instanţa de recurs relevă că concluzia instanţelor de judecată ierarhic inferioare cu privire la încasarea de la Lilian Lungu a pensiei de întreţinere în mărime de 1600 lei este una nejustificată, la determinarea acestei sume nefiind luate în consideraţie toate circumstanţele cauzei. Astfel, reieşind din rigorile instituite de legislator, este incontestabil că atât Lilian Lungu cât şi Veronica Lungu sunt obligaţi să contribuie în mărime egală la întreţinerea copilului minor, iar când, din anumite motive, încasarea pensiei de întreţinere, sub forma unei cote din salariu şi /sau alte venituri, este imposibilă, dificilă sau lezează substanţial interesele uneia dintre părţi, instanţa judecătorească poate să stabilească cuantumul pensiei de întreţinere într-o sumă bănească fixă plătită lunar.

În această ordine de idei, având în vedere că conform informaţiei Biroului Naţional de Statistică al RM, valoarea minimului de existenţă pe anul 2013 pentru un copil în vârstă de 1 – 6 ani este de 1534,3 lei, încasarea numai din contul recurentului a sumei de 1600 lei, este lipsită de suport. Or, Veronica Lungu având obligaţia probaţiunii în judecată, nu a prezentat, în sensul art. 118 alin. (1) CPC, probe concludente, pertinente şi admisibile, ce ar confirma temeinicia încasării minimului de existenţă pentru copilul minor doar din contul tatălui. Aici urmează de reţinut şi dispoziţiile art. 122 alin. (1) CPC care direct prevăd că circumstanţele care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probaţiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante.

4 Ca urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră necesar de a micşora cuantumul pensiei de întreţinere pentru copilul minor, încasat în mărime bănească fixă de la Lilian Lungu în beneficiul Veronicăi Lungu, de la 1600 lei până la 800 lei lunar, ce, conform informaţiei Biroului Naţional de Statistică al RM, constituie ½ din suma valorii minimului de existenţă pe anul 2013 pentru un copil în vârstă de 1 – 6 ani.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate de către instanţa de apel, verificarea suplimentară a cărorva dovezi nefiind necesară, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Lilian Lungu reprezentat de avocatul Valeriu Scutelnic şi a modifica decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe în partea încasării pensiei pentru întreţinerea copilului minor, micşorând cuantumul pensiei pentru întreţinerea fiului Bogdan Lungu, născut la 05 mai 2012, încasată de la Lilian Lungu în beneficiul Veronicăi Lungu în mărime bănească fixă de la 1600 lei până la 800 lei lunar.

Având în vedere că în rest decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe nu au fost contestate, instanţa de recurs, reieşind din prevederile art. 442 alin (1) CPC, consideră inoportun de a se pronunţa cu privire la temeinicia sau netemeinicia acestora în partea necontestată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Lilian Lungu reprezentat de avocatul Valeriu Scutelnic. Se modifică decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 iunie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 11 februarie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Veronicăi Lungu împotriva lui Lilian Lungu cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului permanent al copilului şi încasarea pensiei de întreţinere a copilului, în partea încasării pensiei pentru întreţinerea copilului minor după cum urmează: Se micşorează cuantumul pensiei încasat în mărime bănească fixă de la Lilian Lungu în beneficiul Veronicăi Lungu pentru întreţinerea fiului Bogdan Lungu născut la 05 mai 2012, de la 1600 (una mie şase sute) lei până la 800 (opt sute) lei lunar. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Maria Ghevas Ala Cobăneanu 5