2rh-334/14 — Declararea nulităţii contractului de înstrăinare

prima instanţă: C. Stănilă dosarul nr. 2rh-334/14 instanţa de apel: E. Ababei, N. Matveeva, G. Polivenco instanţa de recurs –A. Cobăneanu, V. Macinskaia, I. Vîlcov ÎNCHEIERE 15 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Ala Cobăneanu examinând cererea de revizuire depusă de Tatiana Chiaşco în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Chiaşco împotriva Nataliei Botnariuc cu privire la declararea nulităţii contractului de înstrăinare împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014, prin care recursul declarat de Tatiana Chiaşco a fost considerat inadmisibil constată: La 21 septembrie 2012, Tatiana Chiaşco a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Botnariuc cu privire la declararea nulităţii contractului de înstrăinare.

În motivarea acţiunii a indicat că conform contractelor de donaţie nr. 3618 din 26 august 2008, nr. 3617 din 26 august 2008, 2616 din 26 august 2008, nr. 3619 din 26 august 2008, nr. 3620 din 26 august2008 îi aparţine imobilul situat în satul Iabloana r-nul Glodeni. Susţine că acest imobil i-a fost donat de SRL „Gaz-Taf-Grup” în contul datoriei. Afirmă că la 01 martie 2010 a încheiat un contract de locaţiune a averii cu FPC „Service-Auto” SRL în persoana lui Alexandru Tuciac, pentru activitatea gospodărească. La 15 septembrie 2012 între reclamantă şi DPC „Service-Auto” SRL a fost încheiat contract-memorandum de locaţiune pe un termen de 5 ani a întregii averi, cu dreptul preferenţial de dezamanetare sau primire în donaţie a averii vizate de FPC „Service-Auto” SRL.

Indică că la 24 aprilie 2012 la notarul public Iu. Chiriliuc a perfectat contractul de donaţie pe numele Alexandru Tuciac. Susţine că în luna mai a aflat că la averea sa pretind alte persoane, şi că ea ar fi încheiat un acord de reziliere a contractului de donaţie încheiat la 26 aprilie 2011. Invocă că la interpelarea adresată biroului notarial a primit răspunsul nr. 32 din 17 mai 2012 din care rezultă că între reclamantă şi Botnariuc Igor nu există careva acord. Relatează că proprietatea sa a fost revândută d-nei Natalia Botnariuc şi ea pretinde la această avere. Afirmă că nu a semnat contractul de înstrăinare pe numele Nataliei Botnariuc la Biroul notarial din Glodeni. Solicită declararea nulităţii contractelor de înstrăinare încheiate între reclamantă şi Natalia Botnariuc, cu numerele cadastrale: 48342112386, 48342112384, 4834212387, 483212388 şi 4834212389 situate în sat.

Iabloana, r-nul Glodeni. Prin hotărârea Judecătoriei Glodeni din 08 februarie 2013 acţiunea a fost respinsă şi încasat de la Tatiana Chiaşco în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 150 lei. Totodată, a fost anulată interdicţia de înstrăinare a bunurilor imobile cu următoarele numere cadastrale: 48342112386, 48342112384, 48342112388 şi 48342112389 situate în sat. Iabloana, r-nul Glodeni. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 noiembrie 2013 au fost respinse apelurile declarate de Tatiana Chiaşco şi FPC „Service-Auto” SRL şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014 recursul declarat de Tatiana Chiaşco a fost considerat inadmisibil.

La 03 septembrie 2014, Tatiana Chiaşco a depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanţei de recurs, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014, deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 noiembrie 2013 şi hotărârii Judecătoriei Glodeni din 08 februarie 2013, rejudecarea cauzei şi pronunţarea unei noi decizii de admitere a acţiunii. În motivarea cererii de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC, afirmând că ulterior pronunţării deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014 i-au devenit cunoscute unele circumstanţe esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute dânsei anterior.

În acest sens menţionează că Procuratura mun. Bălţi, la cererea ei, a pornit procesul penal nr. 2012090285 conform semnelor de infracţiune prevăzută de art. 190 alin. (5) CP, asupra faptului dobândirii ilicite prin înşelăciune de către N. Botnariuc, I. Botnariuc şi L. Botnariuc (Tripaduş) a terenurilor cadastrale cu numerele 4834212384 (4834212384.01,4834212384.02, 4834212384.03, 4834212384.04, 4834212384.05 şi 4834212384.06), 4834212386 (4834212386.01 şi 48342123864.02), 4834212387 (4834212387.01, 4834212387.02, 4834212387.03 şi 4834212387.04), 4834212388 (4834212388.01, 4834212388.02, 4834212388.03, 4834212388.04, 4834212388.05 şi 4834212388.06) şi 4834212389 (4834212389.01), amplasate în sat.

Iabloana, r-nul Glodeni, şi falsificării semnăturilor ei în Acordurile de reziliere a contractelor de donaţie nr. 411, 412, 413, 415 din 28 aprilie 2011. Susţine că la 22 aprilie 2014 de către Procuratura mun. Bălţi în cauza penală nominalizată, în cadrul căreia la 15 noiembrie 2012 dânsa a fost recunoscută parte vătămată, a fost numită expertiză grafoscopică, materialele fiind expediate la Centrul Naţional de Expertize Judiciare al Ministerului de Justiţie al RM. Remarcă că conform concluziei din Raportul de expertiză seria BB nr. 009613/1177, semnăturile din rubricile „Donatorul” din Acordurile de reziliere a contractelor de donaţie nr. 411, 412, 413, 414, 415 din 28 aprilie 2011, nu au fost executate de către dânsa - Tatiana Chiaşco, dar au fost executate de către o altă persoană prin procesul imitării libere.

Indică că concluziile din raportul de expertiză i-au fost aduse la cunoştinţă la 11 august 2014, de către Procurorul procuraturii mun. Bălţi, consilier juridic de rangul III, A. V. Celac. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

La caz, se constată că revizuientul, cu referire la dispoziţiile art. 449 lit. b) CPC, a prezentat în susţinerea cererii de revizuire copia raportului de expertiză nr. 1177 din 27 iunie 2014 întocmit de Centrul Naţional de Expertize Judiciare de pe lângă Ministerul Justiţiei al RM, efectuat în baza Ordonanţei din 22 aprilie 2013 a procurorului Procuraturii mun. Bălţi, Alexandru Celac, al cărui obiect de examinare a constituit acordurile de reziliere a contractelor de donaţie nr. 411, nr. 412, nr. 413, nr. 414 şi nr. 415, datate cu 28 aprilie 2011 (f. d. 11-17). În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. b) CPC este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărârii, revizuirea căreia se cere. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, având în susţinere prevederile enunţate, remarcă că cele invocate de către revizuient în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de norma dată, or, revizuentul nu a făcut dovada faptului că a întreprins toate măsurile pentru a afla cele invocate în cererea de revizuire în timpul judecării anterioare a pricinii, până la pronunţarea hotărârii.

Or, Tatiana Chiaşco nu a fost lipsită pe parcursul soluţionării cauzei în fond de drepturile sale procedurale şi de posibilitatea de a solicita efectuarea unei expertize grafologice şi de a prezentarea această probă până la pronunţarea hotărârii. Astfel, Colegiul va menţiona că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea erorilor judiciare şi omisiunilor justiţiei, dar anularea unei hotărâri irevocabile, fapt care direct contravine atât dispoziţiilor legii naţionale, cât şi celor internaţionale. Prin urmare, admiterea revizuirii, în circumstanţele descrise ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Distinct de cele relatate şi având în vedere că temeiul invocat în cererea de revizuire este în contradicţie cu prevederile art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Tatiana Chiaşco împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Chiaşco împotriva Nataliei Botnariuc cu privire la declararea nulităţii contractului de înstrăinare. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Ala Cobăneanu