2ac-68/15 — Declararea nulităţii contractului de donaţie şi restituirea bunurilor

2ac-68/15 ÎNCHEIERE 18 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând demersul administratorului special al societăţii pe acţiuni ,,Banca de Economii” – Ropot Ion de strămutare a pricinii la Curtea de Apel Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Botnariuc Alexandru în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Gaz-Taf-Grup” împotriva Tatianei Chiaşco, intervenienţi accesorii societatea pe acţiuni ,,Banca de Economii” şi întreprinderea mixtă ,,Opti Agro” societate cu răspundere limitată cu privire la declararea nulităţii contractului de donaţie c o n s t a t ă: Prin procura din 26 iunie 2014 Botnariuc Alexandru a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată ,,Gaz-Taf-Grup” să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cereri (f.d.

10). La 11 noiembrie 2014 societatea cu răspundere limitată ,,Gaz-Taf-Grup” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Chiaşco cu privire la declararea nulităţii contractului de donaţie nr. 3621 din 26 august 2008, restituirea bunurilor imobile primite în baza contractului de donaţie - teren pentru construcţie numărul cadastral 4101224.191 cu suprafaţa de 0,4701 ha, construcţie comercială pentru prestarea serviciilor numărul cadastral 4101224.191.02 şi construcţie accesorie numărul cadastral 4101224.191.03, situate în oraşul Edineţ, str. Independenţei 234 ,,b” şi aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii sub formă de interzicerea înstrăinării bunurilor: teren pentru construcţie numărul cadastral 4101224.191 cu suprafaţa de 0,4701 ha, construcţie comercială pentru prestarea serviciilor numărul cadastral 4101224.191.02 şi construcţie accesorie numărul cadastral 4101224.191.03, situate în oraşul Edineţ, str. Independenţei 234 ,,b” (f.d.

2-5). Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 12 noiembrie 2014 s-a aplicat sechestru pe bunurile imobile: teren pentru construcţii numărul cadastral 4101224191 cu suprafaţa de 0,4701 ha, construcţie comercială pentru prestarea serviciilor numărul cadastral 4101224191.02 şi construcţie accesorie numărul cadastral 4101224191.03, situate în oraşul Edineţ, str. Independenţei, 234 ,,b” (f.d. 21-22). Prin mandatul din 13 noiembrie 2014 avocatul Odobescu Ghenadie a fost împuternicit de întreprinderea mixtă ,,Opti Agro” societate cu răspundere limitată să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de ataca hotărârea judecătorească, de a depune cereri, etc. (f.d. 31). La 18 noiembrie 2014 avocatul Odobescu Ghenadie a depus în interesele întreprinderii mixte ,,Opti Agro” societate cu răspundere limitată recurs împotriva încheierii Judecătoriei Edineţ din 12 noiembrie 2014 (f.d.

26). 1 La 18 noiembrie 2014 avocatul Odobescu Ghenadie a depus cerere cu privire la atragerea în proces a întreprinderii mixte ,,Opti Agro” societate cu răspundere limitată în calitate de intervenient accesoriu (f.d. 30). La 20 noiembrie 2014 societatea cu răspundere limitată ,,Gaz-Taf-Grup” a depus cerere cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii solicitând interzicerea efectuării acţiunilor de reziliere sau modificare a contractelor de acordare a serviciilor de telecomunicaţii, de furnizare a energiei electrice, a gazului natural în încăperile din str. Independenţei, 234, oraşul Edineţ şi încheierii unor noi contracte cu alte persoane fizice sau juridice în privinţa acestor încăperi (f.d.

42-43). Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 21 noiembrie 2014 s-a interzis întreprinderilor ce acordă servicii comunale societăţii cu răspundere limitată ,,Edineţ – Gaz”, societăţii pe acţiuni ,,Reţelele Electrice de Distribuţie Nord-Vest” şi societăţii pe acţiuni ,,Moldtelecom”, efectuarea acţiunilor de reziliere sau modificare a contractelor de acordare a serviciilor de telecomunicaţii, de furnizare a energiei electrice şi a gazului natural în încăperile situate în oraşul Edineţ, strada Independenţei 234 ,,b”, precum şi încheierea de noi contracte cu alte persoane fizice sau juridice în privinţa acestor încăperi. S-a antrenat în proces în calitate de intervenient accesoriu alături de pârât întreprinderea mixtă ,,Opti Agro” societate cu răspundere limitată (f.d.

57-58). Prin mandatul din 21 noiembrie 2014 avocatul Sidorenco Maxim a fost împuternicit de societatea pe acţiuni ,,Banca de Economii” să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a depune cerere, de a ataca hotărârea judecătorească, etc. (f.d. 66). La 01 decembrie 2014 avocatul Sidorenco Maxim a depus în interesele societăţii pe acţiuni ,,Banca de Economii” recurs împotriva încheierii Judecătoriei Edineţ din 12 noiembrie 2014 (f.d. 67-69). La 10 decembrie 2014 avocatul Odobescu Ghenadie a depus în interesele întreprinderii mixte ,,Opti Agro” societate cu răspundere limitată recurs împotriva încheierii Judecătoriei Edineţ din 21 noiembrie 2014 (f.d.76-79).

Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 19 decembrie 2014 a respins recursul declarat de întreprinderea mixtă ,,Opti Agro” societate cu răspundere limitată şi de societatea pe acţiuni ,,Banca de Economii” împotriva încheierii Judecătoriei Edineţ din 12 noiembrie 2014. A menţinut încheierea Judecătoriei Edineţ din 12 noiembrie 2014. A admis recursul declarat de întreprinderea mixtă ,,Opti Agro” societate cu răspundere limitată împotriva încheierii Judecătoriei Edineţ din 21 noiembrie 2014. A casat încheierea Judecătoriei Edineţ din 21 noiembrie 2012 în partea aplicării măsurilor de asigurare cu soluţionarea prin decizie în fond a problemei după cum urmează: A respins cererea societăţii cu răspundere limitată ,,Gaz-Taf-Grup” cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii cu privire la interzicerea efectuării acţiunilor de reziliere sau modificare a contractelor de acordare a serviciilor de telecomunicaţii, de furnizare a energiei electrice şi gazului natural în încăperile din str. Independenţei, 234, oraşul Edineţ şi încheierii unor noi contracte cu alte persoane fizice sau juridice în privinţa acestor încăperi (f.d.

82-84). La 01 decembrie 2014 avocatul Sidorenco Maxim a depus cerere de atragere în proces a societăţii pe acţiuni ,,Banca de Economii” în calitate de intervenient accesoriu de partea pârâtului (f.d. 102-103). 2 Judecătoria Edineţ prin încheierea din 30 ianuarie 2015 a antrenat în proces societatea pe acţiuni ,,Banca de Economii” în calitate de intervenient accesoriu de partea pârâtului (f.d. 108). La 30 ianuarie 2015 avocatul Sidorenco Maxim a depus cerere de anulare a măsurilor de asigurare aplicate prin încheierea din 12 noiembrie 2014, prin care s-a aplicat sechestru pe bunurile imobile: teren pentru construcţii numărul cadastral 4101224191 cu suprafaţa de 0,4701 ha, construcţie comercială pentru prestarea serviciilor numărul cadastral 4101224191.02 şi construcţie accesorie numărul cadastral 4101224191.03 situate în oraşul Edineţ, str. Independenţei, 234 ,,b” (f.d.

109-111). Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 30 ianuarie 2015 s-a respins demersul avocatului Sidorenco Maxim în interesele societăţii pe acţiuni ,,Banca de Economii” (f.d. 115-116). La 09 februarie 2015 administratorul special al societăţii pe acţiuni ,,Banca de Economii” – Ropot Ion a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Bălţi din 30 ianuarie 2015 (f.d.123-125). Administratorul special al societăţii pe acţiuni ,,Banca de Economii” – Ropot Ion a depus demers de strămutare a pricinii la Curtea de Apel Chişinău. În motivarea cererii de strămutare administratorul special al societăţii pe acţiuni ,,Banca de Economii” – Ropot Ion a indicat că avocatul societăţii cu răspundere limitată ,,Gaz-Taf-Grup” societate cu răspundere limitată este Matveeva Nina, care este fost judecător al Curţii de Apel Bălţi, eliberat din funcţie prin decretul Preşedintelui Republicii Moldova nr. 1065-VII din 27 martie 2014 (f.d.

126). La 05 martie 2015 Vicepreşedintele Curţii de Apel Bălţi a expediat dosarul Curţii Supreme de Justiţie pentru examinarea demersului administratorului special al societăţii pe acţiuni ,,Banca de Economii” – Ropot Ion de strămutare a pricinii la Curtea de Apel Chişinău (f.d. 162). Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că demersul administratorului special al societăţii pe acţiuni ,,Banca de Economii” – Ropot Ion de strămutare a pricinii pentru examinare la Curtea de Apel Chişinău este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 43 alin. 2 lit. f) Codul de procedură civilă, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă, există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) Codul de procedură civilă, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. În şedinţa de judecată din 30 ianuarie 2015 societatea cu răspundere limitată ,,Gaz-Taf-Grup” a fost reprezentată de avocatul Matveeva Nina (f.d. 112-114). Administratorul special al societăţii pe acţiuni ,,Banca de Economii” – Ropot Ion a invocat temei de strămutare a pricinii faptul că avocatul Matveeva Nina în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Gaz-Taf-Grup” este fost fostul judecător al Curţii de Apel Bălţi.

Colegiul, civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că participarea fostului judecător al Curţii de Apel Bălţi, Matveeva Nina în calitate de avocat al societăţii cu răspundere limitată ,,Gaz-Taf-Grup” nu este 3 temei de strămutare a pricinii, deoarece nu poate fi calificată ca circumstanţă care ar pune la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor la examinarea prezentei pricini. Or, Nina Matveeva participă în calitate de avocat, dar nu în calitate de parte în proces.

Jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului la acest subiect a relevat că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce priveşte imparţialitatea acestuia (speţa Wettstein c. Elveţiei, hotărârea din 21 decembrie 2000, definitivă din 21 martie 2001). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că lipsesc careva temeiuri pentru strămutarea pricinii la o altă instanţă de judecată de acelaşi grad, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge demersul administratorului special al societăţii pe acţiuni ,,Banca de Economii” – Ropot Ion privind strămutarea pricinii pentru examinare la Curtea de Apel Chişinău cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Bălţi.

În conformitate cu art. art. 43, 50, art. 269-270 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge demersul administratorului special al societăţii pe acţiuni ,,Banca de Economii” – Ropot Ion cu privire la strămutarea pricinii pentru examinare la Curtea de Apel Chişinău. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Botnariuc Alexandru în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Gaz-Taf-Grup” împotriva Tatianei Chiaşco, intervenienţi accesorii societatea pe acţiuni ,,Banca de Economii” şi întreprinderea mixtă ,,Opti Agro” societate cu răspundere limitată cu privire la declararea nulităţii contractului de donaţie, se restituie pentru examinare la Curtea de Apel Bălţi.

Încheierea este irevocabilă şi nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4