2ac-159/15 — Privind declararea nulităţii contractului de donaţie şi obligarea restituirii bunului

Dosarul nr. 2ac-159/15 Prima instanţă: Judecătoria Edineţ Instanţa de apel: CA Bălţi ÎNCHEIERE 24 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte colegiului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd cererea de strămutare a pricinii la o altă instanţă egală în grad depusă, de către SA „Banca de Economii” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către SRL „Gaz – Taf – Grup” împotriva Tatianei Chiaşco, intervenienţi accesorii ÎM „Opti Agro” SRL şi SA „Banca de Economii” privind declararea nulităţii contractului de donaţie şi obligarea restituirii bunului, CONSTATĂ: SRL „Gaz – Taf – Grup” la 11 noiembrie 2014 s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Chiaşco, intervenienţi accesorii ÎM „Opti Agro” SRL şi SA „Banca de Economii” privind declararea nulităţii contractului de donaţie şi obligarea restituirii bunului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 21 aprilie 2015 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de către SRL „Gaz – Taf – Grup” (f.d.

220 – 223, vol. I). Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, SA „Banca de Economii”, avocatul Ghenadie Odobescu în interesele ÎM „Opti Agro” SRL au înaintat cerere de apel, prin care au solicitat casarea hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 21 aprilie 2015. 1 La 04 iunie 2015 SA “Banca de Economii” a înaintat Curţii de Apel Bălţi un demers, prin care a solicitat strămutarea pricinii la Curtea de Apel Chişinău, pe motiv că avocatul Nina Matveeva, care reprezintă interesele SRL „Gaz – Taf – Grup”, a fost judecător la Curtea de Apel Bălţi pe parcursul anilor 2008 – 2014, eliberată din funcţie prin decretul Preşedintelui RM la 27 martie 2014. Astfel, este evident faptul că Nina Matveeva cunoaşte personal pe judecătorii Curţii de Apel Bălţi ca foşti colegi de serviciu, ceea ce poate influienţa nepărtinerea judecătorilor care vor examina cererea de apel.

Curtea de Apel Chişinău prin scrisoarea din 10 iunie 2015 a expediat dosarul dat la Curtea Supremă de Justiţie pentru examinarea demersului cu privire la strămutarea pricinii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că demersul administratorului special Grigorii Olaru al SA ,,Banca de Economii” de strămutare a pricinii pentru examinare la Curtea de Apel Chişinău este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 43 alin. 2 lit. f) CPC instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă, există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces.

Conform art. 43 alin. (4) CPC strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Administratorul special Grigorii Olaru al SA ,,Banca de Economii” a invocat temei de strămutare a pricinii faptul că avocatul Matveeva Nina în interesele SRL ,,Gaz – Taf - Grup” este fost fostul judecător al Curţii de Apel Bălţi. Colegiul, civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că participarea fostului judecător al Curţii de Apel Bălţi, Matveeva Nina în calitate de avocat al SRL ,,Gaz – Taf - Grup” nu poate fi calificată ca circumstanţă care ar pune la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor la examinarea prezentei pricini şi nu este temei de strămutare, or, Nina Matveeva participă în calitate de avocat, dar nu în calitate de parte în proces.

Jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului la acest subiect a relevat că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce priveşte imparţialitatea acestuia (speţa Wettstein c. Elveţiei, hotărârea din 21 decembrie 2000, definitivă din 21 martie 2001). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că lipsesc careva temeiuri pentru strămutarea pricinii la o altă instanţă de judecată de acelaşi grad, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge demersul administratorului special Grigorii Olaru al SA ,,Banca de Economii” privind strămutarea pricinii pentru examinare la Curtea de Apel Chişinău cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Bălţi.

2 În conformitate cu art. art. 43, 50, art. 269-270 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se respinge demersul administratorului special Grigorii Olaru al SA ,,Banca de Economii” cu privire la strămutarea pricinii pentru examinare la Curtea de Apel Chişinău. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către SRL „Gaz – Taf – Grup” împotriva Tatianei Chiaşco, intervenienţi accesorii ÎM „Opti Agro” SRL şi SA „Banca de Economii” privind declararea nulităţii contractului de donaţie şi obligarea restituirii bunului, se restituie pentru examinare la Curtea de Apel Bălţi. Încheierea este irevocabilă şi nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedinte colegiului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 3