2rc-832/15 — Încasarea datoriei contractuale, rezilierea contractului de credit, transmiterea forţată a bunurilor gajate şi încasarea cheltuielilor de judecată

Prima instanţă: N. Craiu dosarul nr. 2rc-832/15 DECIZIE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererile de recurs declarate de avocatul stagiar Serghei Labliuc şi de avocatul Dmitri Lunga în interesele societăţii pe acţiuni „Banca de Economii”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni „Banca de Economii” împotriva societăţii comerciale „Ti-Bind” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei contractuale, rezilierea contractului de credit, transmiterea forţată a bunurilor gajate şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 04 septembrie 2015, prin care s-a admis renunţul de la acţiune a reprezentantului Serghei Labliuc şi s-a încetat procesul c o n s t a t ă Prin procura din 02 ianuarie 2013 Ghenadie Condrea a fost împuternicit de societatea pe acţiuni „Banca de Economii” să-i reprezinte interesele cu dreptul de a semna și depune cererea de chemare în judecată, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f.d.

6). La 21 februarie 2013 reprezentantul Ghenadie Condrea a depus în interesele societăţii pe acţiuni „Banca de Economii” la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale „Ti-Bind” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea penalităţii şi cheltuielilor de judecată (f.d. 2). Prin procura din 22 martie 2013 Elena Golovcenco a fost împuternicită de societatea pe acţiuni „Banca de Economii” să-i reprezinte interesele cu dreptul de a semna și depune cererea de chemare în judecată, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f.d. 90). La 08 mai 2013 reprezentantul Elena Golovcenco a depus în interesele societăţii pe acţiuni „Banca de Economii” la Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale „Ti-Bind” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei contractuale, rezilierea contractului de credit, transmiterea forţată a bunurilor gajate şi încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 45-50). Prin mandatul nr. 0328726 din 31 mai 2013 avocatul Victor Panţîru a fost împuternicit de societatea comercială „Ti-Bind” societate cu răspundere limitată să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc (f.d.

102). 1 La 04 iunie 2013 avocatul Victor Pînţîru a depus cerere de conexare a pricinilor civile la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Ghenadie Condrea în interesele societăţii pe acţiuni „Banca de Economii” împotriva societăţii comerciale „Ti-Bind” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea penalităţii şi cheltuielilor de judecată şi la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Elena Golovcenco în interesele societăţii pe acţiuni „Banca de Economii” împotriva societăţii comerciale „Ti-Bind” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei contractuale, rezilierea contractului de credit, transmiterea forţată a bunurilor gajate şi încasarea cheltuielilor de judecată pentru a fi examinate într-o singură procedură (f.d.

103). Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău prin încheierea din 17 iulie 2013 a conexat pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Ghenadie Condrea în interesele societăţii pe acţiuni „Banca de Economii” împotriva societăţii comerciale „Ti-Bind” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea penalităţii şi cheltuielilor de judecată cu pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Elena Golovcenco în interesele societăţii pe acţiuni „Banca de Economii” împotriva societăţii comerciale „Ti-Bind” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei contractuale, rezilierea contractului de credit, transmiterea forţată a bunurilor gajate şi încasarea cheltuielilor de judecată pentru a fi examinate într-o singură procedură (f.d.

41). La 29 ianuarie 2014 avocatul Victor Pînţîru a depus în interesele societăţii comerciale „Ti-Bind” societate cu răspundere limitată cerere privind suspendarea procesului din motivul că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 ianuarie 2014 a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de societatea cu răspundere limitată „TI-BIND” privind intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de sine (f.d. 108, 109-110).

La 10 aprilie 2014 avocatul Denis Ulanov a depus în interesele societăţii pe acţiuni „Banca de Economii” demers privind strămutarea pricinii conform competenţei la Curtea de Apel Chişinău pentru a fi examinată în procedură de insolvabilitate motivînd că prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014 s-a constatat insolvabilitatea debitorului societăţii cu răspundere limitată „TI- BIND” şi s-a iniţiat procedura simplificată a falimentului faţă de debitor fiind numit în calitate de lichidator întreprinderea individuală „Donţu Alexei” (f.d 111, 112- 113). Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 aprilie 2014 s-a respins cererea avocatului Denis Ulanov în interesele societăţii pe acţiuni „Banca de Economii” privind strămutarea pricinii pentru examinare conform competenţei la Curtea de Apel Chişinău.

S-a admis cererea avocatului Victor Pînţîru în interesele societăţii comerciale „Ti-Bind” societate cu răspundere limitată şi s-a suspendat procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni „Banca de Economii” împotriva societăţii comerciale „Ti-Bind” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei contractuale, rezilierea contractului de credit, transmiterea forţată a bunurilor gajate şi încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 116). 2 La 25 aprilie 2014 avocatul Petrov Vasile a depus în interesele societăţii pe acţiuni „Banca de Economii” recurs împotriva încheierii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 aprilie 2014 (f.d.127-129).

Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 10 iunie 2014 a ridicat de la examinare cererea de recurs depusă de avocatul Petrov Vasile în interesele societăţii pe acţiuni „Banca de Economii” în partea respingerii demersului de strămutare a pricinii pentru examinare conform competenţei, a admis cererea de recurs declarată în partea ce ţine de suspendarea procesului, a casat încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 aprilie 2014 în această parte şi a trimis pricina la examinare în fond la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău (f.d. 131-134). La 06 aprilie 2015 avocatul Denis Ulanov a depus în interesele societăţii pe acţiuni „Banca de Economii” demers privind strămutarea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru a fi examinată în procedură de insolvabilitate (f.d 142). Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 07 aprilie 2015 s-a admis cererea avocatului Denis Ulanov în interesele societăţii pe acţiuni „Banca de Economii” şi s-a strămutat pricina pentru examinare conform competenței la instanţa de insolvabilitate la Curtea de Apel Chişinău (f.d. 146). Prin mandatul nr. 028525 din 26 august 2015 avocatul stagiar Serghei Labliuc a fost împuternicit de societatea pe acţiuni „Banca de Economii” să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a formula cereri, de a semna cererea şi a o depune în judecată, de a majora sau reduce cuantumul pretenţiilor, de a modifica temeiul şi obiectul acţiunii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc (f.d.

154). La 04 septembrie 2015 avocatul stagiar Serghei Labliuc a depus cerere de renunţare parţială la o cerinţă a obiectului acţiunii privind încasarea datoriei contractuale în sumă de 2135384,68 lei, rezilierea contractului de credit nr 06- 06/1/73 din 27 octombrie 2010 şi transmiterea forţată a bunurilor gajate cu încetarea procesului în această parte (f.d. 155). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 04 septembrie 2015 a admis renunţul depus de avocatul stagiar Serghei Labliuc în interesele societăţii pe acţiuni „Banca de Economii” şi a încetat procesul civil la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni „Banca de Economii” împotriva societăţii comerciale „Ti-Bind” societate cu răspundere limitată în proces de insolvabilitate (f.d.

159-160). La 18 septembrie 2015 avocatul stagiar Serghei Labliuc şi la 21 septembrie 2015 avocatul Dmitri Lunga au declarat recurs în interesele societăţii pe acţiuni „Banca de Economii” împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 04 septembrie 2015 solicitînd casarea parţială a acesteia cu trimiterea pricinii la o nouă examinare în instanța de insolvabilitat a Curţii de Apel Chişinău (f.d. 162-164, 165, 168-170). În motivarea recursurilor avocatul stagiar Serghei Labliuc şi avocatul Dmitri Lunga au indicat că în cadrul examinării procesului de insolvabilitate a societăţii comerciale „Ti-Bind” societate cu răspundere limitată creanţa creditorului garantat societatea pe acţiuni „Banca de Economii” a fost validată în cuantumul solicitat fiind inclus în tabelul definitiv consolidat al creanţelor.

3 Includerea în tabelul definitiv consolidat al creanţelor are efectul unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile. Din acest motiv avocatul stagiar Serghei Labliuc s-a adresat cu cerere privind încetarea procesului în temeiul art. 56, art. 265 lit. a) şi b), art. 266 Codul de procedură civilă şi art. 143 alin. (8) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012. Curtea de Apel Chişinău a depăşit limitele cerinţelor admiţînd renunţul avocatului stagiar Serghei Labliuc la acţiune în temeiul art. 265 lit. c) Codul de procedură civilă, cerinţă care nu a fost înaintată. Menţionează că în mandatul avocatului stagiar Serghei Labliuc lipseşte împuternicirea de a renunţa la acţiune. Conform art. 8 alin. (3) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, recursul va fi judecat în termen de 60 de zile de la înregistrarea dosarului în instanţa de recurs, în modul prevăzut de Codul de procedură civilă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererile de recurs sunt depuse în termen, recursul declarat de avocatul Dmitri Lunga în interesele societăţii pe acţiuni „Banca de Economii” urmează a fi respins, iar recursul declarat de avocatul stagiar Serghei Labliuc este întemeiat și care necesită să fie admis cu casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 septembrie 2015 şi restituirea pricinii la rejudecare în aceiași instanță din următoarele motive. Conform art. 1 alin. (4) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi.

Conform art. 8 alin. (1) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. La 04 septembrie 2014 Curtea de Apel Chișinău a pronunţat încheierea contestată cu recurs (f.d. 159-160). Așadar, recursurile declarate la 18 septembrie 2015 de avocatul stagiar Serghei Labliuc şi la 21 septembrie 2015 de avocatul Dmitri Lunga sunt depuse în termen. Referitor la recursul declarat de avocatul Dmitri Lunga în interesele societăţii pe acţiuni „Banca de Economii” reţinem următoarele. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Examinînd materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Dmitri Lunga în interesele societăţii pe acţiuni „Banca de Economii” urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.437 alin.(3) Codul de procedură civilă, în cazul cînd recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. 4 Conform art. 60 alin. (1) şi (2) Legea nr. 1260-XV din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură cu modificările şi completările ulterioare, avocatul acordă asistenţă juridică clientului în baza contractului de asistenţă juridică, încheiat în formă scrisă.

Împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidenţă. Conţinutul, forma şi modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern. În conformitate cu art.75 alin.(2) Codul de procedură civilă, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari. În conformitate cu art.80 alin.(7) Codul de procedură civilă, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.

Conform pct. 6 alin. 2) lit. a) şi pct. 8 din Hotărîrea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar cu modificările şi completările ulterioare, formularul mandatului avocatului conţine următoarele elemente obligatorii: pe verso se inserează: a) împuternicirile avocatului; a1) numele şi prenumele clientului; b) semnătura clientului sau, după caz, a avocatului. Împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar în procesul civil, stabilite conform art.81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea clientului, în modul stabilit de lege.

Dacă se întocmeşte o procură, avocatul sau avocatul stagiar va nota pe versoul mandatului textul “Conform procurii anexate” şi va semna versoul mandatului în locul clientului. Împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar stabilite în procură sînt valabile doar dacă aceasta se prezintă împreună cu mandatul. Contrar normelor legale enunţate, mandatul avocatului Dmitri Lunga nu este la materialele dosarului şi nu a fost anexat la cererea de recurs. Prin urmare, avocatul Dmitri Lunga în lipsa mandatului nu este în drept să declare recurs în interesele societăţii pe acţiuni „Banca de Economii” împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 septembrie 2015 în prezenta pricină.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către avocatul Dmitri Lunga în interesele societăţii pe acţiuni „Banca de Economii” ca depus de o persoană care nu este în drept să-l declare fără a se pronunţa asupra fondului acestuia. Referitor la recursul declarat de avocatul stagiar Serghei Labliuc în interesele societăţii pe acţiuni „Banca de Economii” reţinem următoarele. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din materialele pricinii se constată că la 04 septembrie 2015 avocatul stagiar 5 Serghei Labliuc a depus cerere de renunţare parţială la o cerinţă a obiectului acţiunii privind încasarea datoriei contractuale în sumă de 2135384,68 lei, rezilierea contractului de credit nr 06-06/1/73 din 27 octombrie 2010 şi transmiterea forţată a bunurilor gajate cu încetarea procesului în această parte (f.d. 155). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 04 septembrie 2015 a admis renunţul depus de avocatul stagiar Serghei Labliuc în interesele societăţii pe acţiuni „Banca de Economii” şi a încetat procesul civil la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni „Banca de Economii” împotriva societăţii comerciale „Ti-Bind” societate cu răspundere limitată în proces de insolvabilitate (f.d.

159-160).

În conformitate cu art. 81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluţionarea litigiului, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Curtea de Apel Chişinău nu a ţinut cont de prevederile legale menţionate și nu a verificat dacă avocatul stagiar Serghei Labliuc dispune de împuternicirea de a renunţa parţial sau total la acţiune. Or, la materialele dosarului este anexat mandatul nr. 028525 din 26 august 2015, prin care avocatul stagiar Serghei Labliuc a fost împuternicit de societatea pe acţiuni „Banca de Economii” să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a formula cereri, de a semna cererea şi a o depune în judecată, de a majora sau reduce cuantumul pretenţiilor, de a modifica temeiul şi obiectul acţiunii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc (f.d. 154). Pe verso mandatului împuternicirea de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune nu este menţionat expres.

Prin urmare, Curtea de Apel Chişinău eronat a admis renunţul depus de avocatul stagiar Serghei Labliuc în interesele societăţii pe acţiuni „Banca de Economii” şi a încetat procesul în lipsa împuternicirilor prevăzute expres de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Curtea de Apel Chişinău a încălcat normele de drept procedural privind admiterea renunţului reprezentantului în interesele reclamantului la acţiune şi încetarea procesului în lipsa împuternicirilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de avocatul stagiar Serghei Labliuc în interesele societăţii pe acţiuni „Banca de Economii”, de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2015 şi de a restitui pricina la examinare în instanţa de insolvabilitate la Curtea de Apel 6 Chişinău.

La rejudecare urmează de ţinut cont de cele expuse şi de adoptat o hotărîre legală. În conformitate cu art. 427 lit. a) şi lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de avocatul Dmitri Lunga în interesele societăţii pe acţiuni „Banca de Economii”. Se admite recursul declarat de avocatul stagiar Serghei Labliuc în interesele societăţii pe acţiuni „Banca de Economii”.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni „Banca de Economii” împotriva societăţii comerciale „Ti-Bind” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei contractuale, rezilierea contractului de credit, transmiterea forţată a bunurilor gajate şi încasarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii la examinare în instanţa de insolvabilitate la Curtea de Apel Chişinău. Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedintele, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 7