2ra-1172/14 — Revocarea contractului de donaţie

prima instanţă: M.Iftodi dosarul nr. 2ra-1172/14 instanţa de apel: T.Duca, S.Procopciuc, A.Albu ÎNCHEIERE 09 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Maţcan Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Maţcan Mihail către Ţugui Vasile, Ţugui Tatiana, persoana interesată notarul Nimirenco Silvia cu privire la revocarea contractului de donaţie, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Maţcan Mihail, casată hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 04 decembrie 2012, şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La data de 02 august 2012 Maţcan Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ţugui Vasile, Ţugui Tatiana, persoana interesată notarul Nimirenco Silvia cu privire la revocarea contractului de donaţie.

În motivarea acţiunii reclamantul Maţcan Mihail a menţionat că, soţia sa Maţcan Valentina a decedat la 16.07.2011, împreuna au trăit 48 de ani, au dus gospodărie comuna în devălmăşie. În luna iulie 2012 a aflat, că în martie 2008 soţia sa, a împuternicit-o pe Ţugui Tatiana să-i vîndă cota de teren cu S-1,37 ha nr.cadastral 4116102.134 situată în s. Brinzeni. r. Edineţ. Consideră că, contractul de donaţie este afectat de eroare considerabilă, deoarece din anul 2000 soţia lui Maţcan Valentina era grav bolnavă şi la acel moment nu putea să-şi conştientizeze acţiunile, cu atît mai mult că ea nici nu a deţinut în proprietate vre-un teren agricol în satul Brînzeni, r. Edineţ. În acea perioadă el a îngriji-o permanent, însă nu a cunoscut despre întocmirea unei astfel de procuri.

Cere reclamantul prelungirea termenului de prescripţie, revocarea contractului de donaţie încheiat între Maţcan Valenina şi Ţugui Vasile la 07 martie 2008. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 04 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca tardivă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Maţcan Mihail a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2013 a fost admis apelul declarat de către Maţcan Mihail, casată hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 04 decembrie 2012, şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii ca neîntemeiată.

Litigiul în cauză a fost obiect de examinare în mai multe instanţe judecătoreşti. La adoptarea soluţiei instanţa de apel a concluzionat că, Matcan Mihail a înaintat acţiunea privind revocarea donaţiei ca moştenitor al donatorului Maţcan Valentina, fapt inadmisibil. Mai mult, contractul de donaţie contestat de reclamant, a fost încheiat de către părţi în conformitate cu prevederile legale, la organul notarial şi înregistrat la OCT. Acţiunile întreprinse de Ţugui Vasile după încheierea contractului rezidă din nişte situaţii, care de fapt nu au loc, şi care în viziunea reclamantului ar servi temei, pentru revocare, iar unele din ele (că a fost încheiat în momentul în care donatorul nu conştientiza acţiunile sale) şi pentru anulare.

Fiecare din cele invocate, revocarea şi anularea, sunt temeiuri sinestătătoare, de desfiinţarea contractului, iar conţinutul acestor temeiuri sunt strict stabilite de legislator. Prin urmare nu pot servi unele şi aceleaşi acţiuni ale donatorului pentru diferite temeiuri de desfiinţare a contractului. Astfel, instanţa de apel a menţionat că revocarea donaţiei poate avea loc numai în cazul, cînd acţiunile nemijlocite a donatarului sunt contrar legii şi sunt îndreptate împotriva donatorului nemijlocit sau faţă de o apropiată a lui, şi toate acestea atestă o ingratitudine gravă. Chiar dacă faptele ilicite, care denotă ingratitudinea gravă, ţine de apreciere instanţei, totuşi aceste fapte sunt determinate de nişte acţiuni, inacţiuni, legate de subiecţi concreţi, donatar, donator, rudă apropiată, care pot şi trebuie invocate şi dovedite în cadrul dezbaterilor judiciare.

Este eronată şi referirea reclamantului/apelant Maţcan Mihail la faptul că contractul a fost încheiat într-un moment în care Maţcan Valentina nu-şi conştientiza acţiunile sale, or, acesta este un temei de nulitate şi nu de revocare a contractului de donaţie. Astfel, potrivit art.225 CC, actul juridic încheiat de o persoană cu capacitate de exerciţiu deplină într-un moment în care nu putea să conştientizeze acţiunile sale ori să le dirijeze poate fi declarat nul de instanţa de judecată. Or, conform art. 122 CPC, circumstanţele care, conform legii trebuie confirmate prin anumite mijloace de probaţiune nu pot fi dovedite cu nici un alt fel de mijloace probante. 2 La 23 ianuarie 2014 Maţcan Mihail a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului Maţcan Mihail a indicat că, consideră hotărîrile judecătoreşti ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Maţcan Mihail nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele lui Maţcan Mihail formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţa de apel şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Maţcan Mihail, în esenţa lui, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei 3 recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Maţcan Mihail ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Maţcan Mihail se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 4