2ra-2263/13 — Revocarea contractului de donaţie

prima instanţă: M.Iftodi dosarul nr.2ra-2263/13 instanţa de apel: A.Gheorghieş, V.Harmaniuc, N.Chircu DECIZIE 16 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Maţcan Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Maţcan Mihail împotriva lui Ţugui Vasile şi Ţugui Tatiana, intervenient accesoriu notarul Nimerenco Silvia cu privire la revocarea contractului de donaţie, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 martie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de către Maţcan Mihail şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 04 decembrie 2012, c o n s t a t ă La 02 august 2012 Maţcan Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ţugui Vasile şi Ţugui Tatiana, intervenient accesoriu notarul Nimerenco Silvia cu privire la revocarea contractului de donaţie.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că la 16 iulie 2011 a decedat soţia lui Maţcan Valentina. Susţine reclamantul că, doar în luna iulie 2012 a aflat că în luna martie 2008 soţia lui a împuternicit-o pe Ţugui Tatiana să încheie contractul de donaţie a terenului agricol, cu suprafaţa de 1,37 ha, număr cadastral 4116102.134, situat în satul Brînzeni, raionul Edineţ. 1 Consideră că, contractul de donaţie este afectat de eroare considerabilă, deoarece din anul 2000 soţia lui Maţcan Valentina era grav bolnavă şi la acel moment nu putea să-şi conştientizeze acţiunile, cu atît mai mult că ea nici nu a deţinut în proprietate vre-un teren agricol în satul Bînzeni. În acea perioadă el a îngrijit-o permanent, însă nu a cunoscut despre întocmirea unei astfel de procuri.

Cere reclamantul, repunerea în termenul de adresare în instanţa de judecată şi revocarea contractului de donaţie din 07 martie 2008, încheiat între Maţcan Valentina şi Ţugui Vasile. Prin hotărârea Judecătoriei Edineţ din 04 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca tardivă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 martie 2013, apelul declarat de către Maţcan Mihail a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 18 aprilie 2013 Maţcan Mihail, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii. În susţinerea recursului s-a invocat că, concluziile instanţelor de judecată sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi au fost aplicate eronat normele de drept material.

În acest sens susţine că, contractul de donaţie contestat este nul, deoarece la momentul semnării procurii soţia lui Maţcan Valentina nu îşi dădea seama de acţiunile ei, aflîndu-se sub acţiunea medicamentelor psihotropice. Menţionează că, terenul indicat în contractul contestat nu a fost deţinut în proprietate de Maţcan Valentina. La fel, a indicat că concluzia instanţelor judecătoreşti privind omiterea termenului de prescripţie nu are nici o justificare şi îi încalcă accesul la justiţie şi dreptul la un proces echitabil.

Judecînd recursul declarat de către Maţcan Mihail împotriva deciziei date în apel, în limitele invocate în recurs şi în referinţa depusă de intervenient accesoriu notarul Nimerenco Silvia, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 martie 2013 cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina pentru rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Instanţa de judecată a constatat că, prin contractul de donaţie din 07 martie 2008, Ţugui Tatiana, acţionînd în calitate de reprezentant din numele Valentinei Maţcan, a donat lui Ţugui Vasile terenul agricol, cu suprafaţa 1,37 ha, număr cadastral 4116102.134, situat în extravilanul satului Brînzeni, raionul Edineţ. Contractul a fost 2 autentificat notarial de notarul Nimerenco Silvia. În baza acestui contract, OCT Edineţ a înregistrat la 07 martie 2008 dreptul de proprietate a lui Ţugui Vasile asupra acestui imobil (f.d. 3). La 02 august 2012 Maţcan Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ţugui Vasile şi Ţugui Tatiana, solicitînd repunerea în termenul de adresare în instanţa de judecată şi revocarea contractului de donaţie din 07 martie 2008, încheiat între Maţcan Valentina şi Ţugui Vasile, în temeiul art.216, 225, 738 şi 835 Cod civil.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă a respins cererea lui Maţcan Mihail către Ţugui Vasile şi Ţugui Tatiana, intervenient accesoriu notarul Nimerenco Silvia cu privire la revocarea contractului de donaţie, ca fiind depusă tardiv. Instanţa de fond şi-a motivat soluţia prin faptul că reclamantul nu a prezentat instanţei dovezi că nu a cunoscut despre întocmirea contractului de donaţie a terenului agricol şi lipsesc temeiuri de repunere în termen la înaintarea acţiunii, însă în acest sens prima instanţă nu s-a expus nici într-un mod în dispozitivul hotărîrii, cererea recurentului privind repunerea în termenul de adresare în instanţa de judecată, rămînînd nesoluţionată.

Nu s-a expus nici într-un fel prima instanţă asupra temeiurilor de nulitate a contractului de donaţie invocate în cererea de chemare în judecată, prin lipsa de consimţămînt din partea decedatei Maţcan Valentina, acsîndu- se instanţa doar asupra netemeiniciei cerinţei de revocare a donaţiei. Judecînd apelul declarat de Maţcan Mihail, instanţa de apel găseşte drept legală şi întemeiată hotărîrea primei instanţe, considerînd necesar de a respinge apelul declarat, şi a menţine hotărîrea contestată.

Totodată, verficînd legalitatea şi temeinicia hotărîrii instanţei de fond, instanţa de apel, cu referire la prevederile art. 216 şi 225 Codul civil, care prevăd temeiurile declarării nulităţii actului juridic, reţine faptul că corect prima instanţă a ajuns la concluzia că condiţiile de valabilitate a actului juridic contestat au fost respectate, iar temeiurile invocate în cererea de apel referitor la viciul de consimţămînt şi încheierea actului juridic în baza unei erori considerabile nu au fost confirmate prin careva probe. Conform art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată.

Analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă, să aibă putere de convingere. Astfel, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie apreciază concluziile instanţei de apel ca fiind rezultate din 3 neexaminarea multiaspectuală a cauzei şi în consecinţă aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. Conform art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă.

Verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces. Art. 373 alin. (5) CPC stipulează expres că instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. În acest sens, se constată faptul că instanţa de apel nu s-a expus nici într-un fel asupra argumentului din cererea de apel a recurentului Maţcan Mihail referitor la faptul că despre contractul de donaţie contestat a cunoscut doar în luna iunie 2012, acest argument contrar prevederilor art. 373 alin. (5) CPC, a rămas fără examinare.

Totodată, reieşind din limitele judecării apelului consfinţite în norma enunţată şi din specificul obiectului acţiunii în cauză, instanţa de recurs reţine că contrar acestor prevederi, instanţa de apel, judecînd apelul, a trecut în mod superficial asupra circumstanţelor pricinii, referindu-se în mod general la aceleaşi constatări reţinute la adoptarea hotărîrii de prima instanţă, fără a examina legalitatea şi temeinicia hotărîrii supusă apelului în raport cu regulile şi legislaţia ce guvernează litigiul în cauză.

Or, în scopul stabilirii temeiniciei sau netemeiniciei cerinţelor solicitate în acţiunea de bază, era indispensabil, alături de cele constatate, de a supune controlului legalitatea hotărîrii atacate cu apel în baza argumentelor aduse în cererea de apel, cu expunerea poziţiei instanţei pe fiecare din argumentele invocate, cît şi prin cercetarea actului juridic ce a stat la baza întocmirii contractului de donaţie – a procurii eliberate de Maţcan Valentina la data de 22 februarie 2008, care cu toate că la cererea de chemare în judecată este indicată drept anexată, însă în materialele pricinii lipseşte, nefiind obiectul cercetărilor pentru a exclude consecinţele contrapartidei. Lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, de aceea cauza urmează a fi reexaminată, cu remiterea pricinii spre examinare în instanţa de apel.

Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele invocate de recurent sînt importante pentru rezultatul procesului şi necesită un răspuns concret în hotărîre. Pe cînd abţinerea instanţelor ierarhic inferioare de furnizarea unui răspuns explicit, constituie o încălcare a art. 6 alin. (1) CEDO, deoarece recurentului nu i-a fost acordată posibilitatea de a şti dacă aceste argumente au fost neglijate sau respinse, şi în ultimul caz, cauzele acestei respingeri.

4 Astfel, reieşind din considerentele menţionate, întru aplicarea corectă a normei de drept ce guvernează rezolvarea prezentului litigiu şi deoarece eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Bălţi. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Maţcan Mihail.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi 28 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Maţcan Mihail împotriva lui Ţugui Vasile şi Ţugui Tatiana, intervenient accesoriu notarul Nimerenco Silvia cu privire la revocarea contractului de donaţie, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 5