2ra-1840/15 — Privind declararea nulităţii actelor juridice

Dosarul nr. 2ra-1840/15 Instanţa de fond: Judecătoria Edineţ – E. Pşeniţa Instanţa de apel: CA Bălţi – E. Ababei, G. Polivenco, A. Garbuz ÎNCHEIERE 22 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Iuliana Oprea, Judecători: Ion Corolevschi, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Mihail Maţcan în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Mihail Maţcan împotriva Tatianei Ţugui şi Vasile Ţugui privind declararea nulităţii actelor juridice, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 aprilie 2015, prin care s-a respins cererea de apel declarată de Mihail Maţcan, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 17 noiembrie 2014, CONSTATĂ : La 13 octombrie 2014 Mihail Maţcan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Ţugui şi Vasile Ţugui privind declararea nulităţii procurii nr. 1284 din 22 februarie 2008 şi a contractului de donaţie nr. 1592 din 07 martie 2008 autentificat de notarul public Silvia Nimeremco.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 24 noiembrie 1963 s-a căsătorit cu Valentina Maţcan, care a decedat la 16 iulie 2011. Pe parcursul căsătoriei lor au dobîndit bunuri comune imobile şi mobile, inclusiv au fost împroprietăriţi ambii cu cîte o cotă de teren echivalent pentru activitatea fiecăruia în gospodăria colectivă agricolă din s. Bădragii Noi, r-nul Edineţ. Mihail Maţcan a menţionat că în vara anului 2012 a aflat că soţia sa Valentina Maţcan la 22 februarie 2008 prin procura nr. 1284, autentificată de notarul public Silvia Nimeremco, a împuternicit pe Tatiana Ţugui să-i doneze lui Vasile Ţugui cota 1 ei de teren agricol cu nr. cadastral 4116102134. La 07 martie 2008 Tatiana Ţugui a realizat procura din 22 februarie 2008 şi a încheiat cu Vasile Ţugui contractul de donaţie a terenului cu nr. cadastral 4116102.134 cu suprafaţa de 1,37 ha.

Reclamantul a considerat că procura nr. 1284 din 22 februarie 2008 şi contractul de donaţie din 07 martie 2008 sînt ilegale, deoarece prin acţiunile acaparatoare pîrîţii au reuşit să obţină iniţial de la soţia lui semnarea procurii. Soţia lui Valentina Maţcan nu îşi dădea seama de acţiunile pe care le făcea, deoarece în perioada de la 18 februarie 2008 pînă la 28 februarie 2008 s-a aflat în spital, fapt ce contravine prevederilor art. 225 Cod Civil. Mihail Maţcan a invocat că actele menţionate sînt lovite de nulitate absolută, ori au fost întocmite contrar prevederilor legale, adică lipseşte acordul lui ca soţ la înstrăinarea cotei. Acest acord era obligatoriu în temeiul art. 19, 20 şi 21 Codul Familiei, deoarece cota respectivă a fost dobîndită de soţia lui în timpul căsătoriei şi el respectiv a devenit coproprietarul ei.

Reclamantul a solicitat de a declara nule procura nr. 22 februarie 2008, eliberată de Maţcan Valentina pe numele Tatianei Ţugui, prin care a împuternicit-o să doneze lui Vasile Ţugui terenul agricol cu nr. cadastral 4116102.134, situat în extravilan şi contractul de donaţie încheiat şi semnat de către Tatiana Ţugui şi Vasile Ţugui la 07 martie 2008, prin care a înstrăinat terenul arabil cu S-1,37 ha cu nr. cadastral 4116102.134 , ce a aparţinut soţiei sale Valentinei Maţcan, decedată la 16 iulie 2011. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 17 noiembrie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Mihail Maţcan ca neîntemeiată. În motivarea hotărîrii s-a reţinut că în temeiul dispoziţiei primarului com.

Viişoara, r-nul Edineţ din 06 decembrie 1999, Valentina Maţcan a fost împroprietărită cu cota de teren echivalentă cu suprafaţa de 1,37 ha, cu nr. cadastral 4116102134, din extravilanul s. Bădragii Noi, com. Viişoara, r-nul Edineţ, actul fiind eliberat la 31 ianuarie 2000, iar dreptul de proprietate fiind înregistrat la 11 mai 2000. Din extrasul din Registrul bunurilor imobile, eliberat la 05 martie 2008, rezultă că la situaţia din luna martie 2008 Valentina Maţcan era unica proprietară a cotei de teren echivalent cu suprafaţa de 1,37 ha cu nr. cadastral 4116102134. Atribuirea gratuită a cotelor de teren echivalent inclusiv şi Valentinei Maţcan rezultă din prevederile art. 6, 12 Codul Funciar, precum şi al Legii nr. 1217 din 25 iunie 2997 cu privire la Programul de privatizare pentru anii 1997 – 1998 şi constituie averea personală.

De asemenea, instanţa a indicat că prin procura nr. 1284 din 22 februarie 2008 soţia reclamantului în mod legal a împuternicit-o pe Tatiana Ţugui să-i doneze lui Vasile Ţugui cota ei de teren agricol, iar din actele medicale s-a constatat că Valentina Maţcan la 22 februarie 2008 nu suferea de vre-o maladie, care să-i afecteze discernămîntul. Capacitatea de exerciţiu a Valentinei Maţcan a fost verificată şi de notarul Silvia Nimeremco la momentul autentificării procurii (f.d. 72, 75 - 78). La 01 decembrie 2014 Mihail Maţcan a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 17 noiembrie 2014, solicitînd casarea acesteia, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă (f.d.

84). 2 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 aprilie 2015 s-a respins apelul declarat de către Mihail Maţcan, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 17 noiembrie 2014 (f.d. 114 - 119). La 28 mai 2015 Mihail Maţcan a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 aprilie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 17 noiembrie 2014, solicitînd casarea acestora, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă (f.d. 126 - 127). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa de apel şi instanţa de fond a interpretat eronat normele de drept material, concluziile primei instanţe expuse în hotărîre sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Bălţi a fost pronunţată la 21 aprilie 2015 şi a fost expediată părţilor la 05 mai 2015 (f.d. 120). La 08 mai 2015 prin avizul de recepţie Mihail Maţcan a primit copia deciziei instanţei de apel din 21 aprilie 2015 (f.d. 124). Recurentul a depus recurs la 28 mai 2015, fiind depus în termen. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Mihail Maţcan nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Mihail Maţcan a invocat că decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond sînt neîntemeiate, deoarece normele de drept material au fost eronat interpretate. În speţă, Colegiul menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanţele de judecată, primind o apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurenţii şi respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

3 Alin. (4) al aceluiaş articol, stipulează că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, în conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Mihail Maţcan împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Mihail Maţcan împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 aprilie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Mihail Maţcan împotriva Tatianei Ţugui şi Vasile Ţugui privind declararea nulităţii actelor juridice. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Ion Corolevschi Maria Ghervas 4