2r-943/14 — Anularea deciziei

prima instanţă: V. Lupu dosarul nr. 2r-943/14 instanţa de recurs: E. Ababei, G. Polivenco, A. Garbuz DECIZIE 15 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând recursul declarat de Nicanor Ciupercă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Tudor Fuştei împotriva Primăriei sat. Pîrliţa judeţul Ungheni cu privire la anularea deciziei împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 02 septembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea de recurs declarată de Nicanor Ciupercă prin intermediul avocatului Ion Podaru ca depusă de o persoană neîmputernicită constată: La 03 iunie 2002, Tudor Fuştei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei sat.

Pîrliţa judeţul Ungheni cu privire la anularea deciziei. În motivarea acţiunii a invocat ilegalitatea deciziei Primăriei sat. Pîrliţa judeţul Ungheni nr. 2 din 27 ianuarie 1998, prin care cota eliberată lui anterior în baza deciziei din 19 martie 1996, a fost reîmpărţită fără a fi solicitat acordul proprietarilor la o nouă reîmpărţire a terenurilor agricole şi includerea acestora în proiectul „Pământ”, reclamantului fiindu-i eliberat teren pe o pantă abruptă ce făcea imposibilă prelucrarea cu mijloace tehnice, cu pământ lutos şi fertilitate scăzută. Solicită anularea deciziei Primăriei sat. Pîrliţa judeţul Ungheni nr. 2 din 27 ianuarie 1998 şi obligarea pârâtului de a-i elibera un alt teren agricol, în limitele normelor stabilite, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În cadrul examinării cauzei Tudor Fuştei a solicitat suplimentar şi anularea hotărârii Consiliului comisiei funciare în comun cu comisia de privatizare a asociaţiei agricole „Zorile” din 24 februarie 1996 „Cu privire la alocarea cotei părţi patrimoniale”. Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din 27 martie 2003 a fost admisă acţiunea şi anulate hotărârea Comisiei funciare în comun cu comisia de privatizare a asociaţiei agricole „Zorile” emisă de Primăria sat. Pîrliţa jud. Ungheni din 24 februarie 1996 privind alocarea cotelor părţi de pământ echivalent la 77 de membri ai asociaţiei sat. Pîrliţa jud. Ungheni şi decizia aceleiaşi primării din 27 ianuarie 1998 cu nr. 2 privind amplasarea lotului de pământ atribuit în proprietate privată lui Tudor Fuştei 1 cu eliberarea altui lot de teren agricol în limitele normelor stabilite.

Totodată au fost încasate de la Primăria sat. Pîrliţa jud. Ungheni în beneficiul lui Tudor Fuştei cheltuielile judiciare în sumă de 300 lei conform chitanţelor nr. 095205 şi 095204 anexate la dosar. Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Ungheni din 03 martie 2005 a fost admisă cererea şi anulate titlurile de autentificare a drepturilor deţinătorilor de teren, eliberate conform deciziei Primăriei sat. Pîrliţa r-nul Ungheni din 19 martie 1996 pentru 54 de persoane incluse în această decizie, care au primit cote în blocul nr. 305 şi parţial în blocul nr. 307 cu radierea lor din registrul de evidenţă.

La 29 ianuarie 2014 Nicanor Ciupercă reprezentat de Ion Podaru a depus cerere de revizuire împotriva hotărârii primei instanţe şi în temeiul art. 449 alin. (1) lit. c) CPC a solicitat admiterea acesteia, anularea hotărârii primei instanţe din 27 martie 2003 şi numirea dosarului la o nouă examinare în fond cu atragerea în proces a lui Nicanor Ciupercă în calitate de parte. La 10 aprilie 2014 Nicanor Ciupercă reprezentat de Ion Podaru a depus cerere de revizuire modificată şi completată, solicitând admiterea acesteia, anularea hotărârii primei instanţe din 27 martie 2003 şi a hotărârii suplimentare a primei instanţe din 03 martie 2005, numirea dosarului la o nouă examinare în fond cu atragerea în proces a lui Nicanor Ciupercă în calitate de parte.

Îşi întemeiază cererea de revizuire în baza art. 449 alin. (1) lit. b) şi lit. c) CPC, afirmând că hotărârea primei instanţe şi hotărârea suplimentară a primei instanţe îl vizează pe el personal fiindcă în lista celor 77 membri a Asociaţiei agricole din sat. Pîrliţa r-nul Ungheni şi în lista celor 54 de persoane, deţinătorii cotelor în blocul nr. 305 şi nr. 307 se afla şi tatăl lui Iulian Ciupercă, al cărui succesor este dânsul. Prin încheierea Judecătoriei Ungheni din 23 mai 2014 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de Nicanor Ciupercă împotriva hotărârii primei instanţe ca fiind inadmisibilă.

La 06 iunie 2014 Nicanor Ciupercă reprezentat de Ion Podaru a depus recurs împotriva încheierii Judecătoriei Ungheni din 23 mai 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe din 27 martie 2003 şi a hotărârii suplimentare a primei instanţe din 03 martie 2005, numirea dosarului la o nouă examinare în fond cu atragerea în proces a lui Nicanor Ciupercă în calitate de parte. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 02 septembrie 2014 a fost respinsă cererea de recurs declarată de Nicanor Ciupercă prin intermediul avocatului Ion Podaru ca depusă de o persoană neîmputernicită.

La 18 septembrie 2014 Nicanor Ciupercă a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de recurs din 02 septembrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii Judecătoriei Ungheni din 27 martie 2003 şi hotărârii suplimentare a Judecătoriei Ungheni din 03 martie 2005, numirea dosarului la o nouă examinare în fond cu atragerea în proces a lui Nicanor Ciupercă în calitate de parte. În motivarea recursului a menţionat că după înaintarea cererii de revizuire în instanţa de judecată şi ulterior declarării recursului în Curtea de Apel, nu i-a fost restituită cererea după cum prevede art. 170 alin. (1) lit. f) CPC, pe motivul că cererea a fost depusă de către o persoană neîmputernicită de a porni şi a susţine procesul.

2 Invocă că prezenta cauză civilă este o pată neagră a sistemului judiciar din Republica Moldova, deoarece hotărârea Judecătoriei Ungheni emisă la data de 27 martie 2003 încalcă dreptul de proprietate a 77 cetăţeni, prin diferite modalităţi. Indică că în primul rând, hotărârea primei instanţe este ilegală, contravine prevederilor legii art. 337 Cod civil. În al doilea rând, cauza civilă nominalizată a fost examinată în lipsa tatălui său, iar despre hotărârea dată s-a aflat abia în anul 2010, când alte două persoane s-au adresat în instanţa de judecată privind acordarea cotei de teren în masivul de teren, pe care în anul 1996 le-a fost acordate cote de teren în proprietate privată. Afirmă că în al treilea rând în urma hotărârii primei instanţe, tatălui său în anul 2005 i-a fost micşorată suprafaţa terenului de la 1,76 ha la 1,34 ha, astfel fiindu-i sustras teren din proprietatea privată, care îl deţinea legitim.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că Nicanor Ciupercă, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 02 septembrie 2014. Conţinutul încheierii menţionate denotă că Curtea de Apel Bălţi, ca instanţă de recurs, a respins, ca depusă de o persoană neîmputernicită, cererea de recurs declarată de către Nicanor Ciupercă prin intermediul avocatului Ion Podaru, împotriva încheierii Judecătoriei Ungheni din 23 mai 2014 prin care a fost respinsă cererea de revizuire depusă de Nicanor Ciupercă împotriva hotărârii Judecătoriei Ungheni din 27 martie 2003 ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 453 alin. (3) CPC încheierea de respingere a cererii de revizuire poate fi atacată cu recurs în instanţa ierarhic superioară, cu excepţia cazurilor în care cererea de revizuire este examinată de Curtea Supremă de Justiţie.

Prin prisma normei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie la caz constată că instanţa ierarhic superioară competentă să examineze cererea de recurs declarată împotriva încheierii de respingere a cererii de revizuire emisă de Judecătoria Ungheni este Curtea de Apel Bălţi. Este de menţionat că Nicanor Ciupercă şi-a valorificat acest drept prin depunerea recursului la Curtea de Apel Bălţi, care prin încheierea contestată în speţă l-a respins. În acest contest, este evident că căile de atac prevăzute de legislaţia în vigoare în cazurile examinării cererii de revizuire au fost epuizate, prin urmare depunerea unui alt recurs la Curtea Supremă de Justiţie împotriva încheierii dată în ordine de recurs este inadmisibilă.

3 Ca urmare, se constată a fi lipsită de suport legal şi menţiunea Curţii de Apel Bălţi că încheierea poate fi atacată cu recurs la Curtea Supremă de Justiţie în termen de 15 zile. Din considerentele menţionate, având în susţinere prevederile art. 453 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Nicanor Ciupercă. Totodată, având în vedere că Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie nu verifică legalitatea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 02 septembrie 2014 este inoportun de a se indica că decizia dată se menţine. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de Nicanor Ciupercă.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 4