2ra-2948/14 — Încasarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: M. Iftodi nr. 2ra-2948/14 instanţa de apel: T. Duca, D. Puşca, A. Albu ÎNCHEIERE 15 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Puzur Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Tcaci Iurie în interesele societăţii pe acţiuni ,,Moldasig” împotriva lui Puzur Mihail cu privire la repararea prejudiciului material şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 mai 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Puzur Mihail şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Edineţ din 30 octombrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă c o n s t a t ă Prin procura din 10 ianuarie 2013 Tcaci Iurie a fost împuternicit de societatea pe acţiuni ,,Moldasig” să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu drept de a semna şi depune cerere de chemare în judecată (f.d.

39). La 04 iulie 2013 reprezentantul Tcaci Iurie a depus în interesele societăţii pe acţiuni ,,Moldasig” cerere de chemare în judecată împotriva lui Puzur Mihail cu privire la repararea prejudiciului material şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată reprezentantul Tcaci Iurie a indicat că la 12 decembrie 2006 societatea pe acţiuni ,,Moldasig” a încheiat cu Puzur Mihail contractul de agent în asigurări nr. 2575, prin care pârâtul a fost împuternicit să încheie din numele societăţii contracte de asigurare, în schimbul unui comision stabilit. Societatea pe acţiuni ,,Moldasig” a transmis pârâtului poliţe de asigurare şi la 11 iulie 2011 ultimul a încheiat contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto nr. AG 0332733, a cărei primă de asigurare în mărime de 1418 lei nu a fost transmisă în contul companiei.

Conform prevederilor stipulate în contract, primele de asigurare urmau a fi depuse de agent la contul de decontare a societăţii de la ,,Banca de Economii” societate pe acţiuni sau în casa societăţii în aceeaşi zi în care a fost încheiat contractul de asigurare, iar în cazul în care contractul a fost încheiat după sfârşitul zilei de muncă sau în zilele de odihnă, în ziua imediat lucrătoare. Conform pct. 4.1 a contractului, în cazul neexecutării sau executării necorespunzătoare a obligaţiilor, de către una din părţile contractante, partea culpabilă este obligată să reparare daunele cauzate celeilalte părţi. Societatea pe acţiuni ,,Moldasig” a expediat în adresa pârâtului pretenţie prin care a solicitat achitarea sumei de 17422,73.

Cere reprezentantul Tcaci Iurie încasarea din contul lui Puzur Mihail în contul 1 societăţii pe acţiuni ,,Moldasig” a sumei de 17422,73 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 4-5). La 30 octombrie 2013 reprezentantul Tcaci Iurie a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, invocând că prima de asigurare în mărime de 1418 lei aferentă contractului de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto nr. AG 0332733 încheiat de către Puzur Mihail nu a fost transmisă în casa sau pe contul societăţii în termen şi că conform punctului 4.5. din contractul nr. 2575 din 12 decembrie 2006, încheiat între societatea pe acţiuni ,,Moldasig” şi pârât, pentru încălcarea pct.3.3.10 a prezentului contract, agentul achită societăţii o penalitate în mărime de 0,2% din suma primei încasate de la realizarea poliţelor de asigurare pentru fiecare zi de întârziere, compensează toate pierderile suportate de societate.

Dacă în perioada, când agentul a întârziat cu depunerea primei de asigurare, în casa sau contul societăţii, încasate de la asigurat şi în perioada de întârziere s-a produs cazul asigurat, agentul compensează societăţii despăgubirea de asigurare achitată asiguratului sau persoanei păgubite. A mai solicitat şi compensarea cheltuielilor de judecată suportate pentru efectuarea anunţului public în Monitorul Oficial de citare publică a pârâtului în mărime de 153 lei (f.d. 61-62). Prin hotărârea Judecătoriei Edineţ din 30 octombrie 2013 s-a admis acţiunea societăţii pe acţiuni ,,Moldasig”. S-a încasat de la Puzur Mihail în beneficiul societăţii pe acţiuni ,,Moldasig” suma de 17422,73 lei cu titlu de prejudiciu, suma de 552,68 cu titlu de taxă de stat şi suma de 153 cu titlu de cheltuieli de judecată (f.d.

69, 72-77). La 29 noiembrie 2013 Puzur Mihail a declarat apel nemotivat, iar la 19 februarie 2014 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Edineţ din 30 octombrie 2013 (f.d. 77a, 92-93). Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 20 mai 2014 a respins apelul declarat de Puzur Mihail şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Edineţ din 30 octombrie 2013 (f.d. 118-120). În motivarea soluţiei instanţele de judecată au reţinut că Puzur Mihail a încheiat contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto nr. AG 0332733, în baza căruia a fost eliberată la 11 iulie 2011 poliţa de asigurare, iar prima de asigurare în mărime de 1418 aferentă contractului nu a fost transferată în termenul convenit pe contul societăţii pe acţiuni ,,Moldasig”.

La 05 august 2014 Puzur Mihail a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 mai 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs Puzur Mihail a indicat că pricina a fost examinată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale şi că contractul încheiat cu societatea pe acţiuni ,,Moldasig” este un contract de mandat. Conform legislaţiei civile, urmează să achite intimatului doar dobânzi conform art. 585 Codul civil pentru perioada de la primirea primei de asigurare şi transmiterea acesteia mandantului şi nu despăgubirea de asigurare.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. 2 Prin referinţa depusă la 05 septembrie 2014 reprezentantul Străistaru Vitalie în interesele societăţii pe acţiuni ,,Moldasig” a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de Puzur Mihail în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de reprezentantul Străistaru Vitalie în interesele societăţii pe acţiuni ,,Moldasig”, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Puzur Mihail în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Argumentele lui Puzur Mihai că domiciliază în municipiul Chişinău şi pricina a fost examinată în lipsa sa cu încălcarea competenţei jurisdicţionale nu pot fi reţinute din următoarele motive. Puzur Mihail a fost prezent în şedinţele de judecată a instanţei de apel, fapt consemnat în procesul-verbal al şedinţei de judecată (f.d.113-114, 117) La examinarea pricinii în prima instanţă Puzur Mihail a fost citat public prin intermediul Monitorului Oficial (f.d. 68). În contractul de agent în asigurări nr. 2575 din 12 decembrie 2006 şi cererea de apel nemotivată depusă la 29 noiembrie 2013 Puzur Mihail a indicat adresa de domiciliu – raionul Edineţ, satul Alexandreni (f.d. 34-35, 77a). Puzur Mihail nu a comunicat societăţii pe acţiuni ,,Moldasig” şi instanţei de judecată că a schimbat domiciliul din satul Alexandreni, raionul Edineţ şi locuieşte pe altă adresă.

3 Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Bălţi şi Judecătoria Edineţ au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de Puzur Mihail în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Puzur Mihail se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4