2ra-1233/15 — Repararea prejudiciului material cauzat în urma accidentului rutier şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: M. Buşuleac dosarul nr. 2ra-1233/15 instanţa de apel: G. Vavrin, T. Dimitriadi, I. Dănăilă ÎNCHEIERE 03 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul Burca Ruslan în interesele societăţii pe acţiuni ,,Moldasig”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea individuală ,,Vega Glibiciuc” împotriva societăţii pe acţiuni ,,Moldasig”, intervenienţi accesorii Glibiciuc Vasile, Ujacov Piotr, Asociaţia Profesională ,,Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule”, societatea pe acţiuni ,,Gigalboe-Agro”, Crăciun Boris şi Derevolcov Alexandr cu privire la repararea prejudiciului material şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 06 noiembrie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de societatea pe acţiuni ,,Moldasig” şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Cahul din 21 iulie 2014, prin care acţiunea a fost admisă parţial c o n s t a t ă: La 02 iulie 2013 întreprinderea individuală ,,Vega Glibiciuc” a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni ,,Moldasig” cu privire la repararea prejudiciului material şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată întreprinderea individuală ,,Vega Glibiciuc” a indicat că la 26 ianuarie 2012 Ujacov Piotr conducând autovehiculul de model Gaz-3507, numărul de înmatriculare TR AC 505, pe Prospectul Republicii, oraşul Cahul, la efectuarea manevrei de depăşire, a pierdut controlul volanului şi a avariat autovehiculul de model Mercedes, număr de înmatriculare CH AC 247, parcat regulamentar pe partea dreaptă a carosabilului, care se află în gestiunea sa. La faţa locului au fost invitaţi reprezentanţii pârâtului, la care era asigurat autovehiculul de model Gaz-3507, numărul de înmatriculare TR AC 505 şi colaboratorii poliţiei rutiere. Prin procesul-verbal nr. MAI 01564074 din 26 ianuarie 2012, conform art. 242 alin. (1) Codul contravenţional, vinovat de producerea accidentului a fost recunoscut Ujacov Piotr, fiindu-i aplicată amendă în mărime de 40 unităţi convenţionale.

Prejudiciul cauzat autovehiculului de model Mercedes, număr de înmatriculare CH AC 247 este în sumă de 26 488 lei. La 22 martie 2012 a înaintat pârâtului cerere prin care a solicitat repararea prejudiciului, însă prin răspunsul din 27 iulie 2012 cererea a fost respinsă. Cere întreprinderea individuală ,,Vega Glibiciuc” încasarea din contul societăţii pe acţiuni ,,Moldasig” a sumei de 26 488 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 1). 1 Prin procura din 25 septembrie 2013 Burca Ruslan a fost împuternicit de societatea pe acţiuni ,,Moldasig” să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a depune cerere, de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 47). La 28 noiembrie 2013 reprezentantul Burca Ruslan a depus în interesele societăţii pe acţiuni ,,Moldasig” cerere de atragere în proces în calitate de intervenienţi accesorii a lui Ujacov Piotr şi Asociaţiei Profesionale ,,Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule” (f.d.

50). Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 28 noiembrie 2013 s-au atras în proces în calitate de intervenienţi accesorii societatea cu răspundere limitată ,,Gigalboe- Agro” şi Ujacov Piotr (f.d. 61). Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 11 martie 2014 s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Asociaţia Profesională ,,Biroul Naţional al Asiguratorilor de Autovehicule” (f.d. 62). Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 26 mai 2014 s-au atras în proces în calitate de intervenienţi accesorii Glibiciuc Vasile, Crăciun Boris şi Derevolcov Alexandr (f.d. 62-64). În şedinţa de judecată directorul întreprinderii individuale ,,Vega Glibiciuc”- Glibiciuc Vasile a solicitat încasarea prejudiciului material în mărime de 26 448 lei şi cheltuielilor de judecată în mărime de 794,64 lei (f.d.

79, verso). Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 21 iulie 2014 s-a admis parţial acţiunea directorului întreprinderii individuale ,,Vega Glibiciuc” – Glibiciuc Vasile. S-a încasat din contul societăţii pe acţiuni ,,Moldasig” în beneficiul întreprinderii individuale ,,Vega Glibiciuc” suma de 26 288 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 788,64 lei, în total 27076,64 lei (f.d. 81, 97-99). La 18 august 2014 reprezentantul Burca Ruslan a depus în interesele societăţii pe acţiuni ,,Moldasig” apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul din 21 iulie 2014, iar la 30 octombrie 2014 apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d. 94, 128). Curtea de Apel Cahul prin decizia din 06 noiembrie 2014 a respins apelul declarat de societatea pe acţiuni ,,Moldasig” şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Cahul din 21 iulie 2014 (f.d.

133-138). Prin procura din 12 ianuarie 2015 Burca Ruslan a fost împuternicit de societatea pe acţiuni ,,Moldasig” să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 148). La 23 martie 2015 reprezentantul Burca Ruslan a declarat în interesele societăţii pe acţiuni ,,Moldasig” recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 06 noiembrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs reprezentantul Burca Ruslan a indicat că contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehiculul seria AG 0196979 din 30 mai 2011 a fost încheiat cu Crăciun Boris, privind asigurarea obligatoriei de răspundere civilă a autovehiculului de model Gaz- 3507, numărul de înmatriculare TR AC 505. Ulterior autovehiculul a fost transmis în locaţiune societăţii cu răspundere limitată ,,Gigalboe-Agro”, care urma să încheie un nou contract, deoarece prin contractul existent se acoperă răspunderea civilă doar a persoanelor indicate în contract. Prima de asigurare la încheierea contractului diferă pentru persoanele fizice şi persoanele juridice.

2 În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de reprezentantul Burca Ruslan în interesele societăţii pe acţiuni ,,Moldasig” în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 433 lit. b) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. La 05 ianuarie 2015 Curtea de Apel Cahul a expediat în adresa societăţii pe acţiuni ,,Moldasig” copia deciziei din 06 noiembrie 2014 (f.d. 139). La 15 ianuarie 2015 societatea pe acţiuni ,,Moldasig” a primit copia deciziei instanţei de apel (f.d. 145-147). În conformitate cu art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

În conformitate cu art. 112 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului. Termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului. Dacă ultima lună nu are data respectivă, termenul expiră în ultima zi a lunii. Dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare. Din normele de drept citate rezultă că societatea pe acţiuni ,,Moldasig” a avut termen să declare recurs împotriva deciziei instanţei de apel până la 17 martie 2015. Reprezentantul Burca Ruslan a depus recurs în interesele societăţii pe acţiuni ,,Moldasig” împotriva deciziei instanţei de apel la 23 martie 2015, în afara termenului de declarare.

În conformitate cu art.112 alin. (3) Codul de procedură civilă, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele băneşti au fost predate la oficiul poştal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicaţie înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen. În cererea de recurs este indicată data ieşirii 13 martie 2015, însă aceasta a fost predată la oficiul poştal la 23 martie 2015. În conformitate cu art. 434 alin. (2) Codul de procedură civilă, termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit.

3 În conformitate cu art. 10 alin. (1) Codul de procedură civilă, sancţiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Aşadar, exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă. Reprezentantul Burca Ruslan în interesele societăţii pe acţiuni ,,Moldasig” depunând recursul la 23 martie 2015 a exercitat dreptul de atac cu omiterea termenului legal.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constanţă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea hotărârea Ponomaryov vs. Ucraina 3236/03 din 03 aprilie 2008). Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că reprezentantul Burca Ruslan în interesele societăţii pe acţiuni ,,Moldasig” a declarat recurs în afara termenului de 2 luni care este de decădere şi nu poate fi restabilit, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. b) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de reprezentantul Burca Ruslan în interesele societăţii pe acţiuni ,,Moldasig” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4