3ra-762/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă – G. Bivol dosarul nr. 3ra-762/14 instanţa de apel – L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun DECIZIE 15 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Eduard Varzar, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Varzar Eduard împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Consiliul municipal Chişinău, casată hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 04 noiembrie 2013 şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă ca depusă în afara termenului de prescripţie extinctivă c o n s t a t ă La 18 februarie 2013 Eduard Varzar a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 21 iulie 2006 a depus în adresa Consiliului municipal Chişinău cerere privind acordarea spaţiului locativ în temeiul prevederilor art. 38 al. (1) din Legea cu privire la Procuratură nr. 118 - XV din 14 martie 2003 în vigoare la acel moment, conform căreia în cazul în care procurorul nu are locuinţă sau are nevoie de îmbunătăţirea condiţiilor locative, autoritatea administraţiei publice locale este obligată, în termen de cel mult un an de la numirea lui în funcţie, să î-l asigure cu locuinţă (apartament sau casă) de serviciu pe perioada de activitate în localitatea respectivă. Conform răspunsului din 17 august 2006 i s-a comunicat că în fondul locativ de stat nu se atestă spaţiu locativ liber şi administaţia publică locală este în imposibilitate de a executa prevederile legislaţiei locative în vigoare.

La 14 septembrie 2006 reclamantul s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, prin care a cerut obligarea acestuia de a-l asigura cu locuinţă (apartament sau casă) în raza mun. Chişinău. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2007, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2008, a fost admisă acţiunea şi a fost obligat Consiliul municipal Chişinău de a-l asigura pe Varzar Eduard cu spaţiu locativ (apartament sau casă) în raza mun. Chişinău. La 27 mai 2008 în adresa Consiliului municipal Chişinău a fost expediată spre executare hotărîrea judecătorească din 24 decembrie 2007, care însă pînă în prezent nu a fost executată.

Pentru perioada lezării dreptului legal al reclamantului de către Consiliul municipal Chişinău şi anume 20 august 2006 – 31 mai 2008, Varzar Eduard a avut de suportat un prejudiciu material şi moral enorm. Astfel, reclamantul a fost nevoit de a lua în locaţiune un spaţiu locativ. Conform contractului de locaţiune din 05 decembrie 2006, Varzar Eduard a închiriat ap. 6 din str. I. Inculeţ 105/2 mun. Chişinău, constituit dintr-o odaie cu suprafaţa totală de 44,5 mp, inclusiv cea locativă de 15,9 mp. Termenul contractului a fost stabilit de 36 luni, începînd cu data de 01 ianuarie 2007 şi până la 30 decembrie 2009, la preţul chiriei de 2000 lei lunar.

Respectiv, pentru întreaga perioadă de acţiune a prevederilor contractului urma să achite 72000 lei, dar nu mai tîrziu de 28 februarie 2010. În vederea executării obligaţiilor contractuale, la 18 februarie 2010 reclamantul a achitat în condiţiile prevăzute de contract plata integrală a chiriei pentru întreaga durata a locaţiunii şi anume 72000 lei, inclusiv 34000 lei pentru perioada 01 ianuarie 2007 – 31 mai 2008, perioadă în care Consiliul municipal Chişinău a admis încălcarea dreptului acestuia la acordarea spaţiului locativ.

Totodată, în perioada 20 august 2006 – 31 mai 2008, în care Consiliul municipal Chişinău a admis încălcarea dreptului reclamantului la acordarea spaţiului locativ, acestuia i-a fost cauzat şi un prejudiciu moral, exprimat prin suferinţe psihice ca rezultat al refuzului Consiliului municipal Chişinău de a-i acorda spaţiu locativ, pierderile de efort şi a timpului util (de odihnă) la studierea actelor legislative ce reglementează raporturile juridice apărute, la întocmirea şi depunerea acţiunii cu privire la asigurarea cu spaţiu locativ, necesitatea de a se pregăti pentru participarea la şedinţele de judecată pentru soluţionarea litigiului şi pierderea timpului personal de odihnă şi muncă, frustrarea condiţionată de statutul reclamantului (procuror), care activînd în organele Procuraturii, era în imposibilitate de a dobîndi şi de a exercita drepturile civile, cît şi de necesitatea de a recurge la soluţionarea litigiului pe cale judiciară.

Astfel, aceste suferinţe psihice ale reclamantului constituie un prejudiciu moral ce se compensează, conform art. 1422 al. (1) Cod civil, prin echivalent bănesc în mărime de 15000 lei. Totodată, conform art. 25 al. (4) al Legii cu privire la contenciosul administrativ, mărimea prejudiciului moral se stabileşte de instanţa de judecată, independent de prejudiciul material, în funcţie de caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice cauzate, de gradul de vinovăţie a pîrîtului, dacă vinovăţia este o condiţie a răspunderii, luîndu-se în considerare circumstanţele în care a fost cauzat prejudiciul, precum şi statutul social al persoanei vătămate. Cere reclamantul încasarea de la Consiliul mun.

Chişinău în beneficiul lui Varzar Eduard prejudiciul material de 34000 lei şi cel moral de 15000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 noiembrie 2013, a fost admisă parţial acţiunea şi a fost dispusă încasarea de la Consiliul mun. Chişinău în beneficiul lui Varzar Eduard prejudiciul material în sumă de 34000 lei şi prejudiciul moral de 1000 lei, în rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2014, a fost admis apelul declarat de Consiliul municipal Chişinău, casată hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 04 noiembrie 2013 şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă ca depusă în afara termenului de prescripţie extinctivă.

La 12 mai 2014 Eduard Varzar a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe. În motivarea recursului a indicat că, hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2007, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2008, prin care a fost obligat Consiliul mun. Chişinău de a-l asigura pe Varzar Eduard cu spaţiu locativ (apartament sau casă) în raza mun. Chişinău, prin prisma art. 38 al. (1) al Legii cu privire la Procuratură nr. 118 din 14 martie 2003 (în redacţia legii în vigoare la acel moment), a fost transmisă spre executare intimatului la 27 mai 2008. Pînă la moment însă hotărîrea judecătorească nu a fost executată.

Or, în perioada 20 august 2006-31 mai 2008 recurentul a avut de suferit un prejudiciu material şi moral enorm, astfel încît a fost nevoit de a închiria un spaţiu locativ. Respectiv, conform contractului de locaţiune din 05 decembrie 2006, Varzar Eduard a închiriat ap. 6 din str. I. Inculeţ 105/2 mun. Chişinău, cu o suprafaţă totală de 44,5 mp. Durata locaţiunii a fost stabilită pe un termen de 36 luni, începînd cu 01 ianuarie 2007 şi pînă la 30 decembrie 2009, la preţul chiriei de 2000 lei lunar. Or, pentru întreaga durată de locaţiune a încăperii recurentul a achitat 72000 lei, cu termenul final de achitare pînă la 28 februarie 2010. Varzar Eduard şi-a onorat obligaţiile contractuale şi a plătit suma chiriei integral, inclusiv suma de 34000 lei pentru 01 ianuarie 2007-31 mai 2008, perioadă în care Consiliul mun.

Chişinău a admis încălcarea dreptului acestuia la acordarea spaţiului locativ. În cadrul şedinţelor de judecată Consiliul mun. Chişinău a recunoscut existenţa prejudiciului cauzat recurentului, însă a invocat aplicarea termenului de prescripţie, pe motiv că termenul se calculează din data de 31 mai 2008, sfîrşitul perioadei pentru care se solicită încasarea plăţii chiriei şi nu din 18 februarie 2010, data achitării plăţii chiriei. În opinia recurentului, începutul curgerii termenului de prescripţie urmează a fi calculat din data de 18 februarie 2010, de la data achitării nemijlocite a plăţii chiriei, în corespundere cu prevederile art. 14 al. (2) Cod civil, deci de la data cînd Varzar Eduard real a suportat aceste cheltuieli.

Or, aflînd despre prejudiciul real suportat, recurentul s-a conformat cadrului legal şi a depus acţiunea în termenul de 3 ani. A mai menţionat că, instanţa de apel urma să restituie apelul declarat de reprezentantul Consiliului mun. Chişinău - Valentina Urecheanu, ca depusă de o persoană care nu era în drept să declare apel, or Valentina Urecheanu urma a fi desemnată ca reprezentant de către autoritatea deliberativă – Consiliul mun. Chişinău şi nu de către secretarul Consiliului. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 18 februarie 2014 a fost expediată în adresa recurentului la 05 martie 2014 şi recepţionată de acesta la 12 martie 2014. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen, la 12 mai 2014. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat din alte motive şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. După cum s-a stabilit, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2007, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2008, a fost obligat Consiliul municipal Chişinău de a-l asigura pe Varzar Eduard cu spaţiu locativ (apartament sau casă) în raza mun. Chişinău. La 27 mai 2008 în adresa Consiliului municipal Chişinău a fost expediată spre executare hotărîrea judecătorească din 24 decembrie 2007, care însă nu a fost executată. Din cauza neexecutării hotărîrii judecătoreşti, Varzar Eduard a închiriat ap. 6 din str. I. Inculeţ 105/2 mun.

Chişinău, constituit dintr-o odaie cu suprafaţa totală de 44,5 mp, inclusiv cea locativă de 15,9 mp, încheind în acest sens contractul de locaţiune din 05 decembrie 2006 pe un termen de 36 luni, începînd cu data de 01 ianuarie 2007 şi până la 30 decembrie 2009, la preţul chiriei de 2000 lei lunar. Pentru întreaga perioadă de acţiune a prevederilor contractului recurentul urma să achite 72000 lei, dar nu mai tîrziu de data de 28 februarie 2010. În vederea executării obligaţiilor contractuale, la 18 februarie 2010 Varzar Eduard a achitat plata integrală a chiriei pentru întreaga durata a locaţiunii şi anume 72000 lei, inclusiv 34000 lei pentru perioada 01 ianuarie 2007 – 31 mai 2008, perioadă în care Consiliul municipal Chişinău a admis încălcarea dreptului acestuia la acordarea spaţiului locativ.

Or, prin acţiunea înaintată, Varzar Eduard pretinde la încasarea sumei de 34000 lei, ce constituie plata chiriei apartamentului pentru perioada 01 ianuarie 2007 – 31 mai 2008. Instanţa de apel la adoptarea deciziei a indicat că, deoarece reclamantul pretinde la încasarea plăţii chiriei ce rezultă din contract pentru perioada 01 ianuarie 2007 – 31 mai 2008, termenul pentru repararea prejudiciului a început să curgă din data de 31 mai 2008, de la ultima dată a pretinsei încălcări şi nu de la data achitării plăţii de arendă, din care considerente a respins acţiunea ca depusă cu expirarea termenului de prescripţie extinctivă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că soluţia dată de către instanţa de apel, în principiu, este corectă, însă cu o altă motivare.

La caz, prejudiciul cauzat de o autoritate publică prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti se repară în temeiul Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti. Conform art. 2 alin. (4) din Legea menţionată, prejudiciul cauzat de o autoritate publică sau de o autoritate căreia statul i-a delegat atribuţii de autoritate publică prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti se repară de către stat.

Reparaţia prejudiciului se face de la bugetul de stat. Conform art. 2 alin. (7) din Legea menţionată, organul care reprezintă statul în instanţă de judecată pe această categorie de cauze este Ministerul Justiţiei. Din materialele dosarului rezultă că recurentul Varzar Eduard, înaintând prezenta cerere de chemare, a solicitat repararea de către Consiliul mun. Chişinău a prejudiciului material cauzat ca rezultat al neexecutării hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2007. Însă, reieşind din prevederile legale enunţate, instanţa de recurs consideră că recurentul Varzar Eduard urma să înainteze prezenta cerere de chemare în judecată împotriva statului în persoana Ministerului Justiţiei.

În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa de apel corect a respins acţiunea. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Varzar Eduard. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Varzar Eduard împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Elena Covalenco Dumitru Mardari Galina Stratulat