2rc-612/14 — Rezilierea actelor şi stabilirea părţilor la poziţia iniţială

prima instanţă: R. Ţurcanu dosarul nr. 2rc-612/14 instanţa de apel: M.Anton T.Pelin, A.Panov DECIZIE 15 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de administratorul societăţii comerciale „Multievo” societate cu răspundere limitată, Grosu Veaceslav în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată declarată de societatea comercială „Multievo” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii comerciale ’’Preferabilis” societate cu răspundere limitată cu privire la rezilierea raporturilor juridice, restituirea mărfii primite cu stabilirea părţilor în poziţia iniţială şi anularea facturilor fiscale, şi cererea de chemare în judecată înaintată de societatea comercială „Preferabilis” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii comerciale „Multievo” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014 c o n s t a t ă La 07 iunie 2013 societatea comercială „Multievo” societate cu răspundere limitată ( în continuare S.C.„Multievo”S.R.L.) a depus în adresa judecătoriei Botanica mun.

Chişinău cererea de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale „Preferabilis” societate cu răspundere limitată (în continuare S.C.’’Preferabilis”S.R.L.) cu privire la rezilierea raporturilor juridice, restituirea mărfii primite cu stabilirea părţilor în poziţia iniţială şi anularea facturilor fiscale. La 16 august 2013 S.C.„Preferabilis”S.R.L., a depus în adresa judecătoriei Ciocana mun. Chişinău cererea de chemare în judecată împotriva S.C.„Multievo”S.R.L., cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi a cheltuielilor de judecată. 1 Prin încheierea judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 19 septembrie 2013 s-a strămutat judecătoriei Botanica mun. Chişinău pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată declarată de S.C.„Preferabilis”S.R.L., împotriva S.C.„Multievo”S.R.L., cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi a cheltuielilor de judecată Prin hotărîrea judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 05 decembrie 2013 s-a admis cererea de chemare în judecată declarată de S.C.„Preferabilis”S.R.L., împotriva S.C.„Multievo”S.R.L., s-a încasat din contul S.C.„Multievo”S.R.L., în beneficiul S.C.„Preferabilis”S.R.L., datoria în mărime de 325886,26 lei, dobînda de întârziere în mărime de 26061,90 lei şi taxa de stat în sumă de 10559 lei, s-a respins ca fiind neîntemeiată acţiunea declarată de S.C.„Multievo”S.R.L., împotriva S.C.„Preferabilis”S.R.L., cu privire la rezilierea raporturilor juridice, restituirea mărfii primite cu stabilirea părţilor în poziţia iniţială şi anularea facturilor fiscale. La 03.01.2014 S.C.„Multievo”S.R.L., a declarat apel împotriva hotărîrii judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 05 decembrie 2013 solicitând scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului, admiterea apelului, casarea hotărîrii judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05 decembrie 2013 cu restituirea pricinii spre rejudecare de un alt complet de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014 s-a respins cererea S.C.„Multievo”S.R.L., cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de S.C.„Multievo”S.R.L., s-a acordat termen pînă la 29.04.2014, ora 11.00 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 7919,25 lei. La 25 aprilie 2014 administratorul societăţii comerciale „Multievo” societate cu răspundere limitată, Grosu Veaceslav a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel cu pronunţarea unei noi hotărîri de scutire de la plata taxei de stat.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014. Instanţa de recurs reiterează că, la 25 aprilie 2014 administratorul societăţii comerciale „Multievo” societate cu răspundere limitată, Grosu Veaceslav a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014. 2 În conformitate cu art. 368 al.

(1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Din materialele dosarului rezultă că, la 03 ianuarie 2014 societatea comercială „Multievo” societate cu răspundere limitată a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05 decembrie 2014, totodată solicitând scutirea de la plata taxei de stat, pe motiv că situaţia financiară a întreprinderii este precară. În conformitate cu art. 85 al. (4) din Codul de procedură civilă, în funcţie de situaţia materială, persoana fizică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, careva probe ce ar justifica imposibilitatea achitării de către apelant a taxei de stat nu au fost prezentate, fapt ce face imposibil aprecierea situaţia materiale a societăţii comerciale „Multievo” societate cu răspundere limitată, ca fiind precară. Totodată, în recursul declarat la 25 aprilie 2014 administratorul societăţii comerciale „Multievo” societate cu răspundere limitată, Grosu Veaceslav nu a prezentat noi circumstanţe ce ar determina aprecierea motivelor de scutire de la plata taxei de stat ca fiind obiective, or în cererea de recurs nu se regăsesc cerinţele legale cu privire la esenţa şi temeiurile recursului precum şi argumentul ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului (cazul Kreuz contra Poloniei, nr. 28249/95, cazul Golder şi Z contra Marii Britaniei, cazul Malahov contra Moldovei, nr. 32268/02), dreptul la un tribunal nu este absolut, acesta, prin natura sa poate fi supus limitărilor. Or, dreptul de acces la justiţie, prin sine, cere reglementare din partea statului. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că în unele cazuri pot fi stabilite diferite limitări, inclusiv financiare, dreptului de acces al persoanei la o „instanţă judecătorească” sau „tribunal” (Malahov contra Moldovei, § 27). De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat în hotărîrea Kreuz contra Poloniei (§ 60) că exigenţa de plată a taxei de stat aferentă cererilor cu care sunt sesizate jurisdicţiile civile, nu poate fi considerată în sine drept o restricţie adusă dreptului de acces la tribunal.

Totuşi, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că mărimea taxei trebuie apreciată în lumina circumstanţelor particulare ale unei cauze concrete, inclusiv solvabilitatea reclamantului în faza procedurii cînd restricţia în cauză este impusă, cum ar 3 fi: starea patrimonială a reclamantului, salariul său, pensia sa, obligaţia de întreţinere a copiilor etc. Urmare celor menţionate, colegiul concluzionează că, administratorul societăţii comerciale „Multievo” societate cu răspundere limitată, Grosu Veaceslav atît la depunerea cererii de apel, cît şi în procedura de examinare a recursului nu a prezentat probele ce ar demonstra imposibilitatea achitării taxei de stat, şi ar justifica scutirea de la plata acesteia.

În circumstanţele enunţate, şi avînd în vedere faptul că închierea Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014 este legală şi întemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea recurată. În conformitate cu art.427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de administratorul societăţii comerciale „Multievo” societate cu răspundere limitată, Grosu Veaceslav.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată declarată de societatea comercială „Multievo” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii comerciale ’’Preferabilis” societate cu răspundere limitată cu privire la rezilierea raporturilor juridice, restituirea mărfii primite cu stabilirea părţilor în poziţia iniţială şi anularea facturilor fiscale, şi cererea de chemare în judecată înaintată de societatea comercială „Preferabilis” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii comerciale „Multievo” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4