2rac-396/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: O. Melniciuc dosarul nr. 2rac-396/14 instanţa de apel: N. Budăi, N. Cernat, I. Muruianu DECIZIE 22 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Maria Ghervas examinând recursul declarat de administratorul societăţii comerciale „Omprico-Invest” societate cu răspundere limitată, Socolov Andrei în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „Omprico-Invest” societate cu răspundere limitată împotriva întreprinderii mixte “Glorinal Grup” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, şi cererea reconvenţională înaintată de întreprinderea mixtă “Glorinal Grup” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii comerciale „Omprico-Invest” societate cu răspundere limitată cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare şi încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014, c o n s t a t ă La 26.06.2013 societatea comercială „Omprico-Invest” societate cu răspundere limitată( în continuare S.C.„Omprico-Invest”S.R.L.) a depus o cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii mixte “Glorinal Grup” societate cu răspundere limitată (în continuare Î.M.“Glorinal Grup”S.R.L.) cu privire la încasarea datoriei în sumă de 7252588 lei 94 bani.

În motivarea acţiunii a menţionat că, la 31.12.2009 S.C.„Omprico-Invest” S.R.L., a încheiat cu Î.M.“Glorinal Grup”S.R.L., contractul de vânzare-cumpărare 1 a băuturilor alcoolice nr.03/09, potrivit căruia S.C.„Omprico-Invest”S.R.L., în calitate de vânzător, s-a obligat să înstrăineze Î.M.“Glorinal Grup”S.R.L., băutura alcoolică în asortiment pînă la 31.12.2012. Face referire că, conform prevederilor pct.1.3 din contract, S.C.„Omprico- Invest” S.R.L., a oferit dreptul exclusiv Î.M. “Glorinal Grup” SRL de a distribui şi comercializa angro sau cu ridicata pe teritoriul Republicii Moldova, în perioada valabilităţii contractului, băuturile alcoolice procurate. Pe motiv că, Î.M.“Glorinal Grup”S.R.L., i-a fost oferit dreptul exclusiv de distribuire şi comercializare a băuturilor alcoolice, a fost stabilită obligaţia Î.M.

“Glorinal Grup” S.R.L., să comercializeze lunar cel puţin 24000 sticle de băutură alcoolică produsă de S.C.„Omprico-Invest”S.R.L., şi prevăzute bonusuri şi penalităţi în cazul încălcării condiţiilor de exclusivitate. Menţionează că, Î.M.“Glorinal Grup”S.R.L., nu şi-a onorat obligaţiunile nominalizate, în perioada valabilităţii contractului de vânzare-cumpărare nr.03/09 din 31.12.2009, or potrivit contractului urma să procure de la S.C.„Omprico- Invest” S.R.L., şi ulterior să comercializeze 864000 sticle de băutură alcoolică pe cînd Î.M.“Glorinal Grup” S.R.L., a comercializat doar 11562 sticle de băutură alcoolică.

Consideră că, Î.M.“Glorinal Grup”S.R.L., urmează să achite S.C.„Omprico- Invest”S.R.L., penalitatea pentru necomercializare a 852438 sticle de băutură alcoolică, ce constituie suma de 6819504 lei, precum şi dobânda de întârziere pentru perioada 01.01.2013 - 28.04.2013, în mărime de 297629,04 lei, şi pentru perioada 29.04.2013 - 25.06.2013, în sumă de 135455,9 lei. Î.M.“Glorinal Grup”S.R.L., a înaintat acţiunea reconvenţională împotriva S.C.„Omprico-Invest”S.R.L., cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare nr.03/09 din 31.12.2009 şi încasarea datoriei în mărime de 1521537,38 lei.

În motivarea acţiunii reconvenţionale Î.M.“Glorinal Grup”S.R.L., a menţionat că prevederile contractului de vânzare-cumpărare nr.03/09 din 31.12.2009, cu privire la condiţiile de exclusivitate, inclusiv penalităţile şi bonusurile, niciodată nu au fost negociate de părţile contractante şi reprezentă o prevedere falsă, prevăzută doar în exemplarul contractului ce aparţine vânzătorului şi este lipsă în exemplarul deţinut de cumpărător. Consideră că, prevederile cu privire la condiţiile de exclusivitate, inclusiv penalităţile şi bonusurile au fost incluse în contract în rezultatul comportamentului dolosiv al administratorului S.C.„Omprico-Invest”S.R.L., şi reprezentantul Î.M.“Glorinal Grup”S.R.L., Maţiurscaia Tatiana, or ultima a fost împuternicită să semneze prelungirea contractului existent cu S.C.„Omprico-Invest”S.R.L., şi nu să 2 modifice or să prevadă noi clauze contractuale.

Susţine că, pe parcursul anilor precedenţi Î.M. “Glorinal Grup” S.R.L., a procurat de la S.C.„Omprico-Invest”S.R.L., băuturi alcoolice în cantităţi mai mici, decât cele incluse în contractul contestat, care au fost înstrăinate cu dificultate, fapt ce face imposibilă acceptarea clauzelor contestate. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 11.11.2013, s-a respins, ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată intentată de S.C.„Omprico-Invest” S.R.L., împotriva Î.M.“Glorinal Grup”S.R.L., cu privire la încasarea datoriei, s-a admis acţiunea reconvenţională înaintată de Î.M.“Glorinal Grup”S.R.L., împotriva S.C.„Omprico-Invest”S.R.L., s-au declarat nule prevederile contractului de vânzare-cumpărare nr.03/09 din 31.12.2009 ……. s-a încasat de la S.C.„Omprico- Invest” S.R.L., în beneficiul Î.M.“Glorinal Grup”S.R.L., datoria în sumă de 938000 lei, s-a încasat de la de la S.C.„Omprico-Invest” SRL în beneficiul Î.M.“Glorinal Grup”S.R.L., cheltuielile de judecată sub formă de taxă de stat în mărime de 10000 lei, în rest pretenţiile s-au respins ca fiind neîntemeiate, s-a încasat de la S.C.„Omprico-Invest”.S.R.L., în beneficiul statului taxa de stat neachitată în mărime de 10000 lei pentru pretenţiile respinse, s-a anulat încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 02.07.2013 privind aplicarea sechestrului asupra bunurilor mobile şi imobile ale Î.M.“Glorinal Grup”S.R.L., în limita pretenţiilor în sumă de 7252588,94 lei şi s-a aplicat sechestru asupra bunurilor mobile şi imobile ale S.C.„Omprico-Invest”S.R.L., în valoarea pretenţiilor admise în sumă de 963556,90 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014 s-a respins apelul declarat de S.C.„Omprico-Invest” S.R.L., şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11.11.2013.

La 13.06.2014 administratorul societăţii comerciale „Omprico-Invest” societate cu răspundere limitată, Socolov Andrei a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014 solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţei, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea reconvenţională declarată de Î.M.“Glorinal Grup”S.R.L., şi admisă cererea de chemare în judecată înaintată de S.C.„Omprico-Invest”.S.R.L., împotriva Î.M.“Glorinal Grup”S.R.L., cu privire la încasarea datoriei. În motivarea recursului, Socolov Andrei a invocat că instanţele de judecată ierarhic inferioare eronat au stabilit că contractul de vânzare-cumpărare nr.03/09 din 31.12.2009 este lovit de nulitate, or careva înţelegere dolosivă între reprezentantul recurentului şi intimatului nu a existat.

3 De asemenea, eronat a fost constatat faptul că suma de 938000 lei reprezintă avansul la contractul de vânzare-cumpărare nr.03/09 din 31.12.2009, pe motiv că suma în cauză reprezintă datoria recurentului către intimat, care a fost restituită. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

În susţinerea concluziei menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit remarcă că, la 01.12.2007 S.C.„Omprico-Invest” S.R.L., a încheiat cu Î.M.“Glorinal Grup”S.R.L., contractul de vânzare-cumpărare a băuturilor alcoolice nr.01/12, potrivit căruia S.C.„Omprico-Invest”S.R.L., în calitate de vânzător, s-a obligat să înstrăineze Î.M.“Glorinal Grup”S.R.L., băutura alcoolică în asortiment pînă la 31.12.2008. De asemenea, la 12.01.2009 S.C.„Omprico-Invest” S.R.L., a încheiat cu Î.M.“Glorinal Grup”S.R.L., contractul de vânzare-cumpărare a băuturilor alcoolice nr.201/1, potrivit căruia S.C.„Omprico-Invest”S.R.L., în calitate de vânzător, s-a obligat să înstrăineze Î.M.“Glorinal Grup”S.R.L., băutura alcoolică în asortiment pînă la 31.12.2009.

La 31.12.2009 S.C.„Omprico-Invest” S.R.L., a încheiat cu Î.M.“Glorinal Grup”S.R.L., contractul de vânzare-cumpărare a băuturilor alcoolice nr.03/09, potrivit căruia S.C.„Omprico-Invest”S.R.L., în calitate de vânzător, s-a obligat să înstrăineze Î.M.“Glorinal Grup”S.R.L., băutura alcoolică în asortiment pînă la 31.12.2012. Instanţa de recurs atestă că, la materialele cauzei se regăsesc două copii certificate a contractului de vânzare-cumpărare nr.03/09 din 31.12.2009 cu conţinut diferit al punctelor 8.4-8.7 din contract. Astfel, exemplarul prezentat de S.C.„Omprico-Invest” S.R.L., prevede obligaţia Î.M.“Glorinal Grup”S.R.L., să comercializeze băuturi alcoolice în număr de 24000 sticle lunar, clauza penală în mărime de 8 lei pentru fiecare sticlă în situaţia în care nu va fi realizat numărul de sticle prevăzut, precum şi bonus oferit de S.C.„Omprico-Invest” S.R.L., în mărime de 8 lei pentru fiecare sticlă, în cazul în care se va depăşi 24000 de sticle realizate.

4 Totodată, obligaţia de plată a bonusurilor şi penalităţilor va fi considerată scadentă la data încetării respectivului contract -31.12.2012. În copia contractului de vânzare-cumpărare nr.03/09 din 31.12.2009, prezentată de Î.M.“Glorinal Grup”S.R.L., obligaţiile menţionate nu se regăsesc. Colegiul menţionează că, potrivit explicaţiilor oferite de părţile în litigiu şi copiilor de pe contract, ambele exemplare au fost semnate de administratorul S.C.„Omprico-Invest” S.R.L., Socolov Alexei şi reprezentantului Î.M.“Glorinal Grup”S.R.L., - Maţiurscaia Tatiana, care a acţionat în baza procurii nr. 3 din 01.01.2008. De asemenea, contractul de vânzare-cumpărare a băuturilor alcoolice nr.201/1 din 01.12.2007, nr.201/1 din 12.01.2009 este semnat de administratorul S.C.„Omprico-Invest” S.R.L., Socolov Alexei şi reprezentantul Î.M.“Glorinal Grup”S.R.L., - Maţiurscaia Tatiana.

Colegiul relevă că, atît prima instanţă cît şi instanţa de apel au concluzionat despre nulitatea punctelor 8.4-8.7 din contractul de vânzare-cumpărare nr.03/09 din 31.12.2009 pe motiv că reprezentantul Î.M.“Glorinal Grup”S.R.L., - Maţiurscaia Tatiana a modificat clauzele contractuale în afara limitelor împuternicirilor, pe motiv că potrivit procurii nr. 3 din 01.01.2008, ultima a fost împuternicită să negocieze şi să semneze contractele privind activitatea gospodărească a întreprinderii. În conformitate cu art. 249 alin. (1) din Codul civil, dacă o persoană încheie un act juridic în numele unei alte persoane fără a avea împuterniciri pentru reprezentare sau cu depăşirea împuternicirilor, actul juridic produce efecte pentru reprezentat numai în cazul în care acesta îl confirmă ulterior.

În acest caz, actul juridic poate fi confirmat atît expres, cît şi prin acţiuni concludente. Prin urmare, pentru a stabili dacă actul juridic contestat este încheiat înafara împuternicirilor de reprezentare precum şi dacă produce efecte pentru reprezentant, urmează a fi verificate limitele împuternicirilor oferite şi dacă au fost realizate acţiuni de către reprezentant în confirmarea raportului juridic încheiat. Procura nr. 3 din 01.01.2008 întocmită de Î.M.“Glorinal Grup”S.R.L., acordă Tatianei Maţiurscaia dreptul de a negocia şi încheia acte juridice ce vizează activitatea gospodărească a întreprinderii. Astfel, deoarece obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr.03/09 din 31.12.2009 este procurarea băuturilor alcoolice în asortiment, instanţa de recurs concluzionează că actul juridic litigios nu vizează activitatea gospodărească a întreprinderii, şi este semnat de Tatiana Maţiurscaia în afara limitelor de împuternicire.

5 Totodată, urmează a fi verificat faptul confirmării contractului de vânzare- cumpărare nr.03/09 din 31.12.2009 de către Î.M.“Glorinal Grup”S.R.L.. Colegiul relevă că în perioada valabilităţii contractului de vânzare- cumpărare nr.03/09 din 31.12.2009 Î.M.“Glorinal Grup”S.R.L.. a comercializat 11562 sticle de băuturi alcoolice, fapt ce reprezintă acţiuni concludente cu privire la confirmarea actului juridic. În susţinerea concluziei, instanţa de recurs menţionează că contractul de vânzare-cumpărare a băuturilor alcoolice nr.201/1 din 01.12.2007, nr.201/1 din 12.01.2009 de asemenea a fost semnat de Tatiana Maţiurscaia, executarea cărora nu a fost contestată.

Cu referire la concluzia instanţei de apel privind modificarea unilaterală şi fără împuterniciri a punctelor 8.4-8.7 din contractul de vânzare-cumpărare nr.03/09 din 31.12.2009 instanţa de recurs menţionează că la materialele cauzei nu se regăseşte careva acord adiţional care ar interveni în textul iniţial al contractului, legalitatea căruia ar putea fi examinată, or conform copiei contractului de vânzare-cumpărare nr.03/09 din 31.12.2009 prezentată de S.C.„Omprico-Invest” S.R.L., pe fiecare filă din contract se regăseşte semnătura administratorului S.C.„Omprico-Invest”S.R.L., Socolov Alexei şi reprezentantului Î.M.“Glorinal Grup”S.R.L., - Maţiurscaia Tatiana, fapt ce impune concluzia că, modificări la contractul de vânzare-cumpărare nr.03/09 din 31.12.2009 nu au fost aduse.

Totodată, colegiul menţionează ca fiind eronată concluzia instanţei de apel cu privire la omiterea termenului de prescripţie extinctivă de către S.C.„Omprico-Invest”S.R.L pentru a solicita penalitatea din următoarele considerente. În conformitate cu art. 267 alin. (1) din Codul civil termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani Totodată conform art. 268 lit. (a) din Codul civil se prescriu în termen de 6 luni acţiunile privind încasarea penalităţii. Conform art. 272 alin.(1) din Codul civil termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune. Dreptul la acţiune se naşte la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului.

Conform art. 617 alin. 2 lit. (a) din Codul civil debitorul se consideră că este în întârziere în situaţia în care este stabilită o dată calendaristică pentru executarea obligaţiei. Potrivit pct. 8.8 din contractul de vânzare-cumpărare nr.03/09 din 31.12.2009 părţile se obligă să achite penalităţile şi bonusurile calculate începînd 6 cu 31.12.2012. Coroborând normele menţionate cu circumstanţele cauzei instanţa de recurs concluzionează că, termenul special de prescripţiei pentru solicitarea penalităţii de către S.C.„Omprico-Invest”S.R.L., începe a curge din momentul naşterii dreptului la acţiune şi punerea în întârziere a debitorului - 31.12.2012.

Astfel, pe motiv că S.C.„Omprico-Invest”S.R.L., a înaintat cererea de chemare în judecată cu privire la încasarea penalităţii la 26.06.2013 pe când Î.M.“Glorinal Grup”S.R.L., a fost pus în întârziere la 31.12.2012, Colegiul consideră că instanţa de apel urma să verifice aceste circumstanţe şi să se pronunţe asupra lor în mod adecvat. Cu privire la acţiunea reconvenţională înaintată de Î.M.“Glorinal Grup”S.R.L., împotriva S.C.„Omprico-Invest”S.R.L., cu privire încasarea datoriei în mărime de 1521537,38 lei, instanţa de recurs relevă următoarele. În conformitate cu art. 512 alin. (1) din Codul civil în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute Conform art. 514 din Codul civil obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii.

Î.M.“Glorinal Grup”S.R.L., îşi întemeiază pretenţiile de încasare a sumei pe ordinele de plata anexate la materialele cauzei (f.d. 161-166 vol. I) potrivit cărora Î.M.“Glorinal Grup”S.R.L., a transferat S.C.„Omprico-Invest”S.R.L., suma de 938000 lei. Potrivit ordinelor de plată menţionate, la rubrica destinaţia plăţii este indicat contractul de asistenţă financiară nr.1 din 06.05.2009. Colegiul remarcă că atît prima instanţa şi instanţa de apel au dispus încasarea din contul Î.C.„Omprico-Invest”S.R.L., în beneficiul Î.M.“Glorinal Grup”S.R.L., suma de 938000 lei, pe motiv că reprezintă plata în avans conform contractul de vânzare-cumpărare nr.03/09 din 31.12.2009. Instanţa de recurs menţionează ca fiind eronată concluzia instanţei de apel pe motiv că, potrivit ordinelor de plată anexate la materialele priciniii (f.d.

161- 166 vol. I), conţinutul faptului de transfer a sumei de 938000 lei din contul Î.M.“Glorinal Grup”S.R.L., în beneficiul Î.C.„Omprico-Invest”S.R.L., reprezintă contractul de asistenţă financiară nr.1 din 06.05.2009 şi nu plata în avans conform contractului de vânzare-cumpărare nr.03/09 din 31.12.2009. De asemenea, contractul de asistenţă financiară nr.1 din 06.05.2009 nu se regăseşte la materialele pricinii, pe care motiv, Colegiul consideră imposibil de a examina legalitatea şi temeinicia obligaţiilor ce survin în virtutea raportului obligaţional respectiv. 7 Mai mult ca atît, recurentul a evidenţiat circumstanţa respectivă atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, pe cînd instanţele de judecată au admis acţiunea reconvenţională fără a oferi careva argument în motivarea soluţiei adoptate.

Potrivit recomandărilor avizului nr.11 (2008) al Consiliului Consultativ al Judecătorilor Europeni (CCJE) în atenţia Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei privind calitatea hotărârilor judecătoreşti, o motivaţie şi o analiză clară sunt cerinţele fundamentale ale hotărârilor judecătoreşti şi un aspect important al dreptului la un proces echitabil. Pentru a răspunde cerinţelor procesului echitabil, motivarea ar trebui să evidenţieze, că judecătorul a examinat cu adevărat chestiunile esenţiale ce i-au fost prezentate.

Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului în care Curtea condamnă Statele pentru încălcarea art. 6 din Convenţie, nemotivarea hotărârilor de către instanţele de judecată aduce atingere echităţii procesului (Tejedor Garcia vs Spania, hotărârea din 16 decembrie 1997, §31; Vasilescu vs România hotărârea din 08 iunie 2006). De asemenea, interpretarea art. 6§1 din CEDO, presupune că pronunţarea de către instanţele judecătoreşti a unor hotărîri motivate constituie una dintre garanţiile dreptului fundamental la un proces echitabil, fapt manifestat prin obligaţiunea instanţei judecătoreşti de a se pronunţa în hotărârile contestate asupra tuturor cerinţelor acţiunii, precum şi argumentelor invocate de către părţi pentru admiterea sau respingerea acestora.

Prin urmare, pe motiv că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material, şi a dispus executarea raportului obligaţional în temeiul unui contract care nu fost obiect de examinare în instanţa de judecată, iar lichidarea acestei lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, pricina urmează a fi rejudecată. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de administratorul societăţii comerciale „Omprico-Invest” societate cu răspundere limitată, Socolov Andrei.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014 şi hotărîrea 8 Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11.11.2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „Omprico-Invest” societate cu răspundere limitată împotriva întreprinderii mixte “Glorinal Grup” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, şi cererea reconvenţională înaintată de întreprinderea mixtă “Glorinal Grup” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii comerciale „Omprico-Invest” societate cu răspundere limitată cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare şi încasarea sumei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Maria Ghervas 9