2ri-148/14 — Intentarea procesului de insolvabilitate

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr.2ri-148/14 Judecător: I. Cimpoi DECIZIE 10 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând recursul declarat de către ÎM „Glorinal Grup” SRL, în pricina de insolvabilitate intentată la cererea introductivă depusă de creditorul ÎM „Glorinal Grup” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Firma de Producere şi Comerţ „Omprico-Invest” SRL, împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 29 iulie 2014, prin care: -s-a respins cererea de intentarea a procesului de insolvabilitate depusă de creditorul „Glorinal Grup” SRL, mun.

Chişinău, str. Petricani, 19/5, IDNO 1002600050026 față de Firma de Producere şi Comerț „Omprico-Invest” SRL, or. Rezina, str. Florilor, 1, IDNO 1003606005302, ca fiind nefondată şi sa refuzat intentarea procesului de insolvabilitate. -s-au anulat măsurile de asigurare aplicate față de Firma de Producere şi Comerț „Omprico-Invest” SRL şi administrația acesteia prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014, c o n s t a t ă : La 04 iunie 2014, creditorul ÎM „Glorinal Grup” SRL, s-a adresat în instanța de judecată cu cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de FPC „Omprico-Invest” SRL. În motivarea cererii sale, creditorul ÎM „Glorinal Grup” SRL a indicat că, prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 11 noiembrie 2013 s-a încasat de la FPC „Omprico-Invest” SRL în favoarea ÎM „Glorinal Grup” SRL datoria în mărime de 938 000 lei şi 10 000 lei cheltuieli de judecată şi taxă de stat, în total suma de 948 000 lei. Hotărârea a devenit irevocabilă la 03 aprilie 2014, fiind eliberat titlul executoriu nr. 2e-3735/2012. Titlul executoriu fiind transmis spre executare silită, prin încheierea executorului judecătoresc Olga Buzadji, nr. 008-31/14 din 07 aprilie 2014, a fost primit spre executare şi intentată procedura de executare a documentului executoriu. Încheierea executorului judecătoresc din 07 aprilie 2014 a fost expediată în adresa debitorului, aceasta fiind recepționată la 12 aprilie 2014. În cadrul procedurii de executare, executorul judecătoresc a dispus aplicarea sechestrului pe conturile bancare şi pe bunurile debitorului.

Menționează că prin încheierea nr. 008-31/14 din 27 mai 2014, executorul judecătoresc a restituit fără executare documentul executoriu nr. 2e-3735/12 din 11 noiembrie 2013, motivând că debitorul FPC „Omprico-Invest” SRL nu are careva bunuri sau venituri care ar putea fi urmărite în îndeplinirea titlului executoriu. În sensul dat, creditorul indică că la data înaintării cererii introductive, FPC „Omprico-Invest” SRL are înregistrată o datorie totală față de ÎM „Glorinal Grup” SRL în mărime de 948 000 lei. Astfel, FPC „Omprico-Invest” SRL se află în incapacitate de plată şi supra îndatorare, nu își poate onora obligațiile sale față de ÎM „Glorinal Grup” SRL, ceea ce presupune existența temeiului general de intentare a procesului de insolvabilitate față de debitorul în cauză.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014, a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de creditorul ÎM „Glorinal Grup” SRL cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de „Omprico-Invest” SRL, cu aplicarea măsurilor de asigurare în vederea prevenirii modificării stării bunurilor debitorului în perioada de până la intentarea procesului de insolvabilitate, cu numirea în calitate de administrator provizoriu al debitorului ÎI „Lungu Marcel”. Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 29 iulie 2014 s-a respins cererea de intentarea a procesului de insolvabilitate depusă de creditorul ÎM „Glorinal Grup” SRL, mun. Chişinău, str. Petricani, 19/5, IDNO 1002600050026 față de Firma de Producere şi Comerț „Omprico-Invest” SRL, or.

Rezina, str. Florilor, 1, IDNO 1003606005302, ca fiind nefondată şi s-a refuzat intentarea procesului de insolvabilitate. S-au anulat măsurile de asigurare aplicate față de Firma de Producere şi Comerț „Omprico-Invest” SRL şi administrația acesteia prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014. Nefiind de acord cu hotărârea respectivă, la 07 iulie 2014, reprezentantul SRL „Glorinal-Grup” Cononov Serghei (în baza procurii) a declarat recurs asupra acesteia. A solicitat recurentul, casarea hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 29 iulie 2014 ca fiind ilegală, cu trimiterea cauzei la reexaminare.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că instanța de insolvabilitate contrar art. 27 alin. (1) și alin. (3) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, nu a ținut cont de faptul că administratorul insolvabilității provizoriu ÎI „Lungu Marcel” a fost în imposibilitate de a prezenta instanței, raportul cu privire la executarea măsurilor de asigurare și propunerile în sensul admiterii sau respingerii cererii introductive, deoarece nu a putu să intre în posesia documentelor necesare de la debitorul „Omprico-Invest” SRL, astfel instanța de insolvabilitate urma să amâne ședința și să prelungească termenul de depunere a raportului respectiv. A mai invocat recurentul că instanța de insolvabilitate ilegal a admis în proces reprezentantul debitorului „Omprico-Invest” SRL, pe avocatul Adrian Manolache.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menținerea hotărârii Curții de Apel Chișinău din 29 iulie 2014 ca fiind legală şi întemeiată, din următoarele considerente. Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. În conformitate cu art. 442 alin. (1) CPC, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Conform art. 10 din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012 „(1) Intentarea unui proces de insolvabilitate presupune existenţa unui temei. (2) Temeiul general de intentare a unui proces de insolvabilitate constă în incapacitatea de plată a debitorului. (3) Temeiul special de intentare a unui proces de insolvabilitate constă în supraîndatorarea debitorului în cazul în care acesta este persoană juridică responsabilă de creanţele creditorilor în limitele patrimoniului său.

În acest caz, la baza evaluării patrimoniului debitorului trebuie pusă continuarea activităţii lui dacă acest fapt este posibil.” Conform art. 19 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012 „Creditorul depune cerere introductivă numai după notificarea prealabilă a debitorului.” În acest sens, Colegiul reține că instanţa de insolvabilitate corect a constatat că creditorul IM „Glorinal Grup” SRL a respectat condiţia de notificare prealabilă a debitorului, fapt confirmat prin materialele dosarului și necontestat de către părți.

Conform art. 20 alin. (2) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012 „(2) La cererea introductivă a creditorului se anexează: a) documentele ce adeveresc obligaţiile debitorului faţă de creditor, mărimea datoriilor la aceste obligaţii, temeiul intentării procesului de insolvabilitate, alte documente care justifică cererea creditorului; b) dovada notificării prealabile a debitorului de către creditor; c) copia de pe hotărîrea irevocabilă a instanţei de judecată sau copia de pe hotărîrea arbitrală irevocabilă, ori copia de pe hotărîrea judecătorească irevocabilă privind recunoaşterea hotărîrii judecătoreşti sau a hotărîrii arbitrale străine, ori decizia (hotărîrea) organului abilitat prin legea executorie la acel moment.” În acest context legal, Colegiul reține că temei pentru intentarea procesului de insolvabilitate, creditorul IM „Glorinal Grup” SRL a invocat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 11 noiembrie 2013, prin care a fost dispusă încasarea de la FPC „Omprico-Invest” SRL în beneficiul ÎM „Glorinal Grup” SRL a sumei în mărime totală de 938 000 lei şi 10 000 lei cheltuieli de judecată şi taxa de stat. Conform art. 254 alin (1) și (2) CPC al RM „(1) Rămîn definitive hotărîrile judecătoreşti emise în primă instanţă, supuse apelului, după examinarea pricinii în apel. (2) Rămîn irevocabile hotărîrile judecătoreşti: a) emise în primă instanţă, după expirarea termenului de apel, dacă participanţii interesaţi nu au exercitat calea de atac corespunzătoare; b) emise de instanţa de apel, după expirarea termenului de recurs, dacă participanţii interesaţi nu au exercitat calea de atac corespunzătoare; c) emise de instanţa de recurs, după examinarea recursului.” În această ordine de idei, Colegiul menționează că de către instanța de insolvabilitate corect s-a stabilit faptul că hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 11 noiembrie 2013, menținută prin decizia Curții de Apel din 03 aprilie 2014, este definitivă, însă nu irevocabilă, decizia curții de apel fiind atacată cu recurs la data de 16 iunie 2014, examinarea admisibilității prezentului recurs fiind fixată pe data de 18 septembrie 2014. Astfel, Colegiul reține că recurentul IM „Glorinal Grup” SRL nu a respectat prevederile art. 20 alin. (2) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, astfel instanța de insolvabilitate întemeiat a respins cererea de intentarea a procesului de insolvabilitate depusă de creditorul respectiv.

Cu referire la argumentul recurentului că instanța de insolvabilitate contrar art. 27 alin. (1) și alin. (3) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, nu a ținut cont de faptul că administratorul insolvabilității provizoriu ÎI „Lungu Marcel” a fost în imposibilitate de a prezenta instanței, raportul cu privire la executarea măsurilor de asigurare și propunerile în sensul admiterii sau respingerii cererii introductive, deoarece nu a putut să intre în posesia documentelor necesare de la debitorul „Omprico-Invest” SRL, astfel instanța de insolvabilitate urma să amâne ședința și să prelungească termenul de depunere a raportului respectiv, Colegiul reține argumentul respectiv ca fiind neîntemeiat din considerentele ce urmează: Conform art. 27 alin. (1) și (3) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012 „1) După desemnare, administratorul provizoriu întocmeşte şi prezintă instanţei de insolvabilitate, în termenul stabilit de aceasta, care nu va putea depăşi 45 de zile lucrătoare de la desemnarea sa, un raport cu privire la executarea măsurilor de asigurare, prin care să propună fie intentarea procedurii de insolvabilitate, fie intentarea procedurii simplificate a falimentului, ori prin care să constate solvabilitatea debitorului şi încetarea procesului.

În funcţie de circumstanţele cauzei pe motive temeinice, instanţa poate prelungi termenul prevăzut cu cel mult 15 zile lucrătoare.

(3) Debitorul are obligaţia de a transmite administratorului provizoriu, în cel mult 3 zile lucrătoare de la cerere, informaţiile solicitate de acesta, apreciate ca fiind necesare, cu privire la activitatea şi la patrimoniul său, precum şi documentele activităţii economice şi documentele de evidenţă contabilă, inclusiv ştampila întreprinderii, care vor fi reţinute de administratorul provizoriu spre documentare.” În acest context legal, Colegiul menționează că raportul administratorului provizoriu cu privire la executarea măsurilor de asigurare, prin care să propună fie intentarea procedurii de insolvabilitate, fie intentarea procedurii simplificate a falimentului, ori prin care să constate solvabilitatea debitorului şi încetarea procesului, are un caracter facultativ, reprezentând doar suport pentru instanța de insolvabilitatea la emiterea unei eventuale hotărâri, în cumul cu toate materialele dosarului, astfel nu poate fi invocat faptul că instanța de insolvabilitate este obligată să amâne procesul, pentru prezentarea acestui raport, în situația în care materialele dosarului sunt suficiente pentru emiterea unei hotărârii motivate.

Cu referire la argumentul recurentului că instanța de insolvabilitate ilegal a admis în proces reprezentantul debitorului „Omprico-Invest” SRL, pe avocatul Adrian Manolache, Colegiul reține că acesta este neîntemeiat și declarativ deoarece conform mandatului nr. 0332697, anexat la materialele dosarului și conform procesului-verbal al ședinței instanței de insolvabilitate din 29 iulie 2014, avocatul Adrian Manolache este reprezentantul persoanei fizice - Socolov Alexei, unicului fondator al debitorului „Omprico-Invest” SRL, dar nu reprezentantul acesteia. Reieșind din cele menționate și avînd în vedere că hotărîrea instanței de insolvabilitate este legală, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține hotărîrea instanței de insolvabilitate.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) și art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către ÎM „Glorinal Grup” SRL. Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 29 iulie 2014, în pricina de insolvabilitate intentată la cererea introductivă depusă de creditorul ÎM „Glorinal Grup” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Firma de Producere şi Comerţ „Omprico-Invest” SRL. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea Ion Druţă