2ra-2717/14 — Repararea prejudiciului cauzat

prima instanţă: I.Moldovan dosar nr. 2ra-2717/14 instanţa de apel: M.Anton, Gr.Druguş, S.Vrabii DECIZIE 15 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Anton Adăscăliţei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Anton Adăscăliţei împotriva lui Spiridon Catînsus cu privire la repararea prejudiciului, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 08 aprilie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Anton Adăscăliţei şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 20 noiembrie 2013 c o n s t a t ă La 26 septembrie 2012 Anton Adăscăliţei a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Spiridon Catînsus cu privire la repararea prejudiciului cauzat în urma accidentului rutier.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 23 iunie 2006, în jurul orelor 20.00 Spiridon Catînsus, nedeţinînd permis de conducere a mijloacelor de transport auto, samavolnic a luat automobilul de model „Fiat Tipo” cu n/î C HC 121 ce aparţinea tatălui său Dandoră Constantin, şi împreună cu Adăscăliţei Anton, Mihalaş Alexandru, Gorgan Igor au plecat să se plimbe cu automobilul, la volanul căruia se afla Spiridon Catînsus. Susţine că cu automobilul menţionat s-au plimbat mai mult timp, iar la 24 iunie 2006, în jurul orelor 04.40, deplasîndu-se pe traseul R-59 în direcţia or.Anenii Noi – s.Delacău, la km 18, trecînd intersecţia cu drumul spre s.Şerpeni, r.Anenii Noi, în timpul virării spre stînga, automobilul a derapat şi s-a ciocnit cu un copac de pe marginea carosabilului.

În urma accidentului Anton Adăscăliţei a primit leziuni corporale grave, periculoase pentru viaţă, Gorgan Ion - leziuni corporale medii, iar Mihalaş Alexandru –leziuni corporale uşoare. Menţionează că, în cadrul urmăririi penale efectuate s-a stabilit cu certitudine că Catînsus Spiridon a condus mijlocul de transport fără a deţine permis de conducere, iar mijlocul de transport avea defecţiuni tehnice. La 27 octombrie 2010 prin ordonanţa procurorului Procuraturii Anenii Noi, Ludmila Calion, a fost dispusă încetarea urmăririi penale în privinţa lui Spiridon Catînsus din lipsa elementelor constitutive ale infracţiunii în acţiunile acestuia.

Totodată, afirmă că, prin procesul-verbal din 09 mai 2012, întocmit de SPR Anenii Noi, Spiridon Catînsus a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenţiei prevăzute de art.231 alin.(2) al Codului Contravenţional, însă în legătură cu intervenirea prescripţiei tragerii la răspundere contravenţională, în temeiul art.30 alin.(2) şi art.441 alin.(1) lit.b) al Codului Contravenţional, procesul contravenţional în privinţa acestuia a fost încetat. Solicită reclamantul încasarea de la Spiridon Catînsus a prejudiciului material cauzat sub formă de îngrijire medicală în mărime de 150 000 lei, stabilirea din contul acestuia a unei pensii de întreţinere în cuantum de 1500 lei viager, stabilirea unei compensaţii pentru cheltuieli de îngrijire străină în sumă de 1000 lei lunar, stabilirea unei compensaţii lunare pentru alimentarea suplimentară în mărime de 1500 lei, încasarea prejudiciului moral în mărime de 500 000 lei şi a cheltuielilor de judecată.

În cadrul examinării pricinii, reclamantul a înaintat o cerere de concretizare a cerinţelor, prin care a solicitat încasarea de la pîrît a cheltuielilor de îngrijire în mărime de 9 216,05 lei, a pensie de întreţinere conform coşului minim de consum, cu ajustarea acesteia trimestrial în sumă de 1 608,30 lei, a compensaţiei pentru cheltuieli de îngrijire străină pe viitor în cuantum de 1000 lei lunar, a compensaţiei pentru pierderea capacităţii de muncă în mărimea unui salariu mediu lunar pe economie- 3638,4 lei pe tot parcursul vieţii şi a prejudiciului moral în sumă de 500 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 20 noiembrie 2013, acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Bender din 08 aprilie 2014 a fost respins apelul declarat de către Anton Adăscăliţie şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 20 noiembrie 2013. La 01 iulie 2014 Anton Adăscăliţei a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 08 aprilie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care a admite acţiunea integral. În motivarea recursului recurentul a invocat că, atît hotărîrea primei instanţe cît şi decizia instanţei de apel sunt ilegale, iar la emiterea lor, instanţele nu au dat o apreciere corectă probelor din dosar şi nu au examinat pe deplin şi sub toate aspectele cauza dată, interpetînd eronat prevederile legale.

Totodată a menţionat că art.1398 alin.(1) Cod Civil, prevede expres că cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazuri prevăzut de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. Astfel, prin acţiunile sale ilicite, ce s-au manifestat prin conducerea mijlocului de transport fără permis de conducere şi luarea acestui mijloc de transport fără voia proprietarului, demonstrează încă odată vinovăţia lui Spiridon Catînsus. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Aşadar, recursul declarat de Anton Adăscăliţei la 01 iulie 2014 împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 08 aprilie 2014 este depus în termen.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Înaintînd acţiunea în judecată împotriva lui Spiridon Catînsus, Anton Adăscăliţei a solicitat încasarea cheltuielilor de îngrijire în mărime de 9 216,05 lei, a pensie de întreţinere conform coşului minim de consum, cu ajustarea acesteia trimestrial în sumă de 1 608,30 lei, a compensaţiei pentru cheltuieli de îngrijire străină pe viitor în cuantum de 1000 lei lunar, a compensaţiei pentru pierderea capacităţii de muncă în mărimea unui salariu mediu lunar pe economie-3638,4 lei pe tot parcursul vieţii şi a prejudiciului moral în sumă de 500 000 lei. Judecînd pricina în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii şi respingerii acesteia, soluţie care a fost menţinută şi de către instanţa de apel.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră ilegală decizia instanţei de apel pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă, precum şi verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate.

Reieşind din normele de drept menţionate, instanţa de recurs reţine că contrar acestor prevederi, instanţa de apel judecînd apelul a trecut în mod superficial asupra circumstanţelor cauzei, precum şi materialului anexat la dosar, fără a examina sub toate aspectele legalitatea şi temeinicia hotărîrii supuse apelului, în raport cu regulile şi legislaţia în vigoare. Astfel, materialele cauzei denotă că, la 24 iunie 2006, aproximativ la ora 04.40 Spiridon Catînsus conducînd automobilul de model „Fiat Tipo” cu n/î C HL 121, ce îi aparţinea cu drept de proprietate lui Constantin Dandoră, fără a deţine permis de conducere, deplasîndu-se pe traseul Anenii Noi-Delacău, trecînd de intersecţia cu drum spre s.Şerpeni, r.Anenii Noi, în timpul virării spre stînga, automobilul a derapat şi s-a ciocnit cu un copac de pe marginea carosabilului.

Conform raportului de expertiză nr.093/D-2006 din 04 iulie 2006, la Anton Adăscăliţei a fost depistat traumatism grav. Traumă cranio-cerebrală acută, însoţită de comoţie cerebrală gravă, contuzie a creierului şi comă cerebrală, ruptură de splină, însoţită de hemoragie internă ce constituie leziuni corporale primejdioase pentru viaţă (f.d.23-24). Prin ordonanţa procurorului Procuraturii raionului Anenii Noi, Liudmila Calion din 27 octombrie 2010 a fost dispusă încetarea urmăririi penale nr.2006250243 în privinţa lui Spiridon Catînsus, deoarece lipsesc elementele constitutive ale componenţii de infracţiune prevăzute de art.264 alin.(3) Cod Penal (f.d.7-11). Conform procesului-verbal al agentului constatator din 09 mai 2012, Spiridon Catînsus a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenţiei prevăzute de art.231 alin.(2) Cod Contravenţional, însă în legătură cu expirarea termenul de prescripţie prevăzut de art.30 alin.(2) , procesul contravenţional a fost încetat.

Conform art.1418 alin.(1) Cod Civil, în caz de vătămare a integrităţii corporale sau de altă vătămare a sănătăţii, autorul prejudiciului are obligaţia să compenseze persoanei vătămate salariul sau venitul ratat din cauza pierderii sau reducerii capacităţii de muncă, precum şi cheltuielile suportate în legătură cu vătămarea sănătăţii – de tratament, de alimentaţie suplimentară, de protezare, de îngrijire străină, de cumpărarea unui vehicul special, de reciclare profesională etc Astfel, în urma accidentului rutier, s-a constatat că Anton Adăscăliţei a suferit leziuni corporale primejdioase pentru viaţă, iar prin ordonanţa din 27 octombrie 2010 şi procesul-verbal din 09 mai 2012 nu se neagă faptul vinovăţiei lui Spiridon Catînsus în producerea accidentului, or la momentul producerii accidentului, ultimul era la volanul automobilului ce nu îi aparţinea şi fără permis de conducere.

Ba mai mult, chiar dacă nu a fost întrunită răspunderea delictuală, Spiridon Catînsus poartă răspundere civilă în urma comiterii accidentului rutier. În consecinţă, instanţa de recurs conchide că, instanţa de apel, care are atribuţii de dezvoltare devolutivă a fondului cazului la judecarea apelului, nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, şi ca urmare, a pronunţat o soluţie ilegală.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, deoarece conform art. IV din Legea nr. 177 din 25 iulie 2014 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative, Curtea de Apel Bender şi-a încetat activitatea, iar cauzele civile aflate la examinare la Curtea de Apel Bender au fost transmise spre examinare Curţii de Apel Chişinău. La rejudecarea pricinii, instanţa urmează să ţină cont de omisiunile indicate în prezenta decizie, să verifice toate circumstanţele ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet şi obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate în dosar şi, în dependenţă de situaţia stabilită, să adopte o hotarîre legală şi întemeiată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Anton Adăscăliţei. Se casează integral decizia Curţii de Apel Bender din 08 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Anton Adăscăliţei împotriva lui Spiridon Catînsus cu privire la repararea prejudiciului, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Elena Covalenco Dumitru Mardari Galina Stratulat