2r-165/16 — Repararea prejudiciului

Prima instanţă, Judecătoria Anenii-Noi dosarul nr. 2r-165/16 Judecător: I. Moldovan Instanţa de apel, Curtea de Apel Chișinău: Judecători: N. Vascan, E. Fistican, V. Negru DECIZIE 23 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală Valentina Clevadî examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către avocatul Vasilica Ruslan în interesele Ninei Adăscăliței, tutore al lui Adăscăliței Anton, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Adăscăliței Anton împotriva lui Catînsus Spiridon cu privire la repararea prejudiciului cauzat în urma accidentului rutier, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 21 octombrie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel, c o n s t a t ă: La 26 septembrie 2012, Adăscăliței Anton a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Catînsus Spiridon cu privire la repararea prejudiciului cauzat în urma accidentului rutier.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 23 iunie 2006, în jurul orei 20:00 Catînsus Spiridon, fără a deține permis de conducere a mijlocului de transport auto, samovolnic a luat automobilul de model „Fiat Tipo” cu număr de înmatriculare CHC 121 ce aparține tatălui său Dondoră Constantin, și împreună cu Adăscăliței Anton, Mihalaș Alexandru, Gorgan Ion s-au plimbat cu automobilul, la volanul căruia se afla Spiridon Catînsus. Menționează reclamantul că cu automobilul sus menționat s-au plimbat de mai multe ori, iar la data de 24 iunie 2006, în jurul orelor 04:40, deplasînsu-se pe traseul R-59 în direcția or. AneniiNoi s. Delacău, la km 18, trecînd intersecția cu drumul spre s. Șerpeni, r-nul.

Anenii Noi, în timpul virării spre stînga, automobilul a derapat și s-a ciocnit cu un copac de pe marginea carosabilului. Susține reclamantul că în urma accidentului dînsul a primit leziuni corporale grave, periculoase pentru viață, Gorgan Ion – leziuni corporale medii, iar Mihalaș Alexandru – leziuni corporale ușoare. Afirmă reclamantul Adăscăliței Anton că în cadrul urmăririi penale efectuate s-a stabilit cu certitudine că Catînsus Spiridon a condus mijlocul de transport fără a deține permis de conducere, iar mijlocul de transport avea defecțiuni tehnice. Declară reclamantul că la 27 octombrie 2010, prin ordonanța procurorului Anenii Noi, Liudmila Calion, a fost dispusă încetarea urmăririi penale în privința lui 1 Catînsus Spiridon din lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii în acțiunile acestuia.

Mai declară că, prin procesul-verbal din 9 mai 2012, întocmit de SPR Anenii Noi, Catînsus Spiridon a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenției prevăzute de art. 231 alin.(2) CC, însă în legătură cu intervenirea prescripției tragerii la răspundere contravențională, în temeiul art.30 alin.(2) și art.441 alin.(1) lit.b) CC, procesul contravențional împotriva acestuia a fost încetat. Solicită reclamantul încasarea din contul lui Catînsus Spiridon a prejudiciului material sub formă de îngrijire medicală în mărime de 150 000 lei, stabilirea din contul acestuia a unei pensii de întreținere în cuantum de 1500 lei viager, stabilirea unei compensații pentru cheltuieli de îngrijire străină în sumă de 1000 lei lunar, stabilirea unei compensații lunare pentru alimentarea suplimentară în mărime de 1 500 lei, încasarea prejudiciului moral în mărime de 500 000 lei și a cheltuielilor de judecată.

În cadrul examinării pricinii, reclamantul și-a concretizat cerințele, solicitînd încasarea din contul lui Catînsus Spiridon a cheltuielilor de îngrijire în mărime de 9 216,05 lei, a pensiei de întreținere conform coșului minim de consum, cu ajustarea acesteia trimestrial în sumă de 1 608,30 lei, a compensației pentru cheltuieli de îngrijire străină pe viitor în cuantum de 1 000 lei lunar, a compensației pentru pierderea capacității de muncă în mărimea unui salariu mediu lunar pe economie în sumă de 3 638,4 lei pe tot parcursul vieții și 500 000 lei prejudiciul moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 20 noiembrie 2013, acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Bender din 08 aprilie 2004, a fost respins apelul declarat de către avocatul Vasilica Ruslan în interesele lui Adăscăliței Anton și menținută hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 20 noiembrie 2013. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 15 octombrie 2014, a fost admis recursul declarat de către Adăscăliței Anton, casată decizia Curții de Apel Bender din 08 aprilie 2014 cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău în alt complet de judecată. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2015, au fost restituite cererile de apel depuse de avocatul Vasilica Ruslan la 17 decembrie 2013 și la data de 06 februarie 2014, în interesele apelantului Adăscăliței Anton, ca fiind depuse de o persoană care nu este în drept să declare apel.

La 23 noiembrie 2015, Adăscăliție Nina, tuture a lui Adăscăliței Anton prin intermediul avocatului Vasilica Ruslan, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 21 octombrie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate și restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel în alt complet de judecată. În conformitate cu art.425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Materialele dosarului atestă că, copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2015 a fost expediată în adresa părților, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoțire fără dată și număr (f.d.204), însă lipsesc date cînd a fost recepționată de către recurent.

În circumstanțele relevate recursul declarat de către avocatul Vasilica Ruslan în interesele Adăscăliței Nina, tutore al lui Adăscăliței Anton se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. 2 La 29 ianuarie 2016, în adresa intimatului Catînsus Spiridon a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către Adăscăliție Nina, tuture a lui Adăscăliței Anton prin intermediul avocatului Vasilica Ruslan cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit. Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să mențină încheierea. Potrivit materialelor cauzei s-a constatat că, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2015, a fost restituite cererile de apel depuse de avocatul Vasilica Ruslan în interesele lui Adăscăliței Anton la data de 17 decembrie 2013 și 06 februarie 2014, deoarece au fost depuse de o persoană care nu este în drept să declare apel. Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că încheierea menționată este întemeiată și legală, fiind emisă în conformitate cu normele de drept procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor cauzei.

În conformitate cu art.369 alin.(1) lit. d) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. În conformitate cu art. 360 alin. (1) CPC, sunt în drept să declare apel: părţile şi alţi participanţi la proces, reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege, martorul, expertul, specialistul şi interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine. Potrivit art. 75 alin. (1) CPC, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat.

În conformitate art. 80 alin. (7) CPC, împuternicirile date avocatului se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.

Art. 81 CPC prevede că împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

3 Din materialele dosarului rezultă că cererea de apel a fost semnată şi depusă de către avocatul Vasilica Ruslan în interesele lui Adăscăliței Anton, în baza mandatului nr. 0162125 din 30 noiembrie 2012. Conform pct. 6 subpct. 2) din Hotărârea Guvernului RM nr. 1598 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, formularul mandatului avocatului conţine următoarele elemente obligatorii: pe verso se inserează împuternicirile avocatului şi semnătura clientului. Actele pricinii, însă, denotă faptul că pe versoul mandatului nr. 0162125 din 30 noiembrie 2012 lipseşte semnătura mandantului Adăscăliței Anton, care este paralizat și nu poate să comunice sau să se deplaseze și respectiv de a semna vre-un act juridic, fiind semnat de către Adăscăliței Nicolae – unchiul mandantului Adăscăliței Anton.

În asemenea, circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a concluzionat că avocatul Vasilica Ruslan nu era în drept să declare apel şi, prin urmare, temeinic şi legal a restituit cererea de apel depusă de către avocatul Vasilica Ruslan în interesele lui Adăscăliței Anton. Or, la materialele dosarului lipsește decizia autorității locale de numire a lui Adăscăliței Nicolae în calitate de tutore al lui Adăscăliței Anton.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar cererea de recurs este neîntemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către avocatul Vasilica Ruslan în interesele Ninei Adăscăliței, tutore a lui Adăscăliței Anton. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 octolmbrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Adăscăliței Anton împotriva lui Catînsus Spiridon cu privire la repararea prejudiciului cauzat în urma accidentului rutier.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Valentina Clevadî 4