2r-250/16 — Constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 2r-250/16 Judecător: A. Negru Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu DECIZIE 10 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii: Maria Ghervas, Ion Druță examinînd recursul declarat de Mocanu Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mocanu Serghei împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2016, prin care cererea de apel depusă de Mocanu Serghei a fost restituită pentru neînlăturarea neajunsurilor constatate de către instanță, c o n s t a t ă La 27 iulie 2015, Mocanu Serghei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti nr. 2- 718/07 din 16 mai 2007 şi încasarea despăgubirii pentru prejudiciul moral cauzat în sumă de 2 700 euro.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 octombrie 2015, acțiunea a fost admisă parțial. S-a constatat încălcarea dreptului subiectiv al lui Mocanu Serghei la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, manifestată prin neexecutarea în perioada 16 martie 2011 - 27 iulie 2015 a hotărîrii nr. 2-718/07 adoptată de Judecătoria Botanica mun. Chişinău din 16 mai 2007. S-a încasat din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, în beneficiul lui Mocanu Serghei suma de 8 000 lei cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral cauzat prin încălcarea dreptului subiectiv la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti.

În rest, acţiunea înaintată de Mocanu Serghei s-a respins ca fiind neîntemeiată. La 26 octombrie 2015, Mocanu Serghei a depus cerere de apel nemotivată, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe în partea în care sau respins cerinţele, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii, indicînd că, motivele de fapt şi de drept vor fi prezentate suplimentar după ce va lua cunoştinţă cu hotărârea motivată. La 06 noiembrie 2015, apel a declarat și Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2015, nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de Mocanu Serghei și Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, apelanților fiind acordat termen pînă la 03 februarie 2016, pentru prezentarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelurile.

Ședința de judecată fiind fixată pentru 04 februarie 2016. La 05 ianuarie 2016, Mocanu Serghei a depus cerere de apel motivată. Iar la 03 februarie 2016, cerere de apel motivată a depus și Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2016, cererea de apel depusă de Mocanu Serghei, a fost restituită pentru neînlăturarea neajunsurilor din cererea de apel. Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 10 februarie 2016, în termenul prevăzut de lege, Mocanu Serghei a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2016 și remiterea cauzei spre rejudecare a cererii de apel, în alt complet de judecată. În motivarea recursului, recurentul a indicat că încheierea contestată este ilegală și neîntemeiată.

Indică recurentul că cererea de apel corespunde condițiilor prevăzute la art. 360, 362, 364-365 CPC. Astfel, instanța de apel incorect a restituit cererea de apel. Examinând materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis din considerentele ce urmează: În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, „Instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare”. Conform art. 365 alin. (1) lit. d) CPC, „în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul”.

Conform art. 368 alin. (1) CPC, „Dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor”. Studiind cererea de apel depusă de Mocanu Serghei la 26 octombrie 2015 (f.d. 57), Colegiul constată că aceasta nu corespunde prevederilor art. 365 alin. (1) lit. d) CPC. Prin urmare, instanța de apel prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2015 corect a constatat existența neajunsurilor respective, acordînd în acest sens apelantului-Mocanu Serghei un termen rezonabil pentru înlăturarea acestora şi anume prezentarea cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul.

Totodată, Colegiul constată că, la data de 05 ianuarie 2016, în interiorul termenului acordat de către instanța de apel pentru înlăturarea neajunsurilor din cererea de apel, Mocanu Serghei a depus cererea de apel motivată înregistrată sub nr. 45 (f.d. 64), indicînd argumentele de fapt și de drept (pct. 4-10 din cererea de apel motivată), care în viziunea acestuia constituie temeiuri de casare a hotărîrii primei instanțe. Astfel, avînd în vedere că apelantul s-a conformat indicațiilor instanței de apel și a prezentat motivele pe care-și fundamentează cererea de apel, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel eronat a restituit cererea de apel depusă de Mocanu Serghei. Totodată, Colegiul consideră că calificările date de către instanța de apel precum că „apelantul nu a invocat detaliat motivele de fapt a cererii de apel”, denotă asupra unui formalism excesiv, ce constituie un impediment în exercitarea dreptul la cale de atac a apelantului Mocanu Serghei.

Or, apelantul-Mocanu Serghei, în virtutea principiului disponibilității prevăzut la art. 27 CPC, a indicat motivele de fapt și de drept, care în viziunea acestuia demonstrează ilegalitatea și netemeinicia hotărîrii instanței de fond. Reieșind din cele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că instanța de apel incorect a restituit cererea de apel depusă de Mocanu Serghei. Prin urmare, încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2016 urmează a fi casată, iar cauza restituită instanței de apel, pentru judecarea apelului declarat de Mocanu Serghei. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se admite recursul declarat de Mocanu Serghei.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2016, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mocanu Serghei împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecarea apelului declarat de Mocanu Serghei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Ion Druţă