2rh-310/14 — Încasarea prejudiciului

prima instanţă: E. Cobzac dosarul nr. 2rh-310/14 instanţa de apel: I. Cimpoi, N. Cernat, M. Guzun instanţa de recurs: Sv. Filincova, S. Novac, T. Vieru, Iu. Bejenaru, G. Stratulat ÎNCHEIERE 15 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 39, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Dodon împotriva Cooperativei de Construcţie a Locuniţelor nr. 39 cu privire la încasarea onorariului neachitat, prejudiciului cauzat în rezultatul neachitării la timp a sumei, cheltuielilor de judecată şi acţiunea reconvenţională a Cooperativei de Construcţie a Locuniţelor nr. 39 împotriva Elenei Dodon cu privire la declararea nulităţii contractului de asistenţă juridică şi a acordului, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013, prin care au fost respinse recursurile declarate de Elena Dodon şi Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 39 cu menţinerea decizia instanţei de apel şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, c o n s t a t ă La 28 aprilie 2009 Elena Dodon a depus cerere de chemare în judecată împotriva CCL nr. 39 cu privire la încasarea datoriei în sumă de 81 370 lei rezultate din neachitarea onorariului pentru asistenţa juridică acordată conform contractului nr. 1 din 27 noiembrie 2003,

a prejudiciul cauzat prin neexecutarea contractului în sumă de 27 015 lei şi a cheltuielilor de judecată. Ulterior, şi-a modificat cerinţele acţiunii, solicitînd încasarea din contul CCL nr. 39 onorariul neachitat conform contractului nr.1 din 27 noiembrie 2003 în mărime de 81370 lei, prejudiciului cauzat în rezultatul neachitării la timp a sumei în mărime de 27015 lei şi cheltuielile de judecată 600 lei pentru efectuarea expertizei, 16 lei pentru certificatul de la Departamentul de Statistică, 810 lei 45 bani taxa de stat achitată la depunerea cererii, în total suma de 109 911 lei 45 bani. În motivarea acţiunii a indicat că în calitate de avocat a Biroului Individual de Avocaţi „Dodon Elena” a acordat asistenţă juridică pe parcursul a cinci ani Cooperativei de Construcţie Locativă-39 şi a încheiat în această perioadă de timp 11 contracte de asistenţă juridică.

Conform contractului de asistenţă juridică din 27 noiembrie 2003, a acordat asistenţă juridică pe cauza civilă privind anularea actului administrativ şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 44, situat pe str. 1 Miron Costin 13/3 din mun. Chişinău şi conform clauzelor contractuale CCL nr. 39 urma să achite onorariu pentru reprezentarea în instanţele de judecată în mărime de 24% din costul de piaţă al apartamentului în litigiu. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 martie 2006 pretenţiile înaintate de CCL nr. 39 au fost admise integral, Suhorebrova V. şi Gîsca F., fiind evacuate din apartamentul în litigiu şi ulterior conform acestei hotărîri judecătoreşti Oficiul de Executare Rîşcani la 26 martie 2007 a executat hotărîrea instanţei de judecată şi apartamentul nr. 44 din str. Miron Costin 13/3, mun.

Chişinău a fost transmis la balanţa CCL nr. 39. După executarea integrală de avocatul Biroului Individual de Avocaţi „Dodon Elena” a obligaţiunilor asumate conform contractului de asistenţă juridică, CCL nr. 39 urma să-şi onoreze obligaţiunile şi să achite onorariul pentru asistenţa juridică acordată, însă administraţia acesteia i-a achitat parţial suma datorată - 15350 lei, refuzînd să-şi onoreze integral obligaţiile asumate. Conform prevederilor pct.pct.4.1,4.2 al Contractului de asistenţă juridică din 27 noiembrie 2003, CCL nr. 39 urma să vîndă apartamentul nr. 44 din str. Miron Costin 13/3, mun. Chişinău şi să-i achite 24% din costul de piaţă al acestuia, iar în caz de neînstrăinare a apartamentului, urma să stabilească costul de piaţă al acestuia şi să-i achite suma de 24% din costul real de piaţă al acestuia, ceia ce pîrîtul refuză să facă.

Prin cererea de concretizare a cerinţelor a indicat, că costul real de piaţă al apartamentului constituie 403000 lei, conform concluziei expertizei merceologice efectuate, deci onorariul care urma să-i fie achitat constituie suma de 96 720 lei (24% din 403 000 lei=96720 lei) excluzînd suma de 15350 lei care a fost achitată, consideră că la moment pîrîtul este dator cu suma de 81370 lei onorariul neachitat conform contractului din 26 noiembrie 2003. La fel mai indică, că prin neachitarea la timp a sumei indicate, i-a fost cauzat prejudiciu suplimentar în mărime de 27015 lei, ţinînd cont de inflaţia de 33,2% stabilită conform Certificatului Biroului Naţional de Statistică din 09 februarie 2011. Solicită reclamanta încasarea de la CCL nr. 39 onorariul neachitat conform contractului nr. 1 din 27 noiembrie 2003 în mărim de 81370 lei, prejudiciul cauzat în rezultatul neachitării la timp a sumei în mărime de 27015 lei şi cheltuielile de judecată 600 lei pentru efectuarea expertizei, 16 lei pentru certificatul de la Departamentul de Statistică, 810 lei 45 bani taxa de stat achitată la depunerea cererii, în total suma de 109 911 lei 45 bani.

În şedinţa de judecată în prima instanţă Elena Dodon şi-a concretizat cerinţele acţiunii, solicitînd încasarea de la CCL nr. 39 a onorariului neachitat conform contractului nr. 1 din 27 noiembrie 2003 în mărime de 81370 lei, prejudiciul cauzat în rezultatul neachitării la timp a sumei, ţinînd cont de inflaţie, în mărime de 27015 lei şi cheltuielile de judecată 600 lei pentru efectuarea expertizei, 16 lei pentru certificatul de la Departamentul de Statistică, 810 lei 45 bani taxa de stat achitată la depunerea cererii, în total suma de 109.911 lei 45 bani.

La 16 noiembrie 2012 CCL nr. 39 a înaintat o cerere reconvenţională împotriva Elenei Dodon, prin care a solicitat recunoaşterea nulităţii contractului nr. 1 din 27 noiembrie 2001 şi acordului din 19 februarie 2009 prin care administraţia CCL nr. 39 în persoana preşedintelui Adriana Cerneavscaia şi-a asumat obligaţiunea de a achita 2 Biroului individual de Avocaţi „Dodon Elena” onorariu în sumă de 24% din preţul de piaţă al apartamentului conform contractului nr.1 din 27 noiembrie 2003. În motivarea cererii reconvenţionale a indicat, că în perioada anilor 2003-2006 Elena Dodon a reprezentat interesele CCL nr. 39 în calitate de avocat în pricina civilă la acţiunea CCL nr. 39 către Suhorebrova Valentina cu privire la apărarea dreptului de proprietate a CCL nr. 39 asupra apartamentului nr. 44 şi evacuarea Valentinei Suhorebrova din acest apartament.

Cu Elena Dodon a fost încheiat contractul de asistenţă juridică nr. 11 din 27 noiembrie 2003. Conform contractului menţionat, CCL nr. 39 s-a obligat în caz de cîştig a cazului să achite avocatului onorariu în mărime de 13% din preţul de vînzare a apartamentului, după vînzarea lui. Martori la înţelegerea dată şi la încheierea contractului citat au fost contabilul cooperativei Boris Roman şi membrii cîrmuirii. În baza contractului nr. 11 din 27 noiembrie 2003 CCL nr. 39 a achitat avocatului Elena Dodon suma de 55 330 lei ceea ce se confirmă prin dispoziţii de plată şi transferuri bancare, în care este concret indicat că sumele se transferă pentru asistenta juridică în baza contractului nr. 11 din 27 noiembrie 2003 şi nicidecum în baza contractului nr. 1, după cum indică Elena Dodon.

CCL nr. 39 indică, că la 08 februarie 2009 preşedintele acesteia, Petru Bezedei a fost eliberat din funcţie din cauza începerii urmăririi penale împotriva sa şi a fost aleasă în calitate de preşedinte al CCL nr. 39 - Adriana Cerneavscaia, anume în această perioadă a fost întocmit contractul nr. 1 din 27 noiembrie 2003 care este unul ilegal şi a fost transmis actualului preşedinte prin act de predare primire din 14 februarie 2009. Contractul real, cel care a stat la baza relaţiilor obligaţionale între părţi şi pe care părţile sau înţeles să-l execute, adică contractul de asistenta juridică nr. 11 din 27 noiembrie 2003 nu a fost transmis.

Conform contractului de asistentă juridică nr. 1 din 27 noiembrie 2003 pe care CCL nr. 39 nu îl recunoaşte, în punctul 4.1 este stipulat „în cazul satisfacerii de către instanţa de judecată a cerinţelor CCL nr. 39, ultimul va achita avocatului Dodon Elena 24% din suma de vînzare a apartamentului nr. 44 din str. Miron Costin nr. 13/3”. În realitate această înţelegere părţile contractante nu au avut-o şi asemenea contract nu a existat. Acest contract în scopul obţinerii unei sume mai mari de la CCL nr. 39 a fost ulterior perfectat. Menţionează că ştampila aplicată pe contractul încheiat chipurile la 27 noiembrie 2003, a fost eliberată CCL nr. 39 la 30 ianuarie 2009, conform adeverinţei nr. AA196227 privind fabricarea ştampilei, în Contractul nr. 1 din 27 noiembrie 2003 este indicat codul fiscal vechi al CCL nr. 39 (324289), pe cînd ştampila aplicată tot pe acest contract conţine codul fiscal nou din 13 cifre.

Contractul numit este datat din 27 noiembrie 2003, aproape de sfîrşitul anului, ce pune la îndoială veridicitatea acestuia, pe motiv, că un contract din luna noiembrie să fie nr. 1 din registrul avocatului. Acordul-recipisă din 19 februarie 2009 este emisă cu încălcarea prevederilor art. 61, 206 Cod civil şi urmează să fie recunoscut nul în temeiul art. 217, 220, 227, 228 Cod civil motivînd, că CCL nr. 39 este persoană juridică şi conform Extrasului din registrul persoanelor juridice la 19 februari 2009 cînd a fost emisă recipisa, Cerneavscaia Adriana nu era administratorul CCL nr. 39, neavînd împuterniciri de a 3 semna careva acte din numele CCL nr. 39, deoarece aceasta a fost înregistrată ca administrator la 17 iunie 2009. Solicită CCL nr. 39 declararea nulităţii contractului nr. 1 din 27 noiembrie 2003 şi acordul-recipisă din 19 februarie 2009, ca fiind încheiate cu încălcarea prevederilor art. 199, 217, 220 , 227, 228, 231 Cod Civil.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 26 decembrie 2012 a fost respinsă acţiunea Elenei Dodon, ca fiind neîntemeiată, admisă acţiunea reconvenţională a CCL nr. 39 împotriva Elenei Dodon. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013 a fost admis apelul declarat de către Elena Dodon, casată integral hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 26 decembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre prin care a fost admisă cererea de chemare în judecată a Elenei Dodon, a fost încasat din contul CCL nr. 39 în beneficiul Elenei Dodon onorariul neachitat conform contractului nr. 1 din 27 noiembrie 2003 în mărime de 66020,00 lei, prejudiciul cauzat în rezultatul neachitării la timp a sumei în mărime de 27015,00 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 3257,27 lei, în total suma de 96392,27 lei.

A fost respinsă acţiunea reconvenţională înaintată de CCL nr. 39 împotriva Elenei Dodon cu privire la declararea nulităţii contractului de asistenţă juridică şi a acordului. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013 au fost respinse recursurile declarate de Elena Dodon şi CCL nr. 39 şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013. La 08 mai 2014 CCL nr. 39 a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013, deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 26 decembrie 2012. Ca temei pentru declararea cererii de revizuire, CCL nr. 39 a indicat prevederile art. 449 lit. b) CPC şi anume că au devenit cunoscute unele circumstanţe noi. Invocă revizuentul că, prin raportul de expertiză nr. 6517 din 01 octombrie 2013 a fost constat că contractul nr. 1 din 27 noiembrie 2003 conţine semne evidente de falsificare. Consideră că circumstanţele şi faptele constate pe parcursul urmării penale şi stabilite prin Raportul de expertiză nr. 6517 din 01 octombrie 2013 sunt esenţiale cauzei, nu au fost şi nici nu au putut fi cunsocute revizuentului în timpul judecării anteriare a cauzei. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. 4 În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele expuse de CCL nr. 39, nu pot fi apreciate ca temei de revizuire în sensul art. 449 lit. b) CPC, care prevede că revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Din prevederile enunţate este important de înţeles că circumstanţele sau faptele trebuiau să existe obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă. Cu referire la prevederile citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuent în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or, raportul de expertiză nr. 6517 din 01 octombrie 2013 emis de Centrul tehnico-criminalistic şi expertize judiciare a Inspectoratului General de Poliţie, a fost emis ulterior pronunţării hotărîrii judecătoreştii a cărui revizuire se cere.

În aceste circumstanţe urmează de menţionat că, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Astfel, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei.

Avînd în vedere că argumentele invocate de către revizuent, nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art.449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererea de revizuire depusă de către CCL nr. 39 urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 39, împotriva deciziei Curţii Supreme de 5 Justiţie din 25 septembrie 2013 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Dodon împotriva Cooperativei de Construcţie a Locuniţelor nr. 39 cu privire la încasarea onorariului neachitat, prejudiciului cauzat în rezultatul neachitării la timp a sumei, cheltuielilor de judecată şi acţiunea reconvenţională a Cooperativei de Construcţie a Locuniţelor nr. 39 împotriva Elenei Dodon cu privire la declararea nulităţii contractului de asistenţă juridică şi a acordului.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Elena Covalenco Dumitru Mardari Galina Stratulat 6