2r-390/13 — Cu privire la eliberarea ordonanţei judecătoreşti de încasare a sumei

prima instanţă: T. Troianovschi dosarul nr. 2r-390/13 instanţa de apel: L. Bulgac, L. Popova, A. Gavriliţa DECIZIE 15 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Eugen Dodon în pricina civilă la cererea Băncii Comerciale „Procredit Bank” Societate pe Acţiuni cu privire la eliberarea ordonanţei judecătoreşti de încasare a sumei de la Maria Iftimie şi Eugen Dodon împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012, prin care a fost restituit recursul declarat de către Eugen Dodon constată: BC „Procredit Bank” SA a depus cerere cu privire la eliberarea ordonanţei judecătoreşti de încasare a sumei de la Maria Iftimie şi Eugen Dodon.

În motivarea cererii a invocat că în baza contractului de credit nr. 14001745/14001416 din 09 octombrie 2008, BC „ProCredit Bank” SA a acordat debitorului Maria Iftimie un credit în sumă de 100000,00 lei pe un termen de 24 luni. Menţionează că drept asigurare a onorării obligaţiilor conform contractului de împrumut menţionat constituie fidejusiunea debitorului Eugen Dodon în baza contractului de fidejusiune din 09 octombrie 2008. Susţine că debitorul începând cu 09 februarie 2009 nu-şi onorează obligaţiile conform contractului de credit nr. 14001745/14001416 din 09 octombrie 2008. Afirmă că a expediat debitorului notificarea nr. 762 din 08 octombrie 2009, prin care l-a informat despre neachitarea în termen a plăţilor lunare şi a solicitat rambursarea anticipată a sumei integrale a creditului, a dobânzilor aferente şi a penalităţilor de întârziere, însă în termenul acordat debitorul nu achitat datoria.

Astfel, la 30 noiembrie 2009 datoria acumulată de către debitori constituie suma de 125290,64 lei. Indică că alte încercări întreprinse de creditor, în vederea soluţionării litigiului în mod amiabil, nu au dat rezultate. Solicită încasarea în mod solidar de la debitorul Maria Iftimie şi Eugen Dodon în beneficiul BC „ProCredit Bank” SA a datoriei în sumă de 125290,64 lei şi a taxei de stat în sumă de 1879, 36 lei. Prin ordonanţa Judecătoriei Orhei din 29 ianuarie 2010 a fost încasat de la debitorul Maria Iftimie şi fidejusorul Eugen Dodon în beneficiul BC „ProCreditBank” SA în mod solidar suma de 125290,64 lei, inclusiv 78115,83 lei creditul nerambursat, 20814,36 lei dobânda şi 26360,46 lei penalitatea şi încasat de la debitorul Maria Iftimie şi fidejusorul Eugen Dodon în mod solidar şi taxa de stat în sumă de 1879,36 lei, introdusă de creditor la depunerea cererii în beneficiul băncii.

Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 01 martie 2010 au fost respinse obiecţiile fidejusorului Eugen Dodon cu privire la anularea ordonanţei judecătoreşti din 29 ianuarie 2010. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012 a fost restituit recursul declarat de către Eugen Dodon împotriva încheierii Judecătoriei Orhei din 01 martie 2010. La 15 ianuarie 2013 Eugen Dodon a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi remiterea cauzei pentru judecare în ordine de recurs la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012, considerând-o ilegală şi neîntemeiată.

Menţionează că în conformitate cu prevederile art. 427 CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii este drept să respingă recursul sau să admită recursul. Dreptul instanţei de a restitui cererea de recurs în acest articol nu este prevăzut. Afirmă că instanţa de recurs s-a bazat pe prevederile art. 409 alin. (1) lit. b) CPC, care este abrogat începând cu 01 decembrie 2012, adică la momentul pronunţării încheierii nu era în vigoare. Prin urmare consideră că instanţa de recurs a aplicat o lege abrogată, care nu trebuia să fie aplicată.

Deşi Codul de procedură civilă, şi anume art. 353 alin. (4) CPC stipulează doar posibilitatea şi termenul de depunere a recursului împotriva încheierii de respingere a obiecţiilor motivate, fără a specifica în ce mod această încheiere urmează a fi adusă la cunoştinţă debitorului, consideră că în ceea ce priveşte modul de aducere la cunoştinţă a ei, urmează a fi aplicat prin analogie art. 352 alin. (1) CPC, care stabileşte modul de aducere la cunoştinţă a ordonanţei judecătoreşti şi încheierea de respingeri a obiecţiilor urmează a fi expediată printr-o scrisoare recomandată cu recipisă.

Susţine că în conformitate cu prevederile art. 100 alin. (1) CPC în redacţia de până la 01 decembrie 2012, care era în vigoare la momentul emiterii încheierii Judecătoriei Orhei, actele de procedură se comunică participanţilor la proces prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui. Însă contrar acestor prevederi legale, prima instanţă nu i-a expediat copia încheierii cu privire la respingerea obiecţiilor asupra ordonanţei prin scrisoare recomandată cu aviz de primire, sau în alt mod care să asigure confirmarea primirii ei, astfel el nu a primit această încheiere, iar la materialele dosarului lipseşte dovada ce ar confirma primirea de către dânsul a acestei încheieri.

Consideră că instanţa de recurs nu a aplicat prevederile art. 100 alin. (1) CPC, adică nu a aplicat legea care trebuie aplicată, dar a restituit recursul fără examinare. La fel, consideră că prin restituirea recursului fără examinare i-a fost încălcat dreptul lui la un proces echitabil, prevăzut de art. 6 al Convenţiei Europene şi dreptul la recurs efectiv, prevăzut de art. 13 al Convenţiei Europene. Insistă că instanţa de recurs a aplicat o lege care nu trebuie aplicată, fiind la moment abrogată (art. 409 alin. (1) lit. b) CPC), nu a aplicat o lege care trebuie aplicată (art. 100 alin. (1) CPC) şi a încălcat drepturile lui fundamentale la un proces echitabil şi la un recurs efectiv, prevăzută de Convenţia Europeană.

Afirmă că la şedinţa instanţei de recurs din 06 decembrie 2012 nu a participat, dar copia încheierii de restituire a recursului a primit-o la 26 decembrie 2012, fapt confirmat prin ştampila de pe plicul poştal, considerând că nu a omis termenul de declarare a recursului. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa recurentului la 20 decembrie 2012, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire nr. 3776 (f. d. 58), iar recurentul afirmă că a primit-o la 26 decembrie 2012. Alte date care ar atesta contrariul la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 15 ianuarie 2013 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare din considerentele ce urmează. În speţă se constată că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012 a fost restituit recursul declarat de Eugen Dodon împotriva încheierii Judecătoriei Orhei din 01 martie 2010. La caz se constată că la momentul emiterii încheierii recurate prin Legea pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare de la 30 noiembrie 2012, art. 409 CPC a fost abrogat.

În conformitate cu art. 3 alin. (1) CPC, instanţele judecătoreşti aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanţei judecătoreşti (hotărâri, încheieri, decizii, ordonanţe), precum şi a actelor unor alte autorităţi în cazurile prevăzute de lege. Prin prisma normelor enunţate, instanţa de recurs reţine că Curtea de Apel Chişinău greşit, cu referire la art. 409 CPC a restituit recursul declarat de către Eugen Dodon, or la momentul emiterii încheierii din 06 decembrie 2012 prevederile nominalizate erau deja abrogate. Prin urmare, circumstanţele relatate generează casarea încheierii recurate, or menţinerea acesteia, în condiţiile enunţate, ar constitui o încălcare a dreptului lui Eugen Dodon de a dispune de drepturile sale procedurale în condiţiile normelor în vigoare, care sunt garantate şi de Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.

Distinct de cele enunţate, Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012 şi a restitui pricina spre judecare de la faza primirii recursului. În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către Eugen Dodon. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012 în pricina civilă la cererea Băncii Comerciale „Procredit Bank” Societate pe Acţiuni cu privire la eliberarea ordonanţei judecătoreşti de încasare a sumei de la Maria Iftimie şi Eugen Dodon, cu restituirea pricinii spre judecare de la faza primirii recursului la Curtea de Apel Chişinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan