2ra-2318/13 — Încasarea onorariului

prima instanţă: E. Cobzac 2ra-2318/13 instanţa de apel : I. Cimpoi, N. Cernat, M. Guzun DECIZIE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Elena Dodon şi recursul declarat de către Cooperativa de Construcţie Locativă nr.39 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Dodon împotriva Cooperativei de Construcţie Locativă nr.39 cu privire la încasarea onorariului neachitat, prejudiciului cauzat în rezultatul neachitării la timp a sumei, cheltuielilor de judecată şi acţiunea reconvenţională a Cooperativei de Construcţie Locativă-39 împotriva Elenei Dodon cu privire la declararea nulităţii contractului de asistenţă juridică şi a acordului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de către Elena Dodon, casată integral hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 26 decembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre prin care a fost admisă cererea de chemare în judecată a Elenei Dodon, fiind respinsă acţiunea reconvenţională înaintată de Cooperativa de Construcţie Locativă-39 împotriva Elenei Dodon cu privire la declararea nulităţii contractului de asistenţă juridică şi a acordului,

c o n s t a t ă: La 28 aprilie 2009 Elena Dodon a depus cerere de chemare în judecată împotriva Cooperativei de Construcţie Locativă-39 cu privire la încasarea datoriei în sumă de 81 370 lei rezultate din neachitarea onorariului pentru asistenţa juridică acordată conform contractului nr.1 din 27 noiembrie 2003, a prejudiciul cauzat prin neexecutarea contractului în sumă de 27 015 lei şi a cheltuielilor de judecată. Ulterior, şi-a modificat cerinţele acţiunii, solicitînd încasarea din contul CCL-39 onorariul neachitat conform contractului nr.1 din 27 noiembrie 2003 în mărime de 81370 lei, prejudiciului cauzat în rezultatul neachitării la timp a sumei în mărime de 27015 lei şi cheltuielile de judecată 600 lei pentru efectuarea expertizei, 16 lei pentru certificatul de la Departamentul de Statistică, 810 lei 45 bani taxa de stat achitată la depunerea cererii, în total suma de 109 911 lei 45 bani.

În motivarea acţiunii a indicat că în calitate de avocat a Biroului Individual de Avocaţi „Dodon Elena” a acordat asistenţă juridică pe parcursul a cinci ani Cooperativei de Construcţie Locativă-39 şi a încheiat în această perioadă de timp 11 contracte de asistenţă juridică. Conform contractului de asistenţă juridică din 27 noiembrie 2003, a acordat asistenţă juridică pe cauza civilă privind anularea actului administrativ şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.44, situat pe str.Miron Costin 13/3 din mun.Chişinău şi conform clauzelor contractuale CCL-39 urma să achite onorariu pentru reprezentarea în instanţele de judecată în mărime de 24% din costul de piaţă al apartamentului în litigiu.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 martie 2006 pretenţiile înaintate de CCL-39 au fost admise integral. Suhorebrova V. şi Gîsca F., fiind evacuate din apartamentul în litigiu şi ulterior conform acestei hotărîri judecătoreşti Oficiul de Executare Rîşcani la 26 martie 2007 a executat hotărîrea instanţei de judecată şi apartamentul nr.44 din str.Miron Costin 13/3, mun.Chişinău a fost transmis la balanţa CCL-39. După executarea integrală de avocatul Biroului Individual de Avocaţi „Dodon Elena” a obligaţiunilor asumate conform contractului de asistenţă juridică, CCL - 39 urma să-şi onoreze obligaţiunile şi să achite onorariul pentru asistenţa juridică acordată, însă administraţia acesteia i-a achitat parţial suma datorată - 15350 lei, refuzînd să-şi onoreze integral obligaţiile asumate.

Conform prevederilor pct.pct.4.1,4.2 al Contractului de asistenţă juridică din 27 noiembrie 2003, CCL-39 urma să vîndă apartamentul nr.44 din str.Miron Costin 13/3, mun.Chişinău şi să-i achite 24% din costul de piaţă al acestuia, iar în caz de neînstrăinare a apartamentului, urma să stabilească costul de piaţă al acestuia şi să-i achite suma de 24% din costul real de piaţă al acestuia, ceia ce pîrîtul refuză să facă.

Prin cererea de concretizare a cerinţelor a indicat, că costul real de piaţă al apartamentului constituie 403000 lei, conform concluziei expertizei merceologice efectuate, deci onorariul care urma să-i fie achitat constituie suma de 96 720 lei (24% din 403 000 lei=96720 lei) excluzînd suma de 15350 lei care a fost achitată, consideră că la moment pîrîtul este dator cu suma de 81370 lei onorariul neachitat conform contractului din 26 noiembrie 2003. La fel mai indică, că prin neachitarea la timp a sumei indicate, i-a fost cauzat prejudiciu suplimentar în mărime de 27015 lei, ţinînd cont de inflaţia de 33,2% stabilită conform Certificatului Biroului Naţional de Statistică din 09 februarie 2011. Solicită reclamanta încasarea de la CCL-39 onorariul neachitat conform contractului nr.1 din 27 noiembrie 2003 în mărim de 81370 lei, prejudiciul cauzat în rezultatul neachitării la timp a sumei în mărime de 27015 lei şi cheltuielile de judecată 600 lei pentru efectuarea expertizei, 16 lei pentru certificatul de la Departamentul de Statistică, 810 lei 45 bani taxa de stat achitată la depunerea cererii, în total suma de 109 911 lei 45 bani.

În şedinţa de judecată în prima instanţă Elena Dodon şi-a concretizat cerinţele acţiunii, solicitînd încasarea de la CCL-39 a onorariului neachitat conform contractului nr.1 din 27 noiembrie 2003 în mărime de 81370 lei, prejudiciul cauzat în rezultatul neachitării la timp a sumei, ţinînd cont de inflaţie, în mărime de 27015 lei şi cheltuielile de judecată 600 lei pentru efectuarea expertizei, 16 lei pentru certificatul de la Departamentul de Statistică, 810 lei 45 bani taxa de stat achitată la depunerea cererii, în total suma de 109.911 lei 45 bani.

La 16 noiembrie 2012 CCL-39 a înaintat o cerere reconvenţională împotriva Elenei Dodon, prin care a solicitat recunoaşterea nulităţii contractului nr. 1 din 27 noiembrie 2001 şi acordului din 19 februarie 2009 prin care administraţia CCL-39 în persoana preşedintelui Adriana Cerneavscaia şi-a asumat obligaţiunea de a achita Biroului individual de Avocaţi „Dodon Elena” onorariu în sumă de 24% din preţul de piaţă al apartamentului conform contractului nr.1 din 27 noiembrie 2003. În motivarea cererii reconvenţionale a indicat, că în perioada anilor 2003-2006 Elena Dodon a reprezentat interesele CCL-39 în calitate de avocat în pricina civilă la acţiunea CCL-39 către Suhorebrova Valentina cu privire la apărarea dreptului de proprietate a CCL -39 asupra apartamentului nr. 44 şi evacuarea Valentinei Suhorebrova din acest apartament.

Cu Elena Dodon a fost încheiat contractul de asistenţă juridică nr. 11 din 27 noiembrie 2003. Conform contractului menţionat, CCL-39 s-a obligat în caz de cîştig a cazului să achite avocatului onorariu în mărime de 13% din preţul de vînzare a apartamentului, după vînzarea lui. Martori la înţelegerea dată şi la încheierea contractului citat au fost contabilul cooperativei Boris Roman şi membrii cîrmuirii. în baza contractului nr. 11 din 27 noiembrie 2003 CCL-39 a achitat avocatului Elena Dodon suma de 55 330 lei ceea ce se confirmă prin dispoziţii de plată şi transferuri bancare, în care este concret indicat că sumele se transferă pentru asistenta juridică în baza contractului nr. 11 din 27 noiembrie 2003 si nicidecum în baza contractului nr. 1, după cum indică Elena Dodon.

CCL-39 indică, că la 08 februarie 2009 preşedintele acesteia, Petru Bezedei a fost eliberat din funcţie din cauza începerii urmăririi penale împotriva sa şi a fost aleasă în calitate de preşedinte al CCL-39 - Adriana Cerneavscaia, anume în această perioadă a fost întocmit contractul nr.1 din 27 noiembrie 2003 care este unul ilegal şi a fost transmis actualului preşedinte prin act de predare primire din 14 februarie 2009. Contractul real, cel care a stat la baza relaţiilor obligaţionale între părţi şi pe care părţile sau înţeles să-l execute, adică contractul de asistenta juridică nr. 11 din 27 noiembrie 2003 nu a fost transmis. Conform contractului de asistentă juridică nr.1 din 27 noiembrie 2003 pe care CCL-39 nu îl recunoaşte, în punctul 4.1 este stipulat „în cazul satisfacerii de către instanţa de judecată a cerinţelor CCL-39, ultimul va achita avocatului Dodon Elena 24% din suma de vînzare a apartamentului nr. 44 din str. Miron Costin nr. 13/3”.

În realitate această înţelegere părţile contractante nu au avut-o şi asemenea contract nu a existat. Acest contract în scopul obţinerii unei sume mai mari de la CCL-39 a fost ulterior perfectat. Menţionează că ştampila aplicată pe contractul încheiat chipurile la 27 noiembrie 2003, a fost eliberată CCL-39 la 30 ianuarie 2009, conform adeverinţei nr. AA196227 privind fabricarea ştampilei, în Contractul nr. 1 din 27 noiembrie 2003 este indicat codul fiscal vechi al CCL -39 (324289), pe cînd ştampila aplicată tot pe acest contract conţine codul fiscal nou din 13 cifre. Contractul numit este datat din 27 noiembrie 2003, aproape de sfîrşitul anului, ce pune la îndoială veridicitatea acestuia, pe motiv, că un contract din luna noiembrie să fie nr. 1 din registrul avocatului.

Acordul-recipisă din 19 februarie 2009 este emisă cu încălcarea prevederilor art.61, 206 Cod civil şi urmează să fie recunoscut nul în temeiul art.217, 220, 227, 228 Cod civil motivînd, că CCL-39 este persoană juridică şi conform Extrasului din registrul persoanelor juridice la 19 februari 2009 cînd a fost emisă recipisa, Cerneavscaia Adriana nu era administratorul CCL-39, neavînd împuterniciri de a semna careva acte din numele CCL-39, deoarece aceasta a fost înregistrată ca administrator la 17 iunie 2009. Solicită CCL-39 declararea nulităţii contractului nr. 1 din 27 noiembrie 2003 şi acordul-recipisă din 19 februarie 2009, ca fiind încheiate cu încălcarea prevederilor art.199, 217, 220 , 227, 228, 231 Cod Civil.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 26 decembrie 2012 a fost respinsă acţiunea Elenei Dodon, ca fiind neîntemeiată, admisă acţiunea reconvenţională a CCL-39 împotriva Elenei Dodon. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013 a fost admis apelul declarat de către Elena Dodon, casată integral hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 26 decembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre prin care a fost admisă cererea de chemare în judecată a Elenei Dodon, s-a încasat din contul CCL-39 în beneficiul Elenei Dodon onorariul neachitat conform contractului nr.1 din 27 noiembrie 2003 în mărime de 66020,00 lei, prejudiciul cauzat în rezultatul neachitării la timp a sumei în mărime de 27015,00 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 3257,27 lei, în total suma de 96392,27 lei.

A fost respinsă acţiunea reconvenţională înaintată de Cooperativa de Construcţie Locativă-39 împotriva Elenei Dodon cu privire la declararea nulităţii contractului de asistenţă juridică şi a acordului. La 05 mai 2013, Elena Dodon a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, solicitînd admiterea acestuia, casarea parţială a deciziei menţionate şi emiterea unei noi hotărîri şi a încasa suplimentar din contul CCL – 39 în beneficial său a onorariului în sumă de 15350 lei, conform contractului nr.1 din 27 noiembrie 2003 şi a taxei de stat în sumă de 230,25 lei, în total suma de 15580,25 lei.

În motivarea recursului a indicat că instanţa de apel admiţînd acţiunea, în partea descriptivă a deciziei sale, indică că suma onorariului neachitat este de 96.7201ei (24% din 403.000 lei = 96.720 lei), excluzînd suma de 15.350 de lei care a fost achitată, consideră ca la moment pîrîtul este dator cu suma de 81.370 lei onorariul neachitat conform contractului nr.1 din 27 noiembrie 2003, însă necătînd la aceasta în decizia s-a indică, că „în aceste împrejurări, onorariul cuvenit avocatului urmează a fi calculat din valoarea de piaţa a imobilului 24% din valoarea apartamentului, adică din 81 370 lei, minus partea din onorariu în sumă de 15 350 lei, care a fost deja achitată de către CCL- 39 pînă la 19 februarie 2009, conform înscrisului acord-recipisă din 19 februarie 2009 Curtea de Apel a admis greşala, şi a repetat scade din suma onorariului suma de 15350 lei, astfel ilegal, micşorează onaorariul care îi revine cu 15.350 lei.

La 10 iunie 2013, Cooperativa de Construcţie Locativă nr.39 reprezentată de către preşedintele – Adriana Cernevscaia a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei menţionate cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 26 decembrie 2012. În motivarea recursului a indicat că instanţa de apel contrar prevederilor art. 373 alin. (1) şi (2) CPC nu a verificat, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeiurile hotărîrii contestate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţa; nu a dat apreciere probelor din dosar.

Prin urmare, circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, pe care instanţa de apel le consideră constatate, nu au fost dovedite cu probe veridice şi suficiente, iar concluziile instanţei de apel, expuse în decizie, sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, ce a dus la soluţionarea greşită a pricinii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile declarate de către Elena Dodon şi Cooperativa de Construcţie Locativă nr.39 neîntemeiate şi care urmează a fi respinse din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Materialele cauzei denotă faptul că conform contractului de asistenţă juridică nr.1 din 27 noiembrie 2003, Elena Dodon a acordat asistenţă juridică CCL-39, a reprezentat interesele CCL-39 pe cauza civilă cu privire la anularea actului administrativ, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.44 din str.Miron Costin 13/3, mun.Chişinău şi evacuarea lui Valentina Suhorebrova din apartamentul menţionat (f.d.5-6, vol.I). Prin Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 martie 2006 acţiunea CCL-39 a fost admisă integral, V.Suhorebrova şi F. Gîsca, fiind evacuate din apartamentul în litigiu, ulterior Oficiul de Executare Rîşcani la 26 martie 2007 a executat hotărîrea instanţei de judecată şi apartamentul 44 din str.Miron Costin 13/3, mun.Chişinău a fost transmis la balanţa CCL-39 (f.d.3-4 vol.I).

Conform pct.pct.4.1, 4.2. al contractului din 27 noiembrie 2003 CCL-39 urma să achite onorariu pentru reprezentarea în instanţele de judecată în mărime de 24% din costul de piaţă al apartamentului în litigiu, iar în caz de neînstrăinare a apartamentului, urma să stabilească costul de piaţă al acestuia şi să-i achite suma de 24% din costul real de piaţă al acestuia (f.d.5 vol.I). Acordul-recipisă din 19 februarie 2009, încheiat de preşedintele CCL-39 - Adriana Cerneavscaia şi Elena Dodon cu privire la achitarea onorariului în mărime de 24% din costul de realizare a apartamentului nr.44 din str.Miron Costin 13/3, mun.Chişinău, se atestă onorariului stabilit în clauzele contractului nr.1 din 27 noiembrie 2003, excluzînd suma de 15350,00 lei achitată ca onorariu (f.d.7 vol.I).

Conform art. 512 alin.(2) Cod Civil, în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute. Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face. Conform art. 211 alin. (2) Cod Civil, nerespectarea formei scrise a actului juridic atrage nulitatea lui numai în cazul în care acest efect este expres prevăzut de lege sau prin acordul părţilor. Colegiul constată că contractul de asistenţă juridică nr.1 din 27 noiembrie 2003 şi acordul din 19 februarie 2009 contestate de către CCL 39, corespund integral prevederilor legii, reieşind din faptul că a fost încheiat în formă scrisă, fiind semnat de către ambele părţi, prin urmare este valabil, fiind obligatoriu şi opozabil CCL-39.

Tot aici urmează de menţionat faptul că pînă la adresarea Elenei Dodon în instanţa de judecată cu cererea în cauză, atît contractul de asistenţă juridică nr.1 din 27 noiembrie 2003 cît şi acordul din 19 februarie 2009 nu au fost contestate de către CCL- 39 şi avînd în vedere că obligaţiile asumate de către avocatul Elena Dodon au fost executate pe deplin, în virtutea principiului forţei obligatorii a clauzelor contractuale şi a caracterului sinalagmatic al contractului, CCL-39 este obligată de a-şi executa obligaţiile de achitare a onorariului pentru serviciile prestate de avocat.

Luînd în consideraţie faptul că pînă la intentarea prezentei acţiuni, Elena Dodon a prestat servicii juridice CCL-39 în baza mai multor contracte de asistenţă juridică, Colegiul apreciază critic argumentul CCL-39 cu privire la faptul că suma de 61000 lei au fost achitaţi întru executarea obligaţiunilor rezultate din contractul nr.1 din 27 noiembrie 2003, referitor la achitarea parţială a contractului menţionat urmează a fi reţinut doar înscrisul efectuat în acordul – recipisa din 19 februarie 2009, semnat de către ambele părţi şi care confirmă că CCL-39 a achitat o parte din onorariu în sumă de 15350 lei (f.d.7 vol.I).

În acest contest şi reieşind din specificul acţiunii, instanţa de recurs constată că instanţa de apel, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, just a ajuns la concluzia admiterii pretenţiei Elenei Dodon cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile prestate şi respingerea pretenţiei CCL – 39 cu privire la declararea nulităţii contractului de asistenţă juridică şi a acordului-recipisă din 19 februarie 2009. Referitor la argumentul CCL – 39 cu privire la faptul că Curtea de Apel a examinat cererea de apel declarată de către Elena Dodon cu încălcarea termenului de atac, instanţa de recurs reţine prevederile art. 362 alin.(1) CPC, care stipulează că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Astfel luînd în consideraţie că, hotărîrea supusă apelului este din 26 decembrie 2012 Elena Dodon a solicitat de a-i fi expediată copia hotărîrii motivate pentru a o ataca, care i-a fost expediată la 21 ianuarie 2013, iar apelul este înregistrat la 15 februarie 2013 (f.d. 25, 38, vol. II), respectiv acesta fiind declarat în termen. Examinînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţa de apel a examinat pricina în conformitate cu normele de drept procedural în vigoare, respectînd principiul disponibilităţii şi egalităţii părţilor în proces.

Concomitent însă urmează a se menţiona că reieşind din competenţele instanţei de apel, reflectate în art. 373 alin. (2) CPC, conform căruia în limitele apelului, instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces, iar recurenţii au dispus de posibilitatea reală de a invoca toate argumentele în vederea respingerii acţiunii, de a administra probele pe care le consideră necesare în vederea argumentării poziţiei.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. art. 444, art. 445 alin.(1) lit.a), 445 alin.(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se resping recursurile declarate de către Elena Dodon şi Cooperativa de Construcţie Locativă-39.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Dodon împotriva Cooperativei de Construcţie Locativă nr.39 cu privire la încasarea onorariului neachitat, prejudiciului cauzat în rezultatul neachitării la timp a sumei, cheltuielilor de judecată şi acţiunea reconvenţională a Cooperativei de Construcţie Locativă-39 împotriva Elenei Dodon cu privire la declararea nulităţii contractului de asistenţă juridică şi a acordului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat