2ra-2677/13 — Încasarea sumei şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: Buhnaci V. dosarul nr.2ra-2677/13 instanţa de apel: Vascan N., Pelin T. şi Clim E. ÎNCHEIERE 11 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Chetruşcă Viorel în interesele cooperativei de construcţie a locuinţelor nr. 223, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Lapina împotriva cooperativei de construcţie a locuinţelor nr. 223 cu privire la încasarea sumei şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2012, prin care apelul declarat de către cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 223 a fost respins şi s-a menţinut hotărârea judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 19 decembrie 2012 c o n s t a t ă La 11 octombrie 2011 Lapina Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva cooperativei de construcţie a locuinţelor nr. 223 cu privire la încasarea sumei şi cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta Lapina Elena a indicat că prin procesul-verbal nr. 6 din 20 iulie 2005 a fost realeasă în calitate de preşedinte al cooperativei de construcţie a locuinţelor nr. 223. Prin hotărârea cârmuirii cooperativei de construcţie a locuinţelor nr. 223 din 21 martie 2003 salariul preşedintelui a fost stabilit în mărime de 2500 lei. Din luna mai 2007 până în luna septembrie 2011 salariul nu i-a fost achitat şi restanţa este de 130 000 lei.

Cere reclamanta Lapina Elena încasarea de la cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 223 a sumei de 130 000 lei şi cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 decembrie 2011 acţiunea reclamantei Lapina Elena s-a admis integral. S-a încasat de la cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 223 în beneficiul reclamantei Lapina Elena salariul neachitat pentru perioada septembrie 2005 - septembrie 2011 în sumă de 130 000 lei şi taxa de stat în beneficiul statului în sumă de 3 900 lei. La 03 februarie 2012 avocatul Susarenco Gheorghe în interesele cooperativei de construcţie a locuinţelor a atacat hotărârea primei instanţe cu apel. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 24 octombrie 2012 a respins apelul declarat de cooperativa de construcţie a locuinţelor şi a menţinut hotărârea primei instanţe.

La 03 iunie 2013 avocatul Chetruşcă Viorel în interesele cooperativei de construcţie a locuinţelor nr. 223 a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2012, cerând admiterea recursului şi casarea ambelor 1 hotărâri judecătoreşti în partea încasării taxei de stat în sumă de 3 900 lei de la cooperativa de construcţii a locuinţelor. În motivarea recursului avocatul Chetruşcă Viorel a indicat că taxa de stat a fost încasată neîntemeiat, deoarece situaţia materială a cooperativei de construcţie a locuinţelor nr. 223 este nesatisfăcătoare şi că el în şedinţa de judecată a solicitat scutirea acesteia de la plata taxei de stat.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la dat primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instatuit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra admisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de către avocatul Chetruşcă Viorel în interesele cooperativei de construcţie a locuinţelor nr. 223 pe baza materialelor din dosar, completul Colgiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 75 alin. (2) Codul de procedură civilă, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, de către avocaţi sau avocaţi stagiari.

În conformitate cu art. 80 alin. (7) Codul de procedură civilă, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. În conformitate cu art. 437 alin. (3) Codul de procedură civilă, în cazul când recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. Contrar prevederilor legale citate, avocatul Chetruşcă Viorel nu a anexat la cererea de recurs mandatul eliberat de cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 223. Referirea avocatului Chetruşcă Viorel în cererea de recurs că mandatul se află la dosar nu poate fi reţinută din următoarele motive.

La materialele dosarului este anexat mandatul avocatului Chetruşcă Viorel din 03 octombrie 2012 prin care acesta a fost împuternicit de Lapina Elena să-i acorde asistenţă juridică în pricina intentată la acţiunea acesteia împotriva cooperativei de construcţie a locuinţelor (f. d. 86). Mandatul anexat este semnat de Lapina Elena, dar nu de cooperativa de construcţie a locuinţelor. Că avocatul Chetruşcă Viorel a apărat interesele Elenei Lapina rezultă şi din procesul-verbal al şedinţei de judecată de la 24 octombrie 2012, în care se menţionează 2 că acesta a pledat pentru respingerea apelului şi menţinerea hotărârii primei instanţe (f.d. 107-108). Aşadar, în lipsa documentului legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile, recursul avocatului Chetruşcă Viorel în interesele cooperativei de construcţie a locuinţelor nr. 223 se consideră ca fiind depus de către o persoană care nu este în drept să-l declare.

Astfel, dat fiind că recursul declarat de către avocatul Chetruşcă Viorel în interesele cooperativei de construcţie a locuinţelor nr. 223 este depus în lipsa documentului care atestă împuternicirile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a ajuns la concluzia de a considera recursul ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270 şi 433 lit. c) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către avocatul Chetruşcă Viorel în interesele cooperativei de construcţie a locuinţelor nr. 223 se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 3