2ra-2541/13 — Încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă şi prejudiciului moral

prima instanţă: M. Avornic dosarul nr. 2ra-2541/13 instanţa de apel: B. Bîrca, M. Ciugureanu, M. Moraru DECIZIE 11 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu, Ion Arhiliuc, Elena Covalenco şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 96, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cimbru Valentina împotriva Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 96 cu privire la încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă şi prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013, prin care apelul depus de Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 96 a fost respins, iar hotărîrea primei instanţe menţinută c o n s t a t ă La 04 iulie 2012 Cimbru Valentina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 96 cu privire la încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă şi prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii Cimbru Valentina a indicat că în anul 2004 a fost aleasă în calitatea de administrator al Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 96. În luna aprilie 2008 de către adunarea generală a cooperativei i-a fost stabilit salariul constant de 820 lei lunar fără ca ulterior să fi fost modificat. Indică reclamanta că prin hotărîrea adunării generale a Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 96 din 29 martie 2009, procesul-verbal al căreia a fost declarat nul prin hotărîre irevocabilă a instanţei de judecată, ilegal a fost eliberată din funcţia deţinută. Pin decizia Camerei Înregistrării de Stat din 15 iulie 2009 au fost operate modificări în actele de constituire ale Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 96 iar în calitate de administrator a fost înscrisă o altă persoană.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2010, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 mai 2011, decizia Camerei Înregistrării de Stat din 15 iulie 2009 în partea ce se referă la schimbarea administratorului cooperativei a fost anulată. Prin decizia Camerei Înregistrării de Stat din 27 iunie 2011 ea a fost înscrisă în calitate de administrator al Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 96. Prin hotărîrea adunării generale a Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 96 din 26 noiembrie 2011 a fost eliberată din nou din funcţia deţinută. La 19 decembrie 2011 Camera Înregistrării de Stat a operat modificări în actele de constituire şi în calitate de administrator a fost înregistrată Ana Lembas.

Deoarece în perioada iulie 2009 - 19 decembrie 2011 a fost privată ilegal de posibilitatea de a munci şi de a primi salariul, Cimbru Valentina solicită încasarea 1 sumei de 24 300 lei cu titlu de salariu neprimit pentru perioada concedierii ilegale şi prejudiciu moral în sumă de 500 000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Centru num. Chişinău din 02 noiembrie 2012 cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial. S-a încasat de la Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 96 în beneficiul Valentinei Cimbru salariul mediu pentru absenţa forţată de la lucru în mărime de 23 780 lei şi 820 lei prejudiciu moral, iar în total suma de 24 600 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. La 03 decembrie 2012 Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 96 a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013 apelul declarat a fost respins, iar hotărîrea primei instanţe menţinută. La 27 mai 2013 Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 96 a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 96 a invocat că instanţa de apel a apreciat arbitrar probele şi nu s-a expus în privinţa tuturor motivelor din apel, iar suferinţele morale pretinse de Cimbru Valentina nu au fost probate. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 04 septembrie 2013 recursul declarat de Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 96 a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Prin referinţa depusă la 04 iulie 2013 Cimbru Valentina a solicitat declararea inadmisibilităţii recursului În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este neîntemeiat şi care necesită să fie respins cu menţinerea deciziei contestate din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din actele pricinii rezultă că Cimbru Valentina a fost aleasă în calitate de administrator al Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 96 la 05 octombrie 2004 (f. d. 63, 69). 2 Prin hotărîrea adunării generale a locatarilor Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 96 din 17 aprilie 2008 şi ordinul nr. 20 din 18 aprilie 2008 Valentinei Cimbru i-a fost stabilit salariul în mărime de 820 lei lunar (f. d. 16-19, 21). Prin procesul-verbal al adunării generale a membrilor Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 96 din 29 martie 2009 Cimbru Valentina a fost destituită din funcţia de administrator al cooperativei şi numit un nou administrator. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 27 noiembrie 2009, menţinută prin deciziile Curţii de Apel Chişinău din 23 martie 2010 şi Curţii Supreme de Justiţie din 07 iulie 2010, a fost anulat procesul-verbal al adunării generale a membrilor Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 96 din 29 martie 2009 prin care Cimbru Valentina a fost eliberată din funcţia de preşedinte (f. d. 9-12). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 aprilie 2011, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2011, a fost anulat procesul- verbal al adunării generale a Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 96 din 30 iunie 2010 privind alegerea preşedintelui cooperativei (f. d. 13-15).

Potrivit, deciziei Camerei înregsitrării de Stat privind înregistrarea modificărilor din 19 decembrie 2011 au fost operate modificări în actele de constituire ale Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 96, în calitate de administrator fiind înregistrat actualul preşedinte Ana Lembas în baza hotărîrii adunării generale a cooperativei din 26 noiembrie 2011. Prin hotărîrea irevocabilă a Curţii de Apel Chişinău din 19 aprilie 2012 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea Valentinei Cimbru de anulare a deciziei Camerei Înregistrării de Stat din 19 decembrie 2011 de înregistrare a modificărilor la capitolul administrator al Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 96. În conformitate cu art. 123 alin. (2 ) Codul de procedură civilă, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţa de drept comun sau în instanţa specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini la care participă aceleaşi persoane.

Aşadar, actele pricinii cu certitudine atestă că Cimbru Valentina a fost eliberată ilegal din funcţie pe perioada 15 iulie 2009- 19 decembrie 2011, fapt confirmat prin hotărîrile judecătoreşti irevocabile nominalizate. Prin urmare, instanţele de judecată just au concluzionat în privinţa încasării sumei de 23 780 lei, echivalentul salariului neprimit pentru perioada destituirii ilegale din funcţie, precum şi a sumei de 820 lei cu titlu de prejudiciu moral, care reprezintă cuantumul unui salariu lunar de care beneficia Valentina Cimbru. Concluzia instanţelor ierarhic inferioare este justificată şi de prevederile art. 90 alin. (1) – (3) Codul muncii, care prevede că în cazul restabilirii la locul de muncă a salariatului transferat sau eliberat nelegitim din serviciu, angajatorul este obligat să repare prejudiciul cauzat acestuia.

Repararea de către angajator a prejudiciului cauzat salariatului constă în plata obligatorie a unei despăgubiri pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă într-o mărime nu mai mică decît salariul mediu al salariatului pentru această perioadă, compensarea cheltuielilor suplimentare legate de contestarea transferului sau a eliberării din serviciu (consultarea specialiştilor, cheltuielile de judecată etc.) şi compensarea prejudiciului moral cauzat salariatului. Mărimea reparării prejudiciului moral se determină de către instanţa de judecată, ţinîndu-se cont de aprecierea dată acţiunilor angajatorului, dar nu poate fi mai mică decît un salariu mediu lunar al salariatului. 3 Argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ, or, circumstanţele şi actele pricinii confirmă legalitatea şi temeinicia hotărîrilor instanţelor ierarhic inferioare, iar temeiuri de casare a acestora la examinarea recursului nu au fost stabilite.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, au verificat şi apreciat probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă, iar argumentele invocate Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 96 în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi de a menţine hotărîrile contestate. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 96. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 02 noiembrie2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cimbru Valentina împotriva Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 96 cu privire la încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă şi prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Ion Arhiliuc Elena Covalenco Sveatoslav Moldovan 4