2ra-1332/13 — Excluderea din membrii cooperativei

prima instanţă: A.Andronic dosarul nr. 2ra-1332/13 instanţa de apel: A.Panov, M.Anton, I.Secrieru ÎNCHEIERE 22 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Denisova Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Denisova Valentina şi Rogovei Radu către Ceban Eleonora, intervenient accesoriu Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 223 privind excluderea din membrii cooperativei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2013 prin care s-a respins apelul declarat de Denisova Valentina şi Rogovei Radu şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 20 martie 2012, c o n s t a t ă La 08 decembrie 2011 Denisova Valentina şi Rogovei Radu s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Eleonorei Ceban, intervenient accesoriu Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 223 privind excluderea din membrii cooperativei. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, la 02.08.2005 a fost înregistrată CCL - 223, ceia ce se confirmă prin copia Statutului CCL-223 şi prin copia deciziei Camerei Înregistrării de Stat din 02.08.2005. La 19.02.2006 prin procesul-verbal al adunării generale a membrilor CCL-223 a fost stabilită o mărime unică a plăţilor pentru organizarea CCL-223, în mărime de 1000 lei. La 23.03.2006 prin procesul-verbal al Consiliului de conducere al CCL-223 a fost stabilită mărimea cotizaţiilor lunare pentru fiecare membru la organizarea/întreţinerea CCL- 223, în mărime de 130 lei, de la 19.02.2006.

Conform procesului-verbal al adunării Consiliului CCL-223 din 15.05.2007 mărimea cotizaţiilor lunare pentru fiecare membru la organizarea/întreţinerea CCL-223 a fost modificată pînă la 150 lei, cu începere de la 16.05.2007. Susţin reclamanţii că, Cooperativa prin hotărîrile respective a stabilit obligaţia tuturor membrilor săi, fără excepţie, de a vărsa plăţile corespunzătoare pentru 1 organizarea/întreţinerea activităţii Cooperativei, pentru neîndeplinirea cărora potrivit alin. 21) din pct. 3.1. din Statutul CCL-223 se pot aplica penalităţi şi sancţiuni, stabilite de către organele de conducere, inclusiv şi pînă la excludere din Cooperativă. Printre membrii CCL-223 care nu au achitat şi nu achită cotizaţiile lunare pentru organizarea/întreţinerea CCL-223, figurează şi pîrîta Ceban Eleonora, care nu dispune şi nu poate prezenta dovada achitării părţii sociale conform Statutului CCL-223.

Astfel, la situaţia din 10.10.2011, datoria lui Ceban Eleonora pentru cotizaţii lunare faţă de CCL- 223 constituia suma de 12 850 lei, pentru perioada 19.02.2006 - 16.11.2011, prin urmare, ultima prin acţiunile şi comportamentul său nu respectă şi încalcă prevederile Satutului CCL-223 şi a legislaţiei în vigoare, iar acesta este unul din temeiurile pentru care Ceban Eleonora trebuie să fie exclusă din membrii Cooperativei. Susţin reclamanţii că, alt temei pentru excluderea lui Ceban Eleonora din membrii CCL-223 este prevăzut în Statutul CCL-223 în pct. 4.9. lit. e), potrivit căruia membrul poate fi exclus din Cooperativă dacă activează contrar intereselor celorlalţi membri sau ale cooperativei.

Consideră că aplicarea acestui aspect de drept este întemeiat deoarece la 08.08.2007 Sturza Mihail, Nemţanu Dumitru, Ceban Eleonora, împreună cu alţi membri ai CCL-223, care activează contrar intereselor celorlalţi membri ai CCL-223, ilegal au organizat şedinţa adunării generale a membrilor CCL-223. La adunare generală s-a ales noul preşedinte al CCL-223 în persoana lui Mihail Sturza. Conform procesului-verbal din 08.08.2007, Sturza Mihail a fost împuternicit să intenteze procesul de insolvabilitate în privinţa CCL-223. La 16.08.2007 Sturza Mihail în numele CCL-223 s-a adresat la Curtea de Apel Economică cu o cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate. Ulterior, prin încheierea Curţii de Apel Economice din 01.10.2010 cererea introductivă depusă de Sturza Mihail a fost scoasă de pe rol.

Susţin reclamanţii că, Sturza Mihail, Nemţanu Dumitru şi Ceban Eleonora, împreună cu alţii membri CCL-223, au conştientizat că acţiunile lor au fost ilegale şi contrare intereselor CCL-223. Cer reclamanţii, excluderea lui Ceban Eleonora din rîndurile membrilor CCL-223 şi încasarea cheltuielile de judecată suportate pentru examinarea cererii date. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 martie 2012 acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Denisova Valentina şi Rogovei Radu au contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2013 s-a respins apelul declarat de Denisova Valentina şi Rogovei Radu şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 20 martie 2012. 2 La 28 februarie 2013 Denisova Valentina a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă. În susţinerea recursului s-a invocat că instanţele de judecată la emiterea hotărîrilor contestate au interpretat şi au aplicat eronat normele de drept material. Astfel, indică că instanţele de judecată urmau să aplice prevederile pct. 4.9. lit. d) şi e) din Statutul CCL-223 conform căruia membrul poate fi exclus din Cooperativă dacă nu-şi îndeplineşte obligaţiunile statutare şi contractuale şi activează contrar intereselor celorlalţi membri sau ale Cooperativei.

Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Denisova Valentina urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Denisova Valentina este 3 declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată. Instanţa de recurs menţionează şi faptul că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, deasemenea recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Denisova Valentina ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Denisova Valentina se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4