2ra-2275/13 — Excluderea din membrii cooperativei

dosarul nr. 2ra-2275/13 prima instanţă: N. Şova instanţa de apel: N. Cernat A. Pahopol şi A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 10 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Nicolae Clima şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Valentina Denisova, Vladislav Gangan, Radu Rogovei, în pricina civilă la cererile de chemare în judecată depuse de Valentina Denisova, Radu Rogovei şi Vladislav Gangan împotriva lui Tudor Madan, Aurora Malinovscaia, Alexandru Breaben şi Dumitru Nemţanu privind excluderea din membrii Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 223, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Valentina Denisova, Radu Rogovei şi Vladislav Gangan, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 22 august 2012, c o n s t a t ă: La 08 decembrie 2011, Valentina Denisova şi Radu Rogovei au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Tudor Madan, intervenient accesoriu Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 223, privind excluderea din membrii Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 223. În motivarea acţiunii, reclamanţii au invocat că, la 02 august 2005 a fost înregistrată Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 223. Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 223 este o asociaţie autonomă şi independentă de persoane fizice,

creată pe principiul liberului consimţămînt, prin cooperarea de părţi sociale ale membrilor săi, care desfăşoară activităţi economice pentru satisfacerea necesităţilor în locuinţe ale membrilor săi, în conformitate cu legislaţia în vigoare şi prezentul Statut. Cooperativa este persoană juridică, dispune de balanţa proprie, poate încheia contractele din numele său şi îşi poate asuma obligaţii. Ea are conturi de decontare în bănci, dispune de ştampilă şi alte atribute necesare. Activitatea Cooperativei este îndreptată spre satisfacerea necesităţilor în locuinţe ale persoanelor fizice - membrilor acesteia, prin reconstrucţia blocurilor de 1 locuit nefinalizate, aflate la balanţa sa, construcţia altor blocuri locative pe loturi de pămînt obţinute în aceste scopuri.

La 19 februarie 2006, prin procesul-verbal al Adunării Generale a membrilor Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 223, a fost stabilită o mărime unică a plăţilor pentru organizarea acesteia, în mărime de 1000 lei. La 23 martie 2006, prin procesul-verbal al Consiliului de conducere al Cooperativei a fost stabilită mărimea cotizaţiilor lunare pentru fiecare membru la organizarea/întreţinerea acesteia, în mărime de 130 lei, începînd cu 19 februarie 2006. Potrivit procesului-verbal al adunării Consiliului Cooperativei din 15 mai 2007 mărimea cotizaţiilor lunare pentru fiecare membru la organizarea/întreţinerea cooperativei a fost modificată pînă la 150 lei, cu începere de la 16 mai 2007. Hotărîrile Adunării Generale, ca organ suprem de conducere, adoptate în conformitate cu legislaţia şi cu prevederile Statutului, sînt obligatorii pentru celelalte organe de conducere şi control, pentru toţi membrii Cooperativei.

Cooperativa, prin hotărîrile respective a stabilit obligaţia tuturor membrilor săi de a vărsa plăţile corespunzătoare pentru organizarea/întreţinerea activităţii Cooperativei, pentru neîndeplinirea cărora se pot aplica penalităţi, sancţiuni, stabilite de către organele de conducere, inclusiv şi pînă la excluderea din Cooperativă. Printre membrii Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor care nu au achitat şi nu achită cotizaţiile lunare pentru organizarea/întreţinerea acesteia, figurează şi pîrîtul Tudor Madan, care nu dispune şi nu poate prezenta dovada achitării părţii sociale conform Statutului. La 25 noiembrie 2010, prin scrisoarea conducerii Cooperativei, Tudor Madan a fost somat să achite restanţele de plată a cotizaţiilor lunare în mărime de 9 900 lei, pentru perioada de pînă la 16 octombrie 2010, însă această somaţie a fost neglijată de către Tudor Madan.

La 10 octombrie 2011, i-a fost expediată lui Tudor Madan a doua somaţie, care la fel a rămas nesoluţionată. La 10 octombrie 2011, datoria lui Tudor Madan pentru cotizaţiile lunare faţă de CCL-223 constituiau 11850 lei pentru perioada 19 februarie 2006 -16 noiembrie 2011 Astfel, Tudor Madan, prin acţiunile şi comportamentul său, nu respectă prevederile Statutului CCL-223 şi a legislaţiei în vigoare. Potrivit Statutului CCL-223, membrul poate fi exclus din Cooperativă dacă nu-şi îndeplineşte obligaţiile statutare şi contractuale. De asemenea, membrul cooperativei de construire a locuinţelor poate fi exclus din cooperativă în cazurile încălcării sistematice a prevederilor Statutului cooperativei de construire a locuinţelor, neîndeplinirii hotărârilor adunării generale a membrilor cooperativei (adunării împuterniciţilor).

Membrul poate fi exclus din Cooperativă dacă activează contrar intereselor celorlalţi membri sau ale cooperativei. La 08 august 2007, Sturza Mihail, Nemţanu Dumitru, Tudor Madan împreună cu alţi membri ai CCL-223, care activează contrar intereselor celorlalţi membri ai CCL-223, ilegal au organizat şedinţa adunării generale a membrilor Cooperativei. 2 La această pretinsă adunare generală a membrilor CCL-223, organizată şi desfăşurată prin nerespectarea prevederilor statutare şi legislaţiei în vigoare, s-a hotărît de a revoca cei 3 membri ai Consiliului de conducere a CCL-223 - preşedintele, vice-preşedintele şi secretarul, alegînd alţi 3 membri ai Consiliului de conducere în componenţa lui Mihai Sturza, Veaceslav Serbin şi Iurie Coseacov.

Noul preşedinte al Cooperativei nr. 223 a fost ales Mihai Sturza. La 08 august 2007, Mihai Sturza a fost împuternicit să intenteze procesul de insolvabilitate în privinţa CCL-223. La 16 august 2007, Mihai Sturza, în numele CCL-223 s-a adresat la Curtea de Apel Economică cu o cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate. La 20 august 2007, Curtea de Apel Economică a emis încheierea prin care a admis spre examinare cererea introductivă, privind intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa CCL-223, numind în calitate de administrator provizoriu al CCL-223, pe Dumitru Chicu, cu înlăturarea debitorului de la gestionarea patrimoniului, fiind puse sub sechestru toate bunurile debitorului, conturile bancare şi documentele.

La 11 februarie 2008, prin hotărîrea Curţii de Apel Economice, cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa CCL-223 a fost respinsă. Fiind contestată cu recurs, la 15 mai 2008, Curtea Supremă de Justiţie a admis recursul şi a casat hotărîrea Curţii de Apel Economice din 11 februarie 2008, cu adoptarea unei noi hotărîri privind intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa CCL-223, fiind desemnat administratorul procesului de insolvabilitate a CCL-223, Marcel Lungu. La 17 septembrie 2008, la demersul administratorului insolvabilităţii, Curtea de Apel Economică, a emis o încheiere, prin care preşedintele CCL-223 a fost înlăturat de la gestionarea patrimoniului Cooperativei, atribuţiile de reprezentare a CCL-223 fiind transmise administratorului insolvabilităţii, adică unei persoane străine intereselor legale ale CCL-223 şi angajată la iniţiativa lui Mihai Sturza.

La 09 februarie 2009, Judecătoria Economică de Circumscripţie a constatat drept ilegale convocarea şi desfăşurarea adunărilor generale ale membrilor CCL- 223 din 25 iulie 2007, 08 august 2007 şi din 19 iunie 2008, precum şi declararea nulităţii hotărîrilor adoptate la aceste adunări. Hotărîrea menţionată a rămas irevocabilă prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 martie 2010. Membrii CCL-223 Radu Rogovei, Valentina Denisova, Vladislav Gangan au înaintat cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2008 în pricina privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de CCL-223. La 02 iulie 2010, Colegiul economic al Curţii Supreme de Justiţie a dispus admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2008 şi casarea hotărîrii Curţii de Apel Economice din 11 februarie 2008, cu remiterea pricinii la rejudecare.

Prin încheierea din 01 octombrie 2010, cererea introductivă, depusă de Mihai Sturza a fost scoasă de pe rol. 3 CCL-223 a fost restabilit în toate drepturile sale, iar măsurile de asigurare aplicate anterior prin încheierile şi hotărîrile Curţii de Apel Economice faţă de Cooperativă, au fost anulate. Potrivit hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2010, în baza căreia s- a constatat că Mihai Sturza a provocat schimbarea adresei juridice a CCL-223 la o adresă inexistentă - mun. Chişinău str. Armenească 35/5. Pentru excluderea unui membru al Cooperativei trebuie să fie respectată procedura prealabilă, adică hotărîrea de excludere trebuie să fie adoptată de adunarea generală a membrilor Cooperativei.

Hotărîrea în cauză poate fi atacată în instanţa de judecată. La 15 martie 2011, reclamanta Valentina Denisova cu alţi membri ai CCL- 223 s-au adresat cu o scrisoare preşedintelui CCL-223, solicitînd informaţii privitor la membrii CCL-223 care au restanţe pentru achitarea cotizaţiilor respective şi convocarea/desfăşurarea adunării generale a membrilor CCL-223 cu ordinea de zi privind excluderea membrilor CCL-223, care nu îndeplinesc prevederile statutare şi nu achită cotizaţiile corespunzătoare. La această adresare nu a primit niciun răspuns. Prin aceste acţiuni, reclamanţii Valentina Denisova şi Radu Rogovei au încercat să ia toate măsurile pentru respectarea procedurii prealabile, dar situaţia şi atitudinea din cadrul CCL-223, care s-a creat datorită lui Mihai Sturza, Tudor Madan şi alţii, face imposibilă organizarea şi desfăşurarea şedinţei cu ordinea de zi respectivă.

Reclamanţii consideră că Tudor Madan trebuie să fie exclus din membrii CCL- 223 şi solicită excluderea acestuia din rîndurile membrilor CCL- 223 şi să fie încasate toate cheltuielile de judecată, suportate pentru examinarea cererii date. La 13 decembrie 2011, Valentina Denisova a depus cerere de chemare în judecată împotriva Aurorei Malinovscaia, intervenient accesoriu Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 223, privind excluderea din membrii Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 223. În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat aceleaşi temeiuri de drept, indicînd suplimentar că, printre membrii CCL-223, care nu au achitat şi nu achită cotizaţiile lunare pentru organizarea/întreţinerea CCL-223, figurează şi Aurora Malinovscaia.

Ultima a fost somată să achite restanţele de plată a cotizaţiilor lunare în mărime de 9 900 lei, pentru perioada de pînă la 16 octombrie 2010. Această somaţie a fost lăsată fără examinare de. La 10 octombrie 2011, a fost expediată a doua somaţie, la care Aurora Malinovscaia iarăşi nu a dat răspuns. Astfel, la 10 octombrie 2011, datoria Aurorei Malinovscaia pentru cotizaţii CCL-223 constituia 11850 lei.

La 07 iulie 2011, Valentina Denisova şi Vladislav Gangan au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dumitru Nemţanu, intervenient accesoriu Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 223, privind excluderea din membrii Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 223. La 23 februarie 2012, Valentina Denisova şi Radu Rogovei au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandru Breaben, intervenient accesoriu 4 Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 223, privind excluderea din membrii Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 223 Pretenţiile reclamanţilor Valentina Denisova şi Radu Rogovei împotriva lui Alexandru Breaben şi Dumitru Nemţanu privind excluderea din membrii CCL nr.223 sunt similare de drept, suplimentar invocînd că printre membrii CCL-223, care nu au achitat şi nu achită lunar pentru organizarea/întreţinerea CCL-223 figurează aceşti pîrîţi, care nu dispun de dovada achitării părţii sociale conform Statutului CCL-223.

Prin scrisoarea preşedintei CCL-223, Alexandru Breaben şi Dumitru Nemţanu au fost somaţi să achite restanţele de plată a cotizaţiilor lunare, însă acestea au fost neglijate de către ambii. La 10 octombrie 2011, datoria lui Alexandru Breaben pentru cotizaţii constituia 12 850 lei, pentru perioada 19 noiembrie 2011, iar Dumitru Nemţanu - 11850 lei. Cer, reclamanţii, excluderea din membrii Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 223 pe Dumitru Nemţanu, Tudor Madan, Aurora Malinovscaia şi Alexandru Breaben. Prin încheierea din 29 iunie 2012, pricinile civile în cauză au fost conexate într-un singur proces, fiind supuse examinării la Judecătoria Botanica municipiul Chişinău (f.d. 137 Vol. III).

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 22 august 2012 au fost respinse cererile de chemare în judecată depuse de Valentina Denisova şi Radu Rogovei împotriva lui Tudor Madan privind excluderea din membrii Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 223, cererea de chemare în judecată depusă de Valentina Denisova împotriva Aurorei Malinovscaia privind excluderea din membrii Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 223, cererea de chemare în judecată depusă de Valentina Denisova şi Radu Rogovei împotriva lui Alexandru Breaben privind excluderea din membrii Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 223 şi cererea de chemare în judecată depusă de Valentina Denisova şi Vladislav Gangan împotriva lui Dumitru Nemţanu privind excluderea din membrii Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 223 ca fiind neîntemeiate.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2013, a fost respinsă cererea de apel declarată de Valentina Denisova, Vladislav Gangan, Radu Rogovei cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 22 august 2012, ca neîntemeiată. La 08 mai 2013, Valentina Denisova, Vladislav Gangan, Radu Rogovei au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunile depuse să fie admise. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece la materialele pricinii nu există dovada recepţionării de către recurenţi a deciziei Curţii de Apel expediată conform scrisorii de însoţire, din 26 aprilie 2013, 5 cu excepţia Valentinei Denisova care a primit copia deciziei instanţei de apel la 26 aprilie 2013 (f.d. 38, Vol. IV). Recurenţii, Valentina Denisova, Vladislav Gangan, Radu Rogovei, în motivarea recursului au indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 03 iunie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa lui Dumitru Nemţanu, Aurora Malinovscaia, Alexandru Breaben, Tudor Madan, Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 223, cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

Până la examinarea pricinii, doar Dumitru Nemţanu, Tudor Madan şi Alexandru Breaben au depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea cererii de recurs cu menţinerea în vigoare a deciziei Curţii de Apel Chişinău. În conformitate cu art.439 alin.(3) Cod de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că Valentina Denisova, Vladislav Gangan, Radu Rogovei, în cererea de recurs nu au invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. 6 În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Valentina Denisova, Vladislav Gangan, Radu Rogovei, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Valentina Denisova, Vladislav Gangan, Radu Rogovei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Nicolae Clima Tatiana Vieru 7