2ra-1768/13 — Excluderea din membrii CCL-223

prima instanţă: S.Papuha nr.2ra-1768/13 instanţa de apel: L.Popova, A.Doga, S.Caitaz ÎNCHEIERE 26 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Valentina Denisova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Denisova împotriva lui Vasile Bulicanu, intervenient accesoriu Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor -223 cu privire la excluderea din membrii Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor 223, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Valentina Denisova şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 17 septembrie 2012 c o n s t a t ă La 04 ianuarie 2012 Valentina Denisova a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasile Bulicanu, intervenient accesoriu CCL-223 cu privire la excluderea lui Vasile Bulicanu din membrii CCL-223 şi încasarea din contul acestuia a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 02 august 2005 a fost înregistrată CCL-223 ca o asociaţie autonomă şi independentă de persoane fizice, creată pe principiul liberului consinţămînt, prin cooperare de părţi sociale ale membrilor săi, care desfăşoară activităţi economice pentru satisfacerea necesităţilor în locuinţe ale membrilor săi în conformitate cu legislaţia în vigoare şi Statutul cooperativei. Susţine reclamanta că, conform alin.alin.(7), (20) pct.3.1 al Statutului cooperativei, CCL este în drept să primească de la membrii săi plăţi prevăzute în Statut şi să le utilizeze conform destinaţiei; în mod independent şi în conformitate cu legislaţia în vigoare să stabilească modalitatea şi mărimea retribuirii muncii angajaţilor CCL, inclusiv a membrilor conducerii acesteia (biroului executiv şi membrilor organelor de control).

La 19 februarie 2006 prin procesul-verbal a Adunării Generale a membrilor CCL 223 a fost stabilită o mărime unică a plăţilor pentru organizarea CCL 223, de pînă la 19 februarie 2006, în mărime de 1000 lei. La 23 martie 2006 prin procesul verbal al Consiliului de conducere al CCL 223 a fost stabilită mărimea cotizaţiilor lunare pentru fiecare membru la organizarea, întreţinerea CCL 223 în mărime de 130 lei, de la 19 februarie 2006. Menţionează reclamanta că conform procesului verbal al adunării Consiliului CCL 223 din 15 iulie 2007, mărimea cotizaţiilor lunare pentru fiecare membru la organizarea, întreţinerea CCL-223 a fost modificată, în sensul majorării pînă la 150 lei, cu începere de la 16 mai 2007. Conform pct.5.6.

al Statutului CCL-223, hotărîrile Adunării Generale, ca organ suprem de conducere, adoptate în conformitate cu legislaţia şi cu prevederile statutului, sînt obligatorii pentru celelalte organe de conducere şi control, pentru toţi membrii CCL. Afirmă că, Cooperativa prin hotărîrile nominalizate a stabilit obligaţia tuturor membrilor săi, fără excepţie, de a vărsa plăţile corespunzătoare pentru organizarea, întreţinerea activităţii Cooperativei, iar pentru neîndeplinirea cărora conform alin.(21) din pct.3.1 din Statutul CCL-223 se pot aplica penalităţi şi sancţiuni, stabilite de către organele de conducere , inclusiv şi pînă la excluderea din Cooperativă. Mai invocă că, printre membrii CCL-223 , care nu au achitat şi nu achită cotizaţiile lunare pentru organizarea, întreţinerea cooperativei este şi Vasile Bulicanu, care nu poate dovedi nici achitarea părţii sociale datorate conform Statutului CCL-223.

La 25 noiembrie 2010, prin scrisoarea preşedintei CCL-223 Elena Lapina, Vasile Bulicanu a fost somat să achite restanţele de plată a cotizaţiilor lunare în mărime de 9 900 lei, pentru perioada de pînă la 16 octombrie 2010, somaţie care a fost neglijată de către Vasile Bulicanu. La 10 octombrie 2011 a fost expediată încă o somaţie similară, la care Vasile Bulicanu iarăşi nu a dat răspuns, iar datoria acestuia la acea dată se ridica la 11 850 lei. Menţionează reclamanta că prin acţiunile şi comportamentul său Vasile Bulicanu încalcă prevederile Statutului CCL-223, ceea ce constituie un temei de excludere din membrii CCL-223, şi un alt temei prevăzut de Statutul Cooperativei, pentru care ar putea fi exclus Vasile Bulicanu este că acesta a activat contrar intereselor Cooperativei şi a celorlalţi membri ai Cooperativei, încercînd a intenta procesul de insolvabilitate în privinţa CCL-223.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 17 septembrie 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013 recursul declarat de către Valentina Denisova a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 17 septembrie 2012. La 19 martie 2013 Valentina Denisova a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, solicitînd admiterea recursului, casarea acestora cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă. Recurentul în motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Valentina Denisova nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Valentina Denisova, în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Valentina Denisova ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Valentina Denisova, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat