2ra-1008/13 — Excluderea din membrii cooperativei

prima instanţă: E.Cojocari dosarul nr. 2ra-1008/13 instanţa de apel: A.Minciuna, A.Pahopol, V.Pruteanu DECIZIE 12 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Svetlana Novac, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Valentina Denisova, Vladislav Gangan şi Radu Rogovei în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Denisova, Gangan Vladislav şi Rogovei Radu împotriva lui Coseacov Iurii cu privire la excluderea din membrii cooperativei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Valentina Denisova, Vladislav Gangan şi Radu Rogovei, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 18 iunie 2012 c o n s t a t ă La 28 martie 2012, Valentina Denisova, Vladislav Gangan şi Radu Rogovei s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Iurii Coseacov, intervenient accesoriu Cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 223 cu privire la excluderea din membrii cooperativei. În motivarea acţiunii au indicat, că prin decizia Camerei înregistrării de Stat din 02 august 2005 a fost înregistrată CCL nr. 223. Conform prevederilor Statutului CCL nr. 223 aceasta a fost creată pentru satisfacerea necesităţilor în locuinţe ale membrilor, prin reconstruirea blocurilor de locuit nefinalizate, aflate la balanţa sa, construcţia altor blocuri locative pe loturi de pămînt obţinute în aceste scopuri.

Conform procesului-verbal al adunării-generale a membrilor CCL nr. 223 a fost stabilită o mărime unică a plăţilor pentru organizarea cooperativei în mărime de 1 000 lei pînă la 19 februarie 2006. Ulterior, la 23 martie 2006 prin procesul-verbal al Consiliului de conducere a fost stabilită mărimea cotizaţiilor lunare pentru fiecare membru la organizarea/întreţinerea CCL nr.223 în mărime de 130 lei. Conform procesului-verbal al adunării Consiliului CCL nr. 223 din 15 mai 2007 mărimea cotizaţiilor lunare pentru fiecare membru la organizarea-întreţinerea cooperativei a fost modificată pînă la 150 lei, începînd cu 16 mai 2007. însă printre membrii cooperativei care nu au achitat şi nu achită cotizaţiile lunare pentru organizarea-întreţinerea CCL nr. 223 figurează şi pîrîtul Coseacov Iurii.

Nu dispune şi nu poate prezenta dovada achitării părţii sociale stabilită conform Statutului. La 25 noiembrie 2010 şi 10 octombrie 2011 preşedintele CCL nr.223 a expediat în adresa pîrîtului somaţii privind achitarea restanţelor la plata cotizaţiilor lunare în mărime de 10 900 lei pentru perioada pînă la 16 octombrie 2010, însă au fost lăsate fără răspuns. La situaţia din 10 octombrie 2011 datoria pîrîtului faţă de CCL nr. 223 constituie suma de 12 850 lei pentru perioada 19 februarie 2006-16 noiembrie 2011. Mai mult ca atît pîrîtul, împreună cu alţi membri, activează contrar intereselor celorlalţi membri ai CCL nr.223 promovîndu-şi interesele proprii. Consideră că pîrîtul prin acţiunile sale nu respectă prevederile Statutului şi activează contrar intereselor celorlalţi membri ai cooperativei, fapt ce constituie temei prevăzut de pct. 4.9 lit. e) şi d) al Statutului CCL nr. 223 pentru excluderea lui din membrii cooperativei.

Solicită reclamanţii excluderea lui Iurii Coseacov din membrii Cooperativei de construcţie a locuinţelor nr. 223 Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani m. Chişinău din 18 iunie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2012 fost respins apelul declarat de către Valentina Denisova, Vladislav Gangan şi Radu Rogovei, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 iunie 2012. La 23 ianuarie 2013 Valentina Denisova, Vladislav Gangan şi Radu Rogovei au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei decizii prin care să fie admisă cererea de chemare în judecată.

Recurenţii în motivarea recursului au indicat că, de către instanţa de apel nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nu au fost dovedite circumstanţele considerate de instanţă ca fiind stabilite, au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs; Materialele cauzei denotă faptul că în baza procesului-verbal nr. 1 din 19 februarie 2006 al adunării generale a membrilor CCL nr.223, Statutului CCL nr. 223 şi deciziei Camerei înregistrării de Stat din 02 august 2005 Cooperativa de construcţie a locuinţelor nr.223 a fost înregistrată drept succesor al CCL nr. 222 (f.d. 12, 13-22). Conform Statutului CCL nr.223, aceasta este o asociaţie autonomă şi independentă de persoane fizice, creată pe principiul liberului consimţămînt, prin cooperarea de părţi sociale ale membrilor săi, care desfăşoară activităţi economice pentru satisfacerea necesităţilor în locuinţe ale membrilor săi, în conformitate cu legislaţia în vigoare şi prezentul Statut.

Pct.4.9 alin.(2) al statutului menţionat, aprobat prin hotărîrea Adunării generale a membrilor CCL nr. 223 din 19 februarie 2006, prevede că hotărîrea de excludere din cooperativă este adoptată de adunarea generală a membrilor cooperativei. Hotărîrea în cauză poate fi atacată în instanţa de judecată. Conform art. 177 alin.(5) Cod Civil, membrul cooperativei poate fi exclus prin hotărîre a adunării generale în cazul neexecutării sau al executării neconforme a obligaţiilor atribuite prin statutul cooperativei, precum şi în alte cazuri prevăzute de lege sau de statutul cooperativei.

Membrul exclus din cooperativă are dreptul la restituirea participaţiunii în conformitate cu alin.(3). Prin urmare după cum rezultă din materialele cauzei, de către reclamanţi nu au fost respectate prevederile statutului CCL şi normei menţionate mai sus, prin nerespectarea procedura de excludere a membrilor cooperativei, astfel fiind corectă soluţia dată de către instanţele inferioare prin care acţiunea a fost respinsă. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul constată că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Valentina Denisova, Vladislav Gangan şi Radu Rogovei, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate şi în instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Concomitent însă urmează a se menţiona că reieşind din competenţele instanţei de apel, reflectate în art. 373 alin. (2) CPC, conform căruia în limitele apelului, instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces, iar recurenţii au dispus de posibilitatea reală de a invoca toate argumentele în vederea admiterii acţiunii, de a administra probele pe care le consideră necesare în vederea argumentării poziţiei. Examinînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţa de apel a examinat pricina în conformitate cu normele de drept procedural în vigoare, respectînd principiul disponibilităţii şi egalităţii părţilor în proces.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul, de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. art. 444, art. 445 alin.(1) lit.a), 445 alin.(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Valentina Denisova, Vladislav Gangan şi Radu Rogovei. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 18 iunie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Denisova, Gangan Vladislav şi Rogovei Radu împotriva lui Coseacov Iurii cu privire la excluderea din membrii cooperativei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat