2rac-409/14 — Încasarea sumei

prima instanţă: D.Chistol dosarul nr. 2rac-409/14 instanţa de apel: E.Clim, A.Pahopol, I.Cotruţă DECIZIE 15 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Druţă, Iuliana Oprea Vladimir Timofti, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de societatea pe acţiuni ,,Protecţia”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiunii ,,Protecţia” împotriva instituţiei medico-sanitară publică Institutul de Neurologie şi Neurochirurgie privind încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 prin care a fost admis apelul declarat de instituţia medico-sanitară publică Institutul de Neurologie şi Neurochirurgie, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 03 aprilie 2013 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 14 noiembrie 2012 societatea pe acţiunii ,,Protecţia” a depus cerere de chemare în judecată împotriva instituţiei medico-sanitară publică Institutul de Neurologie şi Neurochirurgie privind încasarea sumei. În motivarea acţiunii s-a indicat că la 01 iulie 2012, IMSP Institutul de Neurologie şi Neurochirurgie în calitate de beneficiar şi SA „Protecţia” în calitate de antreprenor au încheiat contractul de antrepriză nr. 119/24, prin care ultima şi-a asumat obligaţia să efectueze reparaţia capitală a secţiei de neurourgenţă cu terapie intensivă şi post septic al Institutului de Neurologie şi Neurochirurgie şi să instaleze utilajul pentru ventilare, iar Institutul s-a obligat să efectueze plăţile pentru lucrările efectuate în blocul nr. 1, etajul II.

Indică că pe parcursul efectuării lucrărilor au intervenit anumite greutăţi legate de faptul că marca utilajului de ventilare care era prevăzută în caietul de sarcini nu 1 era de găsit. Utilajul pentru ventilaţie care a fost instalat a fost coordonat cu Institutul de Proiectare MYGDARCON şi cu beneficiarul în persoana directorului general. Susţine reclamantul că şi-a onorat toate obligaţiunile contractuale, a efectuat reparaţia capitală a obiectului şi prin intermediul subantreprenorului „M.G.F Energogrup” SRL a instalat utilajul de ventilare. Beneficiarul a fost informat în formă scrisă că toate lucrările prevăzute au fost finalizate şi i s-a propus în mai multe rînduri să creeze comisia şi să recepţioneze lucrările efectuate, însă acesta asemenea comisie n-a creat şi contrar legislaţiei în vigoare de cîteva luni foloseşte obiectul, inclusiv sistemul de ventilare după destinaţie.

Mai menţionează că beneficiarul a semnat procesele-verbale de recepţie a lucrărilor executate şi actele de verificare ceea ce probează că SA,,Protecţia” şi-a onorat obligaţiunile contractuale, însă refuză să achite aceste lucrări, facînd trimitere la faptul că utilajul de ventilare a fost substituit voluntar, contrar prevederilor proiectului. În acest sens afirmă că substituirea utilajului de încălzire şi ventilare, care a fost instalat a fost coordonat cu pîrîtul în persoana directorului general Ion Moldovanu, iar acest fapt este probat prin semnătura ultimului pe documentaţia de proiectare. Pîrîtului i-a fost înaintată o pretenţie prin care s-a solicitat achitarea pentru lucrările efectuate, iar în răspuns la pretenţia dată acesta recunoaşte datoria şi informează că reţine efectuarea plăţilor.

Solicită reclamantul, încasarea datoriei în sumă de 355 457, 05 lei, taxa de stat în sumă de 10 663, 70 lei şi cheltuielile pentru acordarea asistenţei juridice în mărime de 15 000 lei, iar în total suma de 381 120, 75 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind încasat de la IMSP Institutul de neurologie şi neurochirurgie în beneficiul SA,,Protecţia” datoria în sumă de 355 457, 05 lei, taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 10 663, 70 lei şi cheltuielile pentru asistenţa juridică în sumă de 15 000 lei, iar în total suma de 381 120, 75 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, IMSP Institutul de Neurologie şi Neurochirurgie a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 a fost admis apelul declarat de IMSP Institutul de Neurologie şi Neurochirurgie, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 aprilie 2013 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. La 10 iunie 2014 SA,,Protecţia” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului s-a invocat încălcarea şi aplicarea de către instanţa de apel a normelor de drept material şi procedural. 2 Consideră neîntemeiată concluzia instanţei de apel referitoare la faptul că prin intermediul subantreprenorului, în lipsa coordonării cu beneficiarul, utilajul de ventilare a fost substituit, deoarece necesitatea de substituire a utilajului de ventilare a fost decisă definitiv de beneficiar, proiectant şi Serviciul de stat pentru verificarea şi expertizarea proiectelor şi construcţiilor.

De asemenea susţine că instanţa de apel neîntemeiat şi-a motivat decizia făcînd referire la ordonanţa Centrului Naţional Anticorupţie de pornire a urmăririi penale pe faptul instalării utilajului necorespunzător, deoarece ordonanţa dată nu are nici o putere probatorie, nefiind o hotărîre judecătorească irevocabilă, şi prin urmare nu necesită o careva argumentare. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de societatea pe acţiuni ,,Protecţia” şi a menţine decizia instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele cauzei s-a constatat că, la 14 noiembrie 2012 societatea pe acţiunii ,,Protecţia” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva instituţiei medico-sanitară publică Institutul de Neurologie şi Neurochirurgie solicitînd încasarea datoriei în sumă de 355 457, 05 lei, taxa de stat în sumă de 10 663, 70 lei şi cheltuielile pentru acordarea asistenţei juridice în mărime de 15 000 lei, iar în total suma de 381 120, 75 lei. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii formulate de SA,,Protecţia”.

Judecînd apelul declarat de instituţia medico-sanitară publică Institutul de Neurologie şi Neurochirurgie, instanţa de apel a casat hotărîrea primei instanţe şi a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că concluzia instanţei de apel cu privire la respingerea acţiunii depusă de SA,,Protecţia” este întemeiată şi legală din considerentele ce succed. În conformitate cu art. 946 alin. (1) Cod civil, prin contractul de antrepriză o parte (antreprenor) se obligă să efectueze pe riscul său o anumită lucrare celeilalte părţi (client), iar aceasta se obligă să recepţioneze lucrarea şi să plătească preţul convenit.

Conform art. 948 Cod civil, antreprenorul trebuie să transmită clientului lucrarea liberă de orice viciu material sau juridic. Lucrarea este liberă de vicii materiale dacă are calităţile convenite. În cazul în care nu s-a convenit asupra unor calităţi, lucrarea este liberă de vicii materiale dacă 3 este corespunzătoare utilizării presupuse în baza contractului sau, dacă nu se poate deduce o asemenea utilizare, utilizării obişnuite. Cu viciul material se asimilează situaţia în care antreprenorul produce o altă lucrare decît cea comandată sau produce lucrarea într-o cantitate sau de o dimensiune inferioară, dacă această executare poate fi considerată, pornind de la circumstanţe, ca executare a contractului.

Lucrarea este liberă de vicii juridice atunci cînd nici un terţ nu poate valorifica drepturi împotriva clientului. În conformitate cu art. 572 alin. (1) şi (2) Cod civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună- credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Din materialele dosarului s-a constatat, că în urma desfăşurării licitaţiei publice din 06.06.2011, între IMSP Institutul de Neurologie şi Neurochirurgie în calitate de beneficiar şi SA,,Protecţia” în calitate de antreprenor, a fost încheiat contractual de antrepriză din 01 iulie 2011nr.

119/24, prin care antreprenorul s-a obligat să execute lucrările de reparaţie capitală a secţiei de Neurourgenţă cu Terapie Intensivă şi post sepatic al Institutului de Neurologie şi Neurochirurgie, amplasată în blocul nr. 1, etajul II, în conformitate cu prevederile proiectului tehnic, cu detaliile de execuţie, precum şi a normativelor, standardelor şi prescripţiilor tehnice în vigoare. Conform pct. 3.4 al Contractului de antrepriză nr. 119/24 din 01 iulie 2011, la terminarea lucrărilor antreprenorul general va notifica beneficiarul că sînt îndeplinite condiţiile de recepţie, solicitînd convocarea comisiei. În baza acestei notificări beneficiarul va convoca comisia de recepţie.

Actele cauzei atestă că comisia de recepţie nu a putut fi convocată din cauza că la momentul recepţionării paşapoartelor tehnice pentru sistemul de ventilare instalat sau stabilit neconcordanţe cu prevederile proiectului expertizat, oferta şi procesele verbale de executare a lucrărilor prezentate. Astfel, s-a constatat că în urma obligaţiilor asumate prin contractul de antrepriză, SA,,Protecţia” urma să efectueze reparaţia capitală a secţiei de Neurourgenţă cu Terapie Intensivă şi post sepatic al Institutului de Neurologie şi Neurochirurgie şi să instaleze utilajul pentru ventilare de model ,,Systemair”, produs în Suedia.

Însă, în speţă cu certitudine s-a constatat că în lipsa coordonării şi semnării de către beneficiar a tabelului schimbărilor utilajului sistemului de ventilare, SA,,Protecţia” a susbstituit utilajul de model ,,Systemair”, produs în Suedia, cu utilajul marcă ,,EVR” şi ,,Remak”, produse în Letonia şi respectiv în Cehia, fapt ce nu corespunde cu oferta iniţială şi cu contractual încheiat între părţi. Conform pct. 23 cap. IV al hotărîrii Guvernului nr. 360 din 25.06.1996 cu privire la controlul de stat al calităţii în construcţii, se consideră exagerare a costului şi volumelor lucrărilor de construcţii-montaj: lucrările de instalare a utilajului, reglare şi ajustare, dacă lipsesc probele de montare şi încercare (în gol sau sub sarcină, după 4 caz); lucrările executate la un nivel scăzut al calităţii, cu rebut sau cu abateri de la soluţiile de proiect.

În acest context, Colegiul reţine că din conţinutul raportului de expertiză nr. 2300 din 04.12.2013 întocmit de Centrul Naţional de Expertize Judiciare rezultă că lucrările privind montarea sistemei de ventilare nu sunt finisate şi nu au fost testate. Prin urmare, Colegiul reţine că SA,,Protecţia” nu şi-a executat obligaţiile asumate faţă de Institutul de Neurologie şi Neurochirurgie în modul stabilit, executînd totodată lucrări neprevăzute în contract şi contrare proiectului, lucrările fiind executate necorespunzător. Or, conform pct. 9.8 al contractului de antrepriză nr. 119/24 din 01 iulie 2011, lucrările executate de antreprenorul general în afara celor prevăzute în contract sau fără dispoziţia beneficiarului, precum şi cele care nu respectă prevederile contractului, fără a exista în acest sens o dispoziţie expresă a beneficiarului, nu vor fi plătite antreprenorului general.

În astfel de circumstanţe, Colegiul reţine că temeinicia deciziei instanţei de apel referitoare la respingerea acţiunii se confirmă prin corectitudinea circumstanţelor de fapt stabilite, iar legalitatea deciziei se confirmă şi prin aplicarea corectă la soluţionarea litigiului a normelor de drept material şi procedural. Argumentul recurentului precum că beneficiarul în persoana directorului ar fi dat acordul la schimbarea sistemului de ventilaţie cu unul de alt tip faţă de cel prevăzut iniţial, nu poate fi reţinut, deoarece din probele prezentate nu s-a constatat vre-un acord la schimbarea mărcii utilajului faţă de cel prevăzut în contractul de antrepriză. Prin urmare, argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de admitere a recursului declarat, deoarece se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către instanţa de apel.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de instanţa de apel, care a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de societatea pe acţiuni ,,Protecţia” şi a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de societatea pe acţiuni ,,Protecţia”.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiunii ,,Protecţia” 5 împotriva instituţiei medico-sanitară publică Institutul de Neurologie şi Neurochirurgie privind încasarea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Druţă Iuliana Oprea Vladimir Timofti Valentina Clevadî 6