2ra-2297/14 — Obligarea executării comenzii şi încasarea prejudiciului moral,

prima instanţă: E.Cobzac dosarul nr. 2ra-2297/14 instanţa de apel: I. Secrieru, M. Anton, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 06 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de întreprinderea de stat ,,Centrul Republican Experimental Protezare,Ortopedie şi Reabilitare” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Şişanov Valerii împotriva întreprinderii de stat ,,Centrul Republican Experimental Protezare,Ortopedie şi Reabilitare” cu privire la obligarea executării comenzii şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014 prin care s-a admis apelul declarat de către Şişanov Valerii, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 16 octombrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de admitere în parte a acţiunii, c o n s t a t ă La 26 septembrie 2012, Șișanov Valerii a depus cerere de chemare în judecată împotriva Î.S. „Centrul Republican Experimental Protezare, Ortopedie și Reabilitare” privind obligarea executării comenzii și încasarea prejudiciului moral. În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 24 septembrie 2009 s-a adresat Centrului Republican Experimental Protezare, Ortopedie și Reabilitare cu cerere privind confecționarea unei proteze a membrului inferior.

Totodată i-au fost luate măsurile bontului amputațiunii necesare pentru confecționarea protezei şi întocmită comanda nr. 1802 din 24 septembrie 2009, cu indicarea că comanda va fi efectuată în luna ianuarie 2010. Susţine că la 30 iunie 2011 s-a adresat pîrîtului cu cerere privind confecționarea unei proteze a membrului inferior şi prin răspunsul din 07 iulie 2011 i-a fost comunicat faptul că proteza este confecționată și urmează să se prezinte la măsurare. Prin urmare indică că la 26 ianuarie 2012 a fost escortat la „Centrul Republican Experimental Protezare, Ortopedie și Reabilitare”, unde a măsurat proteza, iar în urma măsurărilor efectuate, au fost descoperite unele defecte care urmau a fi înlăturate.

Menționează că în aprilie 2012, de către medicul instituției penitenciare, i-a fost transmisă proteza confecționată de către „Centrul Republican Experimental 1 Protezare, Ortopedie și Reabilitare”, însă a constatat că proteza nu corespunde cu măsurile indicate în comanda nr. 1802 din 24 septembrie 2009, nefiind acceptată de dînsul. Cere reclamantul, obligarea Î.S. „Centrul Republican Experimental Protezare, Ortopedie și Reabilitare” să execute comanda nr. 1802 din 24 septembrie 2009 de confecționare a protezei și încasarea prejudiciului moral în mărime de 75 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 16 octombrie 2013, cererea de chemare în judecată depusă de către Șișanov Valerii împotriva Î.S.

„Centrul Republican Experimental Protezare, Ortopedie și Reabilitare” privind obligarea executării comenzii și încasarea prejudiciului moral a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, Şişanov Valerii a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014, apelul declarat de către Şişanov Valerii a fost admis. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 16 octombrie 2013 și s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a admis parțial cererea de chemare în judecată, fiind obligat Î.S. „Centrul Republican Experimental Protezare, Ortopedie și Reabilitare” să execute comanda lui Șișanov Valerii nr. 1802 din 24 septembrie 2009 de confecționare a protezei.

S-a încasat de la Î.S. „Centrul Republican Experimental Protezare, Ortopedie și Reabilitare” în beneficiul lui Șișanov Valerii suma de 5 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. La 27 mai 2014, în termenul prevăzut de lege, Î.S. „Centrul Republican Experimental Protezare, Ortopedie și Reabilitare” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii instanţei de fond. În motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a aplicat şi interpretat eronat normele de drept material, fiind aplicată legea care nu trebuia aplicată.

Susţine că potrivit pct. 5 şi 6 ale Regulamentului privind prestarea serviciilor de reabilitare medicală în Centrul Republican Experimental Protezare, Ortopedie și Reabilitare din 02 aprilie 2008, aprobat de Ministerul Protecţiei Sociale, familiei şi Copilului, pacienţii cu bonturi amputaţionale se internează pentru protezare primară, complicată şi atipică în staţionarul Centrului Republican Experimental Protezare, Ortopedie și Reabilitare pentru o durată medie de 15 zile în scopul măsuării articolului, înlăturării inconvenienţilor, efectuarea lucrărilor cosmetice, precum şi probarea şi deprinderea mersului, iar luînd în considereţie cazul de protezare complicată a intimatului, precum şi faptul că ultimul se afla în penitenciar, menţionează că specialiştii întreprinderii nu au dispus de perioada necesară de timp pentru interacţiunea directă cu pacientul în vederea desfăşurării normale a lucrărilor de finisare a protezei.

Indică că în scrisoarea nr. 288 din 20 septembrie 2011 dar şi ulterior în scrisorile expediate, s-a indicat că finisarea confecționării protezei fără măsurarea/probarea acesteia de intimat este imposibilă din cauza construcţiei specifice şi complicate. Consideră că intimatul nu a demonstrat necorespunderea protezei cu comanda efectuată, dar şi faptul imposibilităţii utilizării protezei, deoarece aceasta din urmă nu a fost returnată pînă în prezent. 2 Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de întreprinderea de stat ,,Centrul Republican Experimental Protezare, Ortopedie şi Reabilitare” urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de întreprinderea de stat ,,Centrul Republican Experimental Protezare, Ortopedie şi Reabilitare” este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi 3 apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art. 130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de întreprinderea de stat ,,Centrul Republican Experimental Protezare, Ortopedie şi Reabilitare”, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de întreprinderea de stat ,,Centrul Republican Experimental Protezare, Ortopedie şi Reabilitare” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4