2ra-1642/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: D. Dulghieru dosarul nr. 2ra-1642/13 instanţa de apel: M. Anton, A. Panov, I. Secrieru DECIZIE 09 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinînd recursurile declarate de către Instituţia Medico-Sanitară Publică Spitalul Clinic de Traumatologie şi Ortopedie, Ojog Sergiu şi Osoianu Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Osoianu împotriva Instituţiei Medico-Sanitare Publice Spitalul Clinic de Traumatologie şi Ortopedie, intervenient accesoriu Ojog Sergiu cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2012 prin care apelul declarat de către Osoianu Valentina a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 01 iulie 2011 şi emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 17 ianuarie 2011 Osoianu Valentina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Instituţiei Medico-Sanitare Publice Spitalul Clinic de Traumatologie şi Ortopedie, intervenient accesoriu Ojog Sergiu cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 22 februarie 2010 dînsa a fost internată în Spitalul Clinic de Traumatologie şi Ortopedie din mun. Chişinău, la îndreptarea medicului traumatolog din spitalul raional Făleşti, cu diagnoza „osteotomie consolidată de tibie picior drept şi artroză de gr. III a articulaţiei talocroral stînga”, fiind necesară efectuarea intervenţiei chirurgicale.

La 24 februarie 2010, de către medicul traumatolog Ojog Sergiu a fost efectuată intervenţia chirurgicală. După intervenţia chirurgicală efectuată, a constatat că a fost operată la ambele picioare, pe cînd conform îndreptării medicului traumatolog din spitalul raional Făleşti, dînsa urma a fi operată doar la piciorul drept. Consideră reclamanta că intervenţia medicală la piciorul stîng a fost efectuată fără consimţămîntul său, condiţie obligatorie prevăzută în art. 13 al. (1) Legea cu privire la drepturile şi responsabilităţile pacientului. De asemenea, menţionează reclamanta, dînsa nu a fost informată nici despre riscurile pe care le poate suporta prin intervenţia chirurgicală, condiţie stipulată expres în art. 27 al.

(2) Legea ocrotirii sănătăţii. Indică reclamanta, că la 21 mai 2010 a fost convocată şedinţa Consiliului calităţii Instituţiei Medico-Sanitare Publice Spitalul Clinic de Traumatologie şi Ortopedie pentru examinarea cazului privind intervenţia chirurgicală efectuată de către medicul Ojog Sergiu, constatîndu-se neajunsuri comise de medicul chirurg Ojog Sergiu, şi anume bolnava nu a fost prezentată la conferinţa clinică, cazul bolnavei nu a fost discutat în secţie, bolnava nu a fost informată din timp despre intervenţia care a avut loc, precum şi faptul că în referinţa preoperatorie este indicată o altă intervenţie decît cea efectuată. Susţine reclamanta că în prezent, din cauza intervenţiei chirurgicale efectuate de către medicul Ojog Sergiu, este în imposibilitate de a se deplasa de sine stătător, are dureri insuportabile şi necesită îngrijire suplimentară, în consecinţă suportînd frustrări şi suferinţe morale.

Solicită reclamanta încasarea de la Instituţia Medico-Sanitară Publică Spitalul Clinic de Traumatologie şi Ortopedie în beneficiul său a sumei de 50 000 lei cu titlu de prejudiciu material ce constituie cheltuieli pentru tratament postoperatoriu pentru deplasare şi îngrijirea sa de către o altă persoană, sumei de 1 000 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 01 iulie 2011 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2012 apelul declarat de către Osoianu Valentina a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe în partea reparării prejudiciului moral şi emisă în această parte o nouă hotărîre de admitere parţială a pretenţiei cu încasarea în beneficiul Valentinei Osoianu de la Instituţia Medico-Sanitară Publică Spitalul Clinic de Traumatologie şi Ortopedie sumei de 100 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 14 martie 2013 Instituţia Medico-Sanitară Publică Spitalul Clinic de Traumatologie şi Ortopedie a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. Recurentul Instituţia Medico-Sanitară Publică Spitalul Clinic de Traumatologie şi Ortopedie în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi a apreciat arbitrar probele prezente la materialele cauzei. La 13 martie 2013 a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi Osoianu Valentina, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel în partea respingerii acţiunii şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri de admitere integrală a pretenţiilor.

Recurenta Osoianu Valentina în motivarea recursului a indicat că suma încasată de către instanţa de apel – 100 000 lei este derizorie în raport cu suferinţele şi consecinţele negative suportate în urma intervenţiei chirurgicale. Prin urmare, 2 consideră recurenta, se impune încasarea prejudiciului material şi majorarea daunei morale la cuantumul solicitat prin cererea de chemare în judecată. La 26 martie 2013 a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi Ojog Sergiu, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. Recurentul Ojog Sergiu în motivarea recursului a indicat că intervenţia chirurgicală la pacienta Osoianu Valentina a fost necesară, fiind efectuată corect cu respectarea regimului ortopedic şi argumentată imagistic, spre binele pacientei în scopul evitării eventualelor complicaţii.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă faptul că decizia motivată a instanţei de apel a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 10 ianuarie 2013. Astfel, ţinînd cont de termenul rezonabil în care înştiinţarea a ajuns la destinaţie, prin intermediul serviciului ÎS „Poşta Moldovei”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile depuse în termen.

La 16 aprilie 2013 în adresa Valentinei Osoianu au fost expediate copiile recursurilor declarate de către Instituţia Medico-Sanitară Publică Spitalul Clinic de Traumatologie şi Ortopedie şi Ojog Sergiu, iar în adresa Instituţiei Medico-Sanitare Publice Spitalul Clinic de Traumatologie copiile recursurilor declarate de către Osoianu Valentina şi Ojog Sergiu, şi respectiv în adresa lui Ojog Sergiu copiile recursurilor declarate de către Instituţia Medico-Sanitară Publică Spitalul Clinic de Traumatologie şi Ortopedie şi Osoianu Valentina, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs.

La 16 mai 2013 Osoianu Valentina a depus referinţă, în care a cerut respingerea recursurilor declarate de către Instituţia Medico-Sanitară Publică Spitalul Clinic de Traumatologie şi Ortopedie şi Ojog Sergiu, iar la 17 mai 2013 Instituţia Medico-Sanitară Publică Spitalul Clinic de Traumatologie şi Ortopedie şi Ojog Sergiu au depus referinţe la recursul declarat de către Osoianu Valentina, solicitînd respingerea acestuia ca fiind neîntemeiat. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursurilor şi obiecţiile expuse în referinţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul Valentinei Osoianu neîntemeiat şi care urmează a fi respins, iar recursurile Instituţiei Medico-Sanitare Publice Spitalul Clinic de Traumatologie şi Ortopedie şi Ojog Sergiu întemeiate şi care urmează a fi admise cu modificarea deciziei instanţei de apel prin micşorarea cuantumului prejudiciului moral încasat la 50 000 lei, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărârea primei instanţe.

Conform art. 13 al. (1) şi al. (2) din Legea nr. 263 din 27 octombrie 2005 cu privire la drepturile şi responsabilităţile pacientului, O condiţie obligatorie 3 premergătoare intervenţiei medicale este consimţămîntul pacientului, cu excepţia cazurilor prevăzute de prezenta lege. Consimţămîntul pacientului la intervenţia medicală poate fi oral sau scris şi se perfectează prin înscrierea în documentaţia medicală a acestuia, cu semnarea obligatorie de către pacient sau reprezentantul său legal (ruda apropiată) şi medicul curant. Pentru intervenţiile medicale cu risc sporit (caracter invaziv sau chirurgical), consimţămîntul se perfectează obligatoriu, în formă scrisă, prin completarea unui formular special din documentaţia medicală, denumit acord informat.

Lista intervenţiilor medicale care necesită perfectarea acordului informat în formă scrisă şi modelul formularului respectiv se elaborează de către Ministerul Sănătăţii. Conform art. 27 al Legii nr. 411-XIII din 28 martie 1995 cu privire la ocrotirea sănătăţii, pacientul şi rudele sale au dreptul să fie informaţi despre starea sănătăţii acestuia. În timpul examenului medical şi al tratamentului pacientul are dreptul la informaţii despre procedurile medicale ce i se aplică, despre riscul lor potenţial şi eficacitatea terapeutică, despre metodele de alternativă, precum şi despre diagnosticul, prognosticul şi mersul tratamentului, despre recomandările profilactice. Pacientul are dreptul să consulte datele obiective, înscrise în fişa de observaţie medicală sau în alte documente, care îl privesc.

În cazul în care s-ar putea produce deteriorarea gravă a stării fizice sau psihice a pacientului sau compromiterea rezultatelor tratamentului, informaţiile de mai sus vor fi date unei persoane apropiate bolnavului. Pacientul are dreptul să primească aceste informaţii în scris. Modul lor de furnizare este stabilit de Ministerul Sănătăţii. Conform art. 1398 al. (1) Cod civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. Conform art. 1423 Cod civil, mărimea compensaţiei pentru prejudiciu moral se determină de către instanţa de judecată în funcţie de caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăţie al autorului prejudiciului, dacă vinovăţia este o condiţie a răspunderii, şi de măsura în care această compensare poate aduce satisfacţie persoanei vătămate.

Din materialul probator al cauzei, şi anume trimitere-extras al bolnavului Osoianu Valentina, întocmită de către medicul Ursu Sergiu, şef secţie internare al Instituţiei Medico-Sanitare Publice Spitalul Clinic de Traumatologie şi Ortopedie, rezultă că Osoianu Valentina a fost internată în Spitalul Clinic de Traumatologie şi Ortopedie la 22 februarie 2010 cu diagnosticul „poliosteoartroză, gonartoză bilaterală gr. III cu dezaxare în varus, artroză subtalară şi şopar picior stîng, osteotomie consolidată tibie pe dreapta, osteosinteza cu placă, tensinovită a tendoanelor picior drept”, fiind necesară efectuarea intervenţiei chirurgicale.

La 23 februarie 2010 pacienta Osoianu Valentina a fost examinată postoperator de către medicul internist, iar la 24 februarie 2010 aceasta a fost expusă intervenţiei chirurgicale, fiindu-i efectuată de către medicul chirurg Ojog Sergiu sinovectomie genunchiului stîng, osteotomie de valgizare, tenosinovectomie plantei drepte, ablaţia plăcii metalice. Anterior intervenţiei medicale efectuate la 24 februarie 2010, la 22 februarie 2010 Osoianu Valentina şi-a manifestat acordul în scris asupra intervenţiei 4 chirurgicale căreia urma să fie supusă. În acordul menţionat nu este specificat asupra cărui organ sau membru al corpului va fi efectuată intervenţia chirurgicală şi care ar fi riscul acestei intervenţii.

Prin prezenta cerere de chemare în judecată, Osoianu Valentina, solicitînd repararea prejudiciului material şi moral cauzat în urma intervenţiei chirurgicale, a invocat că prin semnarea acordului informat la 22 februarie 2010, şi-a dat consimţămîntul la efectuarea intervenţiei chirurgicale doar la piciorul drept. Drept obiecţie la cele invocate de către recurenta-reclamantă Osoianu Valentina, medicul chirurg Ojog Sergiu, cît şi reprezentantul Instituţiei Medico- Sanitare Publice Spitalul Clinic de Traumatologie şi Ortopedie au indicat că în cadrul efectuării intervenţiei chirurgicale pacientei Osoianu Valentina au fost întreprinse toate acţiunile necesare, dintre care şi schimbarea tacticii de tratament în timpul intervenţiei, avînd drept argumentată această atitudine de către medicul curant a fotografiilor rentghenologice efectuate în sala de operaţii, acţiuni ce au confirmat efectuarea intervenţiei la ambele picioare.

Potrivit rezultatului examinării cazului din speţă de către Comisia de examinare la Instituţia Medico-Sanitară Publică Spitalul Clinic de Traumatologie şi Ortopedie, formată din Octavian Lesnic – şef secţie asistenţă medicală secundară şi terţiară, preşedintele comisiei, Nicolae Caproş – specialist principal al Ministerului Sănătăţii în Traumatologie şi Ortopedie, Nicolae Glavan – şef secţie traumatologie, Centrul Naţional Ştiinţifico-Practic de Medicină Urgentă, la efectuarea tratamentului pacientei Osoianu Valentina de către medicul Ojog Sergiu au fost omise unele incorectitudini în completarea fişei medicale, manifestată prin necorespunderea referinţei preoperatorii cu intervenţia efectuată, precum şi neinformarea deplină a pacientei despre actul operator preconizat şi complicaţiile posibile atît de ordin general cît şi local car pot surveni în timpul intervenţiei chirurgicale şi perioada postoperatorie.

Neajunsurile menţionate au fost puse în discuţie şi de către Comisia calităţii Instituţiei Medico-Sanitare Publice Spitalul Clinic de Traumatologie şi Ortopedie privind examinarea cazului pacientei Osoianu Valentina, fapt confirmat prin procesul-verbal nr. 1 din 21 mai 2010 al comisiei. Astfel, potrivit procesului-verbal nr. 1 din 21 mai 2010, la completarea fişei medicale a pacientei Osoianu Valentina au fost depistate neajunsuri, şi anume bolnava nu a fost prezentată la conferinţa clinică, nu a fost discutată în secţie, nu a fost informată din timp despre intervenţia ce s-a efectuat, iar în referinţa preoperatorie este indicată o altă intervenţie decît cea efectuată.

La şedinţa Consiliului calităţii Instituţiei Medico-Sanitare Publice Spitalul Clinic de Traumatologie şi Ortopedie din 21 mai 2010, însuşi medicul-chirurg Ojog Sergiu a recunoscut neajunsurile susmenţionate şi faptul că decizia de a schimba tactica de tratament la bolnava Osoianu Valentina a fost luată în sala de operaţie. În circumstanţele relevate şi în contextul normelor de drept enunţate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră corectă concluzia instanţei de apel privind întrunirea condiţiilor răspunderii Instituţiei Medico-Sanitare Publice Spitalul Clinic de Traumatologie şi 5 Ortopedie pentru eroarea medicală comisă de către medicul-chirurg Ojog Sergiu la efectuarea intervenţiei chirurgicale la piciorul stîng.

Nu pot fi reţinute argumentele recurenţilor Instituţia Medico-Sanitară Publică Spitalul Clinic de Traumatologie şi Ortopedie şi Ojog Sergiu referitor la faptul că în cadrul efectuării intervenţiei chirurgicale la Osoianu Valentina a fost schimbată tactica de tratament, constatîndu-se unele circumstanţe de care nemijlocit depindea viaţa şi sănătatea pacientului, deoarece astfel de circumstanţe nu au fost confirmate în cadrul examinării pricinii. Mai mult ca atît, intervenţia chirurgicală şi la al doilea picior nu poate fi apreciată ca o schimbare a tacticii de tratament. Afară de aceasta, operarea ambelor picioare la pacienta Osoianu Valentina a dus la complicaţii postoperatorii, şi anume dificultatea de a se deplasa, de a se îngriji pe o perioadă mai mare de timp.

În acelaşi timp, în opinia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie cuantumul compensaţiei pentru prejudiciul moral determinat de către instanţa de apel – 100 000 lei pentru a fi încasat în beneficiul Valentinei Osoianu, este exagerat. Or, instanţa de recurs consideră că suma de 50 000 lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat Valentinei Osoianu, este echitabilă şi necesară pentru prejudiciul suferit în urma intervenţiei chirurgicale, avînd în vedere faptul că această intervenţie a fost îndreptăţită, fiind una necesară la diagnosticul pacientei confirmat de către medicii Instituţiei Medico-Sanitare Publice Spitalul Clinic de Traumatologie şi Ortopedie şi prin raportul de expertiză medico-legală nr. 498 întocmit de către Centrul de Medicină Legală pe lîngă Ministerul Sănătăţii.

Din aceleaşi considerente nu pot fi reţinute argumentele recurentei Osoianu Valentina privind încasarea cu titlu de prejudiciu moral a sumei de 1 000 000 lei. Nu pot fi reţinute nici argumentele recurentei Osoianu Valentina în privinţa reparării prejudiciului material cauzat în urma intervenţiei chirurgicale ce constituie cheltuieli pentru tratament postoperatoriu, cheltuieli pentru deplasare şi îngrijirea sa de către o altă persoană, deoarece acestea nu au fost confirmate prin probe pertinente şi inadmisibile în sensul art. 118 al. (1) CPC.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate corect de instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Osoianu Valentina, de a admite recursurile declarate de către Instituţia Medico-Sanitară Publică Spitalul Clinic de Traumatologie şi Ortopedie şi Ojog Sergiu şi a modifica decizia instanţei de apel micşorînd suma încasată în beneficiul Valentinei Osoianu din contul Instituţiei Medico-Sanitare Publice Spitalul Clinic de Traumatologie şi Ortopedie, cu titlu de prejudiciul moral de la 100 000 la 50 000 lei.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. e) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 6 d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Osoianu Valentina. Se admit recursurile declarate de către Instituţia Medico-Sanitară Publică Spitalul Clinic de Traumatologie şi Ortopedie şi Ojog Sergiu. Se modifică decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Osoianu împotriva Instituţiei Medico-Sanitare Publice Spitalul Clinic de Traumatologie şi Ortopedie, intervenient accesoriu Ojog Sergiu cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, prin micşorarea cuantumului prejudiciului moral încasat de la Instituţia Medico-Sanitară Publică Spitalul Clinic de Traumatologie şi Ortopedie în beneficiul Valentinei Osoianu de la 100 000 (una sută mie) lei pînă la 50 000 (cincizeci mii) lei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov 7