2rac-465/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: E.Buzu dosarul nr. 2rac-465/14 instanţa de apel: L.Bulgac, M.Guzun, N.Craiu ÎNCHEIERE 08 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Instituţia medico-santitară publică ,,Spitalul de psihiatrie şi fiziopneumologie Orhei”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Instituţia medico-santitară publică ,,Spitalul de psihiatrie şi fiziopneumologie Orhei” împotriva societăţii pe acţiuni ,,Regia Apă Canal-Orhei” privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014 prin care a fost respins apelul declarat de Instituţia medico-santitară publică ,,Spitalul de psihiatrie şi fiziopneumologie Orhei” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Orhei din 30 mai 2013, c o n s t a t ă La 06 noiembrie 2012, SA ,,Regia Apă Canal-Orhei” a depus cerere de chemare în judecată împotriva IMSP ,,Spitalul de psihiatrie şi fiziopneumologie Orhei” privind încasarea datoriei.

În susţinerea cererii reclamantul a indicat că în baza contractului nr. 14 de prestări-servicii de canalizare şi epurare a apelor uzate din 26 ianuarie 2012 a prestat pîrîtului servicii la adresa str. Dubăsari, 3, or. Orhei, însă acesta din urmă refuză să recunoască şi să achite suma calculată pentru serviciile prestate în lunile ianuarie, iunie şi iulie anul 2012. Susţine că volumul apelor uzate evacuate de la imobilul enunţat a fost facturat în baza datelor extrase din memoria debitmetrului acustic URSV-010M, nr.0525. Astfel, potrivit documentelor de evidenţă contabilă, în luna ianuarie 2012 contorul a înregistrat 1062 m3 de apă uzată lunar, însă dat fiind faptul că pîrîtul nu 1 recunoaşte volumul apelor uzate, evacuate şi înregistrate de debitmetrul acustic, s-a facturat 476 m3 de apă uzată, în mărime de 17 992.80 lei.

Potrivit deciziei Consiliului orăşenesc Orhei nr. 4.2.2 din 08 aprilie 2011 tarifele pentru serviciile de canalizare, epurare şi evacuare a apelor uzate constituie 37.80 lei m3 cu TVA inclus. Menţionează că pentru perioada 01 iunie 2012 – 20 iunie 2012 costul serviciilor prestate a fost calculat în baza mediei pe ultimele trei luni cînd a funcţionat corect debitmetrul acustic, instalat după verificarea metrologică abia la 20 iunie 2012, iar pentru perioada 21 iunie 2012 – 31 iulie 2012 a fost calculată plata pentru servicii în baza indicelui debitmetrului acustic şi care la 31 iulie 2012 constituia 3302 m3, astfel în factura de plată au fost incluşi 1177m3 de apă reziduală evacuată, deoarece 2315m3 au fost consideraţi eronat de către pîrît.

Totodată, întru soluţionarea litigiului pe cale amiabilă la 15 octombrie 2012 s-a adresat pîrîtei cu reclamaţia nr. 1073-10 privind achitarea datoriei în mărime de 62 483.40 lei, însă a fost lăsată fără răspuns. Cere reclamantul prin cererea de chemare în judecată şi cererea de concretizare a cerinţelor, încasarea de la IMSP ,,Spitalul de psihiatrie şi fiziopneumologie Orhei” în beneficiul SA ,,Regia Apă Canal-Orhei” a datoriei în mărime de 62 483.40 lei şi cheltuielilor de judecată în mărime de 1 874.50 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 30 mai 2013 acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la IMSP ,,Spitalul de psihiatrie şi fiziopneumologie Orhei” în beneficiul SA ,,Regia Apă Canal-Orhei” datoria în mărime de 61 679.01 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 1 874.50 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, IMSP ,,Spitalul de psihiatrie şi fiziopneumologie Orhei” a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014 a fost respins apelul declarat de IMSP ,,Spitalul de psihiatrie şi fiziopneumologie Orhei” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Orhei din 30 mai 2013. La 22 iulie 2014 IMSP ,,Spitalul de psihiatrie şi fiziopneumologie Orhei” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În susţinerea recursului s-a indicat că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au încălcat normele de drept material, nefiind aplicată legea care trebuia aplicată şi nefiind constate circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii şi anume nu au fost concretizate motivele devierii în indicaţiile debitmetrului, inclusiv şi motivul defecţiunii tehnice a debitmetrului, ce a dus la soluţionarea greşită a pricinii.

Susţine că nu s-au prezentat probe privind defectarea debitmetrului acustic, iar din actul întocmit de SRL ,,Rotang-Cons” nu rezultă că debitmetrul acustic ar fi fost 2 defectat, dar indicii săi sunt instabili din motivul că nu sunt respectate condiţiile tehnice de exploatare a pompei, în sistem este prezent aer, s-au pompa nu funcţionează în regim normal. Astfel, instanţele de judecată au făcut referire la actul întocmit şi anume la indicii debitmetrului, care prezentau dereglări, însă acesta fiind întocmit în aşa fel încît să permită o tractare diferită a faptului că ar avea careva defecte. Menţionează că a fost respins demersul de audiere a martorului, care a extras din memoria debitmetrului datele şi a semnat actul enunţat, deoarece contravine art. 117 alin. (1) şi art. 56 alin. (1) CPC.

La fel, indică că în cadrul şedinţelor de judecată i-a fost îngrădit dreptul de a prezenta probe, fiindu-i încălcat dreptul la apărare şi dreptul la un process echitabil, garantat atît de legea naţională, cît şi de CEDO. Suplimentar invocă că la materialele pricinii au fost anexate probe întru demonstrarea că indicii debitmetrului ultrasonor, prezintă instabilitate şi datele acestuia nu corespund realităţii, iar un alt mod de calculare a volumului apelor riziduale evacuate, nu poate fi folosit. Consideră că suma reală a serviciilor de evacuare a apelor riziduale care urma a fi achitată în baza contratului, chiar dacă nu s-au luat în calcul indicii contorului pompei de 32 766.90 lei a fost recunoscută, însă s-a aflat în imposibilitate să o achite dat fiind faptul că intimatul refuză să factureze o astfel de sumă.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la de către Curtea de Apel Chişinău la 22 mai 2014 (f.d. 154), recursul se consideră declarat în termen. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către IMSP ,,Spitalul de psihiatrie şi fiziopneumologie Orhei” urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; 3 d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către IMSP ,,Spitalul de psihiatrie şi fiziopneumologie Orhei” este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către IMSP ,,Spitalul de psihiatrie şi fiziopneumologie Orhei” ca inadmisibil. 4 În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Instituţia medico-santitară publică ,,Spitalul de psihiatrie şi fiziopneumologie Orhei” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 5