3ra-1194/14 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria Hînceşti Dosarul nr. 3ra-1194/14 Judecător: A.Bostan Curtea de Apel Chişinău Judecători: V.Pruteanu, A.Minciuna, Iu.Cimpoi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 15 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Vladimir Timofti, Ion Druţă, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Biroul Vamal Leuşeni, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Elteprod” împotriva Biroului Vamal Leuşeni privind contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014, CONSTATĂ : La 02.07.2013, SC „Elteprod” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Leuşeni cu privire la contestarea actelor administrative.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că la 13 septembrie 2012, a obţinut autorizaţia nr. 201245000006395 de admitere temporară a hidraulicei cu capacitatea de încărcătură peste 90 tone, cu două sau mai multe punţi, pentru descărcarea şi montarea turbinei eoliene în s. Brătuşeni, r-l Edineţ pentru 20 zile, iar la 20 septembrie 2012, a obţinut autorizaţia nr. 201245000006436 de admitere temporară a pieselor demontate din hidraulică pentru 14 zile.

Menţionează că la 15 februarie 2013, în lipsa administratorului SC „Elteprod” SRL, inspectorul Serviciului de reverificare din cadrul Secţiei control ulterior a Biroului Vamal Leuşeni, Nadejda Leşanu, a întocmit procesul-verbal de reverificare a declaraţilor vamale nr. 12/02, prin care s-a stabilit că agentul economic a importat mărfuri, în baza declaraţiilor vamale nr. 4503108230, 4506108229, 4503108228, 4503108227, 4503108226, 4503108224, 450318223 din 17 septembrie 2012 şi nr. 4503108415, 4503108413 din 20 septembrie 2012 şi că aceste mărfuri au fost plasate în regim vamal de admitere temporară cu suspendarea totală de la plata drepturilor de import (5300) în baza autorizaţiilor nr. 201245000006395 din 13 septembrie şi nr. 201245000006436 din 20 septembrie 2012, iar la încheierea regimului (EX 3), în declaraţiile de export, în rubrica 37 a declaraţiei vamale în detaliu, a fost indicat regimul 3154 „reexport de mărfuri aflate anterior în regim de admitere temporară cu suspendare parţială de plata drepturilor de import”.

Astfel, organul vamal a concluzionat că în urma reverificării declaraţiilor vamale menţionate şi conform scrisorii Serviciului Vamal nr. 28/15-1860 din 14 1 februarie 2013, s-a depistat acordarea neîntemeiată a autorizaţiei de admitere temporară cu suspendare totală de la plata drepturilor de import. Astfel, mărfurile urmau să fie declarate, conform prevederilor Hotărîrii Guvernului RM nr. 1140 din 02 noiembrie 2005, sub regim vamal extensiv – 5400 cu suspendare parţială de la plata drepturilor de import. Susţine că procesul-verbal de reverificare a declaraţiilor vamale nr. 12/02 din 15 februarie 2013, întocmit de către inspectorul Serviciului de reverificare din cadrul Secţiei control ulterior a Biroului Vamal Leuşeni, Nadejda Leşanu, n-a fost semnat de către reprezentantul SC „Elteprod” SRL.

Afirmă că la 18 februarie 2013, în baza procesului-verbal menţionat, a fost emisă decizia de regularizare nr. 34, prin care s-a dispus recalcularea şi încasarea din contul său a drepturilor de import în valoare totală de 84 070,22 lei, inclusiv penalităţi în sumă de 2 952,67 lei, decizie care nu i-a fost adusă la cunoştinţă în modul stabilit. Invocă că prin cererea prealabilă din 22 mai 2013, adresată Biroului Vamal Leuşeni, a solicitat expedierea prin poştă a procesului-verbal şi a deciziei menţionate şi anularea deciziei de regularizare nr. 34 din 18 februarie 2013 şi a procesului-verbal de reverificare a declaraţiilor vamale nr. 12/02 din 15 februarie 2013, însă prin scrisoarea nr. 836 din 03 iunie 2013, primită la 10 iunie 2013, Biroul Vamal Leuşeni a respins cererea prealabilă ca depusă tardiv, motivînd că la 14 martie 2013 de către un angajat al SC „Elteprod” SRL au fost primite actele solicitate.

Consideră refuzul de a anula actele administrative ilegal, deoarece nici administratorul şi nici angajaţii SC „Elteprod” SRL nu au primit contra semnătură de la ÎS „Poşta Moldovei” nici un document. Mai invocă că actele administrative contestate au fost expediate de către Biroul Vamal Leuşeni prin scrisoarea nr. 286 din 20 februarie 2011 pe adresa: str. l Mai, 9, s. Pituşca, r-l Călăraşi, pe cînd sediul nou al reclamantei se află pe str. Alexandru cel Bun, 114, or. Călăraşi, fapt informat de către ultima prin Monitorul Oficial al RM nr. 92-95 din 26 aprilie 2013. Menţionează că trimiterea în decizia de regularizare nr. 34 din 18 februarie 2013 şi în procesul-verbal de reverificare a declaraţiilor vamale nr. 12/02 din 15 februarie 2013 la prevederile art. 71 şi 1272 din Codul vamal şi la Hotărîrea Guvernului RM nr. 1140 din 20 noiembrie 2005 este ilegală.

Susţine că în actele menţionate s-a făcut trimitere la declaraţiile de import şi export şi la diferenţe de date şi anume, în privinţa regimului vamal la import a fost indicat regimul 5300, iar la export - regimul 3154. Consideră că este o motivare eronată şi lipsită de suport legal, deoarece la import, declaraţia a fost acceptată de către acelaşi organ vamal, iar includerea în declaraţia vamală de export a altui regim a fost o greşeală mecanică, dar de care trebuia să ţină cont doar organul vamal şi să nu fie pusă pe contul reclamantei. Solicită repunerea în termenul de prescripţie şi anularea procesului-verbal de reverificare a declaraţiilor vamale nr. 12/02 din 15 februarie 2013 şi a deciziei de regularizare a Biroului Vamal Leuşeni nr. 34 din 18 februarie 2013 ca fiind ilegale şî neîntemeiate.

Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 31 ianuarie 2014, acţiunea a fost admisă şi a fost dispusă anularea procesului-verbal de reverificare a declaraţiilor vamale nr. 12/02 din 15 februarie 2013 şi a deciziei nr. 34 din 18 februarie 2013, 2 întocmite de către factorii de decizie din cadrul Biroului Vamal Leuşeni în privinţa SC „Elteprod” SRL ca fiind emise ilegal. În motivarea soluţiei, instanţa de fond a conchis că atît cererea prealabilă, cît şi cererea de chemare în judecată, au fost depuse în interiorul termenului de prescripţie, deoarece nu a fost probată exepedierea anume a actelor contestate în adresa reclamantului, precum şi recepţionarea de către un reprezentant contra semnătură a actelor în cauză.

Referitor la fondul cauzei, instanţa a invocat prevederile art. 67, 68 Cod vamal, pct. 227-228, 236, 244 al Regulamentului de aplicare a destinaţiilor vamale prevăzute de Codul vamal, adoptat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1140 din 02.11.2005, menţionînd că organul vamal la adoptarea concluziei cum că „s-a depistat acordarea neîntemeiată a autorizaţiei de admitere temporară cu suspendarea totală de la plata drepturilor de import şi urma să fie importate sub regim vamal extensiv – 5400 cu suspendarea parţială de la plata drepturilor de import”, nu a invocat nici un argument al concluziei enunţate şi nici careva norme materiale ce ar fi plasate la baza concluziilor în cauză.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 06.02.2014 şi 12.03.2014, Biroul Vamal Leuşeni a atacat-o cu apel, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 31 ianuarie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă ca tardivă şi neîntemeiată. Apelantul în motivarea apelului a invocat că circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin, concluziile primei instanţe, expuse în hotărîre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi au fost încălcate sau aplicate greşit normele de drept material.

Susţine că în urma depunerii de către brokerul vamal a declaraţiilor vamale nr. 450318230, 450618229, 450318228, 4503108227, 4503108226. 4503108224, 450318223 din 17 septembrie 2012 şi nr. 4503108415, 4503108413 din 20 septembrie 2012, acesta a completat incorect (rubrica 37, regimul extensiv 53 00) cu indicarea eronată a regimului, contrar prevederilor Hotărîrii Guvernului RM nr. 1140 din 02 noiembrie 2005, corect fiind regim vamal import 5, regimul extensiv - 54 00 cu suspendare parţială de la plata drepturilor de import.

Afirmă că mărfurile: automacara hidraulică şi alte părţi componente declarate şi plasate în regimul de admitere temporară se află în proprietatea persoanei străine SC „Deme Macarale” SRL Oradea, România, iar conform prevederilor art. 71 din Codul vamal, mărfurile aflate în proprietatea unei persoane străine ce nu corespund prevederilor art. 70 pot fi plasate, în vederea admiterii temporare, numai sub regimul de admitere temporară cu suspendare parţială de drepturile de import. Invocă că încasarea taxei vamale stabilite se va face la încheierea regimului, ţinîndu-se seama de cursul oficial al leului moldovenesc la această dată, pentru toată perioada de admitere temporară cu suspendarea parţială a drepturilor de import.

Mai invocă că în urma constatărilor efectuate de către organul vamal, au fost încălcate prevederile art. 71 din Codul vamal şi ale pct. 253 din Hotărîrea Guvernului RM nr. 1140 din 20 noiembrie 2005, fapt care a condus la apariţia obligaţiei vamale în temeiul art. 127 din Codul vamal în valoare totală de 84070,22 lei. Menţionează că decizia de regularizare nr. 34 din 18 februarie 2013 a fost emisă întru asigurarea calculării corecte şi încasării drepturilor de import conform prevederilor legislaţiei vamale/fiscale în vigoare. 3 Susţine că în toate documentele vamale, adresa juridică a agentului economic SC „Elteprod” SRL este Republica Moldova, r-l Călăraşi, s. Pituşca.

Afirmă că la 14 martie 2013, prin scrisoarea nr. 268 din 20 februarie 2013, la care a fost anexată decizia de regularizare nr. 34 din 18 februarie 2013, intimata a fost informată despre necesitatea stingerii obligaţiei vamale apărute ca urmare a efectuări controlului ulterior prin reverificare, fiind întocmit în acest sens decizia de regularizare nr. 34 din 18 februarie 2013, în urma recalculării drepturilor de import în sumă totală de 84 070,22 lei, scrisoarea nominalizată fiind expediată în adresa intimatei: r-l Călăraşi, s. Pituşca, str. 1 Mai, 9, cu aviz recomandat. Menţionează că examinarea acţiunii depusă în afara termenului legal constituie o încălcare a principiului legalităţii şi securităţii raporturilor juridice şi, respectiv, o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014, a fost respins apelul declarate de Biroul Vamal Chişinău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 31 ianuarie 2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 31.07.2014, Biroul Vamal Leuşeni a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07.05.2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 31.01.2014 şi emiterea unei noi hotărîri ca fiind neîntemeiată şi depusă tardiv. În argumentarea recursului recurenta a invocat argumentele expuse şi în cererea de apel. Avocatul intimatului SRL „Elteprod”, Panov Ana, a depus referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia ca neîntemeiat. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Biroul Vamal Leuşeni a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie respins, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată.

Potrivit materialelor cauzei, la 13 septembrie 2012, SC „Elteprod” SRL a obţinut autorizaţia nr. 201245000006395 de admitere temporară a hidraulicei cu capacitatea de încărcătură peste 90 tone, cu două sau mai multe punţi, pentru descărcarea şi montarea turbinei eoliene în s. Brătuşeni, r-l Edineţ pentru 20 zile, 4 iar la 20 septembrie 2012, a obţinut autorizaţia nr. 201245000006436 de admitere temporară a pieselor demontate din hidraulică pentru 14 zile.

În perioada 05 februarie 2013 - 15 februarie 2013, inspectorul Serviciului de reverificare din cadrul Secţiei control ulterior a Biroului Vamal Leuşeni, Nadejda Leşanu, a efectuat reverificarea din oficiu a declaraţiilor vamale în regim vamal 3154 „reexport de mărfuri aflate anterior în regim de admitere temporară cu suspendare parţială de la plata drepturilor de import”, inclusiv a declaraţiilor vamale nr. 4503108792, 450318791, 450318789, 450318787, 450318785, 450318783, 450318781 din 28 septembrie 2012 şi nr. 450318835, 450318829 din 29 septembrie 2012, depuse de către SC „Elteprod” SRL, în urma căreia a stabilit că agentul economic a importat mărfuri, în baza declaraţiilor vamale nr. 4503108230, 4506108229, 4503108228, 4503108227, 4503108226. 4503108224, 450318223 din 17 septembrie 2012 şi nr. 4503108415, 4503108413 din 20 septembrie 2012 şi că aceste mărfuri au fost plasate în regim vamal de admitere temporară cu suspendarea totală de la plata drepturilor de import (5300) în baza autorizaţiilor nr. 201245000006395 din 13 septembrie 2012 şi nr. 201245000006436 din 20 septembrie 2012, iar la încheierea regimului (EX 3), în declaraţiile de export, în rubrica 37 a declaraţiei vamale în detaliu, a fost indicat regimul 3154 „reexport de mărfuri aflate anterior în regim de admitere temporară cu suspendare parţială de plata drepturilor de import”.

În urma reverificărilor declaraţiilor vamale menţionate şi conform scrisorii Serviciului Vamal nr. 28/15-1860 din 14 februarie 2013, s-a depistat acordarea neîntemeiată a autorizaţiei de admitere temporară cu suspendare totală de la plata drepturilor de import. Astfel, organul vamal a considerat că mărfurile urmau să fie declarate, conform prevederilor Hotărîrii Guvernului RM nr. 1140 din 02 noiembrie 2005, sub regim vamal extensiv - 5400, cu suspendare parţială de la plata drepturilor de import, fiind întocmit procesul-verbal de reverificare a declaraţiilor vamale nr. 12/02 din 15 februarie 2013. Ulterior, la 18 februarie 2013, în baza procesului-verbal menţionat, Biroul Vamal Leuşeni a emis decizia de regularizare nr. 34, prin care s-a dispus recalcularea şi încasarea din contul SC „Elteprod” SRL a drepturilor de import în valoare totală de 84 070,22, inclusiv penalităţi în sumă de 2 952,67 lei.

SC „Elteprod” SRL a contestat în instanţa de judecată actele în cauză emise de organul vamal, considerîndu-le ca fiind emise ilegal, totodată solicitînd şi repunerea acţiunii în termen. Prin hotărîrea instanţei de fond, menţinută prin decizia instanţei de apel, acţiunea a fost admisă integral, totodată concluzionînd că atît cererea prealabilă, cît şi cererea de chemare în judecată, au fost depuse de către SC „Elteprod” SRL în interiorul termenului de prescripţie prevăzut de lege. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit susţine soluţia instanţelor ierarhic inferioare, pornind de la următoarele. Potrivit art. 67 Cod vamal, regimul vamal de admitere temporară permite utilizarea pe teritoriul Republicii Moldova, cu suspendare parţială sau totală de drepturi de import şi fară aplicarea măsurilor de politică economică, a mărfurilor şi mijloacelor de transport străine destinate reexportului în aceeaşi stare, cu excepţia uzurii lor normale.

Pe toată durata regimului vamal de admitere temporară, mărfurile trebuie să rămînă în proprietatea persoanei străine. Ele nu pot fi vîndute, închiriate, subînchiriate, date în comodat, gajate, transferate sau puse la dispoziţia 5 unei alte persoane pe teritoriul Republicii Moldova decît cu acordul organului vamal, după plata drepturilor de import şi efectuarea procedurilor vamale de punere în liberă circulaţie, cu excepţia derogărilor prevăzute de prezenta secţiune. Potrivit art. 68 Cod vamal, organul vamal autorizează admiterea temporară numai a mărfurilor şi a mijloacelor de transport care pot fi identificate şi nu sînt prohibite de a fi întroduse în Republica Moldova.

În speţă, SC „Elteprod” SRL, la importul hidraulicei cu capacitatea de încărcătură peste 90 tone, cu două sau mai multe punţi pentru descărcarea şi montarea turbinei eoliene în s. Brătuşeni, r-l Edineţ pentru 20 zile şi a pieselor demontate din hidraulică pentru 14 zile, a respectat prevederea legală enunţată şi a dobîndit autorizaţia corespunzătoare, astfel, beneficiind şi de dreptul la admiterea temporară a acestor mărfuri cu suspendarea totală de la plata drepturilor de import (5300), însă la export, mărfurile menţionate au fost plasate sub alt regim vamal - 3154 „reexport de mărfuri aflate anterior în regim de admitere temporară cu suspendare parţială de plata drepturilor de import”.

În conformitate cu prevederile pct. 227 şi 228 din Regulamentul de aplicare a destinaţiilor vamale prevăzute de Codul Vamal al RM, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 1140 din 02.11.2005, pot fi plasate în regim de admitere temporară cu suspendare totală de la plata drepturilor de import bunurile ce fac obiectul prevederilor pct. 229-243. De asemenea, pot fi plasate în regim de admitere temporară cu suspendare totală de la plata drepturilor de import bunurile care fac obiectul unor tratate internaţionale bilaterale sau multilaterale la care Republica Moldova este parte. Bunurile plasate în regimul de admitere temporară cu suspendare totală de la plata drepturilor de import sînt exceptate de la garantarea obligaţiei vamale.

Totuşi, atunci cînd prin natura sau cantitatea lor bunurile sînt susceptibile de a fi înstrăinate pe teritoriul Republicii Moldova, organul vamal poate solicita depunerea unei garanţii care să asigure plata eventualelor drepturi de import. Conform pct. 236 din Regulamentul menţionat, regimul vamal de admitere temporară cu suspendare totală de la plata drepturilor de import se acordă pentru mijloacele de producţie de înlocuire. Termenul de reexport pentru mijloacele de producţie de înlocuire este de 6 luni, cu posibilitatea prelungirii acestuia în cazuri temeinic justificate. Mijloacele de producţie de înlocuire reprezintă instrumentele, aparatele şi maşinile care sînt puse în mod provizoriu şi gratuit la dispoziţia unui client de către furnizor sau reparator, pe perioada livrării sau reparării mărfurilor similare.

În acest sens, Colegiul reţine că potrivit procesului-verbal de reverificare a declaraţiilor vamale nr. 12/02 din 15 februarie 2013, în urma reverificărilor declaraţiilor vamale menţionate şi conform scrisorii Serviciului Vamal nr. 28/15- 1860 din 14 februarie 2013, s-a depistat acordarea neîntemeiată a autorizaţiei de admitere temporară cu suspendare totală de la plata drepturilor de import, mărfurile urmînd să fie declarate sub regim vamal extensiv - 5400, cu suspendare parţială de la plata drepturilor de import, iar conform deciziei de regularizare nr. 34 din 18 februarie 2013, organul vamal a impus intimatei obligaţia de achitare a drepturilor de import asupra mărfurilor ce sînt plasate sub regimul de admitere temporară cu suspendare parţială de drepturile de import în cuantum de 84 070,22 lei, inclusiv penalitate – 2 952,67 lei.

Potrivit pct. 244 din Regulamentul menţionat, pentru bunurile care nu se încadrează în prevederile pct. 229-243, regimul de admitere temporară se acordă cu 6 suspendarea parţială de la plata drepturilor de import. Regimul de admitere temporară cu suspendare parţială de la plata drepturilor de import se acordă numai cu garantarea acestora. Drepturile de import se determină astfel încît să acopere o eventuală obligaţie vamală care ar putea apărea pe durata derulării regimului vamal. Astfel, instanţa de recurs constată că corect a fost concluzionat de către instanţele ierarhic inferioare că organul vamal nu a invocat nici un argument şi nici careva norme de drept material, ce ar sta la baza concluziilor că s-a depistat acordarea neîntemeiată a autorizaţiei de admitere temporară cu suspendarea totală de la plata drepturilor de import, mărfurile urmînd să fie importate sub regim vamal extensiv - 5400 cu suspendarea parţială de la plata drepturilor de import.

În această ordine de idei, Colegiul conchide că la import just a fost acordată autorizaţia de admitere temporară cu suspendarea totală de la plata drepturilor de import, mărfurile fiind plasate sub regim vamal 5300, deoarece hidraulica cu capacitatea de încărcătură peste 90 tone, cu două sau mai multe punţi pentru descărcarea şi montarea turbinei eoliene în s. Brătuşeni, r-l Edineţ şi piesele demontate din hidraulică, sunt mijloace de producţie de înlocuire, ele reprezentînd instrumentele, aparatele şi maşinile care sînt puse în mod provizoriu şi gratuit la dispoziţia unui client de către furnizor sau reparator, pe perioada livrării sau reparării mărfurilor similare, ceea ce se încadrează în prevederile pct. 236 din Regulamentul de aplicare a destinaţiilor vamale prevăzute de Codul Vamal al RM, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 1140 din 02.11.2005.

Prin urmare, instanţa de recurs consideră că corect au fost eliberate autorizaţiile de plasare în regim vamal de admitere temporară cu suspendarea totală de la plata drepturilor de import (5300). Mai mult ca atît, autorizaţiile respective, care de fapt şi au stat la baza acordării regimului 5300, nu au fost retrase sau anulate, respectiv, acestea şi-au produs în mod legal efectele juridice pentru care au fost eliberată de organul abilitat. În această ordine de idei, Colegiul menţionează că o dată ce autoritatea vamală a admis prin autorizaţia de rigoare plasarea unor mărfuri sub un regim special, cu suspendarea totală de la plata drepturilor de import, aceasta nu poate fi anulată sau schimbată exhaustiv în mod unilateral după expirarea termenului de plasare şi, respectiv, după reexportul în modul stabilit a acestora.

Or, în acest fel, se încalcă dreptul agentului economic la formularea unei rezerve, conform Convenţiei Internaţionale de la Istanbul din 26.06.1990 privind admiterea temporară, deoarece el nu putea cunoaşte la momentul autorizării importului despre schimbarea ulterioară a regimului vamal de import a mărfurilor şi astfel se viciază dreptul agentului economic de a decide asupra introducerii sau nu în regim de import temporar a unor mărfuri în anumite condiţii. Referitor la termenul de adresare în judecată, Colegiul reţine următoarele.

Recurentul insistă că scrisoarea nr. 268 din 20 februarie 2013, la care a fost anexată decizia de regularizare nr. 34 din 18 februarie 2013, a fost recepţionată de către intimată la 14 martie 2013, astfel, termenul de contestare a acesteia a expirat la 14 aprilie 2013. Însă, Colegiul conchide că instanţele corect au statuat că din scrisoarea menţionată nu rezultă că intimatei i-au fost expediate procesul-verbal de reverificare a declaraţiilor vamale nr. 12/02 din 15 februarie 2013 şi decizia de regularizare nr. 34 din 18 februarie 2013 spre cunoştinţă, astfel, în speţă lipseşte 7 confirmarea legală despre faptul informării în modul stabilit a intimatei despre actele emise de apelant, ce constituie obiectul acţiunii în cauză (f. d. 4, anexă).

Prin urmare, instanţa de recurs reţine drept întemeiată şi legală concluzia instanţelor ierarhic inferioare, cu asigurarea deplină părţilor a dreptului la un proces echitabil, concluzia cu privire la faptul că atît cererea prealabilă, cît şi cererea de chemare în judecată au fost depuse de către SC „Elteprod” SRL în interiorul termenului de prescripţie prevăzut de lege, fapt confirmat prin materialele cauzei, astfel, argumentele recurentului în acest sens sunt fară suport probator. În această ordine de idei, Colegiul conchide că instanţele ierarhic inferioare corect au concluzionat despre temeinicia pretenţiilor înaintate de SRL „Elteprod”. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit atestă că motivele de casare invocate de recurent nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului şi acesta urmează a fi respins ca nefondat.

Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Biroul Vamal Leuşeni. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 mai 2014, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Elteprod” împotriva Biroului Vamal Leuşeni privind contestarea actelor administrative. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vladimir Timofti Ion Druţă Valentina Clevadî Iuliana Oprea 8