3ra-1073/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A.Parpalac dosarul nr. 3ra-10 73/2013 DECIZIE 03 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Biroul Vamal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Nivali-Prod” împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la anularea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bender din 25 februarie 2013, prin care acţiunea a fost admisă c o n s t a t ă La 22 august 2012 SRL „Nivali-Prod” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la anularea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 17 martie 2011, SRL „Nivali- Prod” a primit autorizaţia de admitere temporară nr.ADMTEMP201170000004040, pentru marfă „alte maşini şi aparate de împachetat sau ambalat mărfuri, inclusiv maşini şi aparate”. Marfa a fost amplasată în regim de admitere temporară, fiind depusă declaraţia vamală nr. 70041370 din 17 martie 2011. Autorizaţia nr. ADMTEMP201170000004040 a fost eliberată pentru o perioadă de 366 zile, termenul fixat de încheiere a regimului vamal suspensiv de admitere temporară fiind data de 14 martie 2012. Ulterior la 17 mai 2011 SRL „Nivali-Prod” a primit autorizaţia de admitere temporară nr. ADMTEMP201170000004249, pentru marfă „maşini şi aparate pentru prelucrarea cărnii”.

Marfa a fost plasată în regim de admitere temporară, fiind depusă declaraţia vamală nr.70041481 din 17 mai 2011. Autorizaţia nr. ADMTEMP201170000004249 a fost eliberată pe o perioadă de 391 de zile, termenul fixat de încheiere a regimului vamal suspensiv de admitere temporară fiind data de 31 mai 2012. La 13 iunie 2012 prin cererea nr.2748 SRL „Nivali-Prod” a solicitat prelungirea termenului de valabilitate pentru autorizaţiile de admitere temporară nr.ADMTEMP20 1170000004040 din 17 martie 2011 şi nr. ADMTEMP 201170000004249 din 17 mai 2011. Prin scrisoarea Biroului Vamal Centru nr.1700 din 12 iulie 2012, termenul de valabilitate a autorizaţiei de admitere temporară ADMTEMP201170000004040 din 17 martie 2011 a fost prelungit pînă la 11 noiembrie 2012, iar prin scrisoarea Biroului Vamal Centru nr.169 din 12 iulie 2012, termenul de valabilitate a autorizaţie de admitere temporară nr ADMTEMP 201170000004249 din 17 mai 2011 a fost prelungit pînă la 10 martie 2014. La 16 iulie 2012, Biroul Vamal Centru vădit ilegal şi fără a ţine cont de faptul, că la 12 iulie 2012 termenul de valabilitate a autorizaţiilor de admitere temporară nr. ADMTEMP201170000004040 din 17 martie 2011 nr.ADMTEMP201170000004249 din 17 mai 2011 a fost prelungit, întocmeşte procesele-verbale cu privire la contravenţie nr.156/12 şi nr.157/12,

prin care constată că termenul valabilitate a autorizaţiilor menţionate mai sus a expirat. Conform deciziei agentului constatator emisă în baza procesului-verbal 156/12 din 16 iulie 2012, SRL „Nivali-Prod” a fost sancţionată cu o amendă în mărime de 719 922.97 lei, care constituie valoarea mărfii, iar conform deciziei agentului constatator emisă în baza procesului-verbal nr. 157/12 din 16 iulie 2012, SRL „Nivali-Prod” a fost sancţionată cu o amendă în mărime de 386686.00 lei, care de asemenea constituie valoarea mărfii. Avînd în vedere faptul, că la 12 iulie 2012 termenul de valabilitate a autorizaţiilor de admitere temporară nr.ADMTEMP201170000004040 din 17 martie 2011 şi nr. ADMTEMP201170000004249 din 17 mai 2011 a fost prelungit, este evident, că decizia Biroului Vamal Centru din 16 iulie 2012 sunt vădit ilegale şi neîntemeiate.

Solicită reclamantul declararea nulităţii procesul-verbal de constatare a contravenţiei cu nr. 156 /12 din 16 iulie 2012 şi a deciziei de sancţionare cu amendă în mărime de 719922,97 lei emisă în baza acestuia, procesul-verbal de constatare a contravenţiei cu nr.157/12 din 16 iulie 2012 şi a deciziei de sancţionare cu amendă în mărime de 386686,00 lei emisă în baza acestuia pronunţate de către Biroul Vamal Centru. Prin hotărîrea Curţii de Apel Bender din 25 februarie 2013, acţiunea a fost admisă, fiind declarate nule procesul - verbal de constatare a contravenţiei cu nr. 156 /12 din 16 iulie 2012 şi decizia de sancţionare cu amendă în mărime de 719922,97 lei emisă în baza acestuia, procesul - verbal de constatare a contravenţiei cu nr. 157/12 din 16 iulie 2012, cît şi a deciziei de sancţionare cu amendă în mărime de 386686,00 lei emisă în baza acestuia pronunţate de către Biroul Vamal Centru.

La 04 aprilie 2013 Biroul Vamal Chişinău a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea recursului, casarea acesteia şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii. Recurentul în motivarea recursului a indicat că, la emiterea hotărîrii prima instanţă a aplicat eronat normele de drept material, iar concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Materialele cauzei denotă că, la 17 martie 2011, SRL „Nivali-Prod” a primit autorizaţia de admitere temporară nr.ADMTEMP201170000004C pentru marfă „alte maşini şi aparate de împachetat sau ambalat mărfuri, inclusiv maşini şi aparate”. Marfa a fost amplasată în regim de admitere temporară, fiind depusă declaraţia vamală nr. 70041370 din 17 martie 2011. Autorizaţia nr.ADMTEMP201170000004040 а fost eliberată pentru o perioadă de 366 zile, termenul fixat de încheiere a regimului vamal suspensiv de admitere temporară fiind data de 14 martie 2012 (f.d.58). La 17 mai 2011, SRL „Nivali-Prod” a primit autorizaţia de admitere temporară nr. ADMTEMP201170000004249, pentru marfă „maşini şi aparate pentru prelucrarea cărnii”.

Marfa a fost plasată în regim de admitere temporară, fiind depusă declaraţia vamală nr.70041481din 17 mai 2011. Autorizaţia nr. ADMTEMP2011700000041 a fost eliberată pe o perioadă de 391 de zile, termenul fixat de încheiere a regimului vamal suspensiv de admitere temporară fiind 31 mai 2012 (f.d.59).

La 13 iunie 2012, SRL „Nivali-Prod” prin cererea nr.2748 a solicitat prelungi- termenului de valabilitate pentru autorizaţiile de admitere temporară nr.ADMTEMP20 1170000004040 din 17 martie 2011 şi nr. ADMTEMP 201170000004249 din 17 mai 2011. Conform pct. 248 alin. (1) din Hotărîrea Guvernului nr.1140 din 02.11.2005,pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a destinaţiilor vamale prevăzute de Codul Vamal Republicii Moldova, la eliberarea autorizaţiei,organul vamal trebuie să specifice perioada în care mărfurile importate trebuie să primească o destinaţie vamală, luînd în considerare timpul necesar realizării scopului pentru care s-a efectuat importul temporar, iar conform alin. (2) a aceluiaşi punct, în circumstanţe excepţionale termenul acordat poate fi prelungit.

Ca urmare a scrisorii SRL „Nivali-Prod”, Biroului Vamal Centru nr. 1700 din 12 iulie 2012, termenul de valabilitate a autorizaţiei de admitere temporară nr.ADMTEMP201170000004040 din 17 martie 2011 a fost prelungit pînă la 11 noiembrie 2012, iar prin scrisoarea Biroului Vamal Centru nr.169 din 12 iulie 2012, termenul de valabilitate a autorizaţie de admitere temporară nr. ADMTEMP 201170000004249 din 17 mai 2011 a fost prelungit pînă la 10 martie 2014 (f.d.60-61), or, Biroul Vamal prelungind termenul importului temporal şi nemenţionînd de cînd se prelungeşte, acesta se prezumă.

Astfel, după cum a menţionat şi prima instanţă, la momentul întocmirii proceselor-verbale din 16 iulie 2012 şi a deciziilor de constatare a contravenţiilor administrative, era autorizată prelungirea termenului de valabilitate pentru autorizaţiile de admitere temporară, prin urmare la momentul întocmirii proceselor-verbale şi a deciziilor nu exista contravenţia, acestea fiind neîntemeiate şi ilegale. Referitor la argumentul recurentului cu privire la faptul imposibilităţii prezentării reprezentantului Biroului Vamal Chişinău în şedinţa de judecată în legătură cu reorganizarea Serviciului Vamal, birourilor vamale şi lichidarea biroului vamal Centru, Colegiul reţine că prima instanţă s-a expus asupra acestui argument, mai mult ca atît acesta nu poate constitui motiv de amînare a examinării cauzei, Biroul vamal Chişinău cunoscînd despre data examinării şi dispunînd de o secţie de jurişti urmau a se conforma citării instanţei judecătoreşti.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că hotărîrea primei instanţe este legală şi întemeiată, fiind adoptată în limitele competenţei sale, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, iar în cadrul judecării pricinii au fost create condiţii obiective participanţilor la proces, întru realizarea drepturilor sale procedurale. În aceste circumstanţe, se constată că susţinerile recurentului formulate în recurs nu constituie temei de admitere a recursului, deoarece acestea se bazează pe circumstanţe, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către prima instanţă, avînd la bază cumulul de probe, apreciate cu respectarea normelor de drept procedural şi susţinute de normele de drept material.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Biroul Vamal Chişinău şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. art. 444, 445 alin.(1) lit. a), 445 alin.(3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Biroul Vamal Chişinău. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Bender din 25 februarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Nivali-Prod” împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la anularea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat